Судья Полтавцев И.А. Дело № 22-573/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Г.Н., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- защитника осужденного ФИО1 адвоката Сурженко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Сурженко К.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 04.07.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 23.07.2024 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.07.2024) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2024 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору постановлено зачесть наказание, отбытое по приговорам Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.07.2024 и 23.07.2024, а именно период с 04.07.2024 по 01.12.2024 включительно, с учетом примененных коэффициентов кратности согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей по настоящему приговору со 02.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Сурженко К.В., выслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Шахты Ростовской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 адвокат Сурженко К.В. подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, цитируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 389.12. УПК РФ, защитник считает, что суд в приговоре лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако должная оценка им не дана, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного. Автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подробно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба, в обоснование чего привел оглашенные признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетеля обвинения, письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все исследованные доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 о признании вины, а также его оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подробно пояснившего обстоятельства получения 25.03.2024 от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 90 тыс. рублей за строительные материалы без намерения исполнить свои обязательства по их заказу и доставке;

- показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам договоренности с ФИО1 о приобретении и поставке тротуарной плитки и поребрика, передачи им ФИО1 за указанные стройматериалы 90 тыс. рублей, дальнейшего обмана и неисполнения осужденным своих обязательств, значительности причиненного потерпевшему ущерба; 

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего увольнение ФИО1 из его магазина строительных материалов с августа 2023 года, а также неоднократные обманные действия со стороны ФИО1 в отношении покупателей после увольнения;

письменные доказательства: 

- протокол принятия устного заявления в отношении ФИО1 от потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в г. Шахты, где Потерпевший №1 передал ФИО1 90 тыс. рублей в счет оплаты за строительные материалы.

Вышеприведенные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана у потерпевшего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий и иных письменных доказательствах. 

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, следует признать относимым к делу, в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

Положенные в основу осуждения ФИО1 показания потерпевшего, свидетеля стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, правомерно оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются последовательными, логичными, соответствуют и дополняют друг друга в деталях, они согласуются с письменными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется. 

Данных о том, что потерпевший и свидетель стороны обвинения оговаривают ФИО1 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они находят подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании иными доказательствами. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ФИО1 давал указанные показания на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов ФИО1 содержат его подписи, сведения об отсутствии у него и его защитника замечаний на протоколы следственных действий, в протоколах указано, что ход следственных действий, показания отражены правильно.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания протоколов следственных действий и иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации материалов уголовного дела, применении незаконных методов ведения предварительного расследования к осужденному ФИО1, потерпевшему и другим участникам уголовного судопроизводства судом первой инстанции не установлено, таких данных не установлено и судом апелляционной инстанции.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный ФИО1 был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в допросе подсудимого, исследуя представленные доказательства, разрешая иные процессуальные вопросы. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация не оспаривается сторонами, оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, данной судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание что на момент совершения преступления он судимости не имел, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Кроме того, судом принято во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении отца-инвалида 2 группы, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденного суд в достаточной степени учел все вышеуказанные обстоятельства и данные о его личности. Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы, правовых оснований к переоценке данных о личности осужденного и учтенных судом смягчающих обстоятельств, к признанию смягчающими наказание осужденного ФИО1 иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции из доводов жалобы и материалов уголовного дела не усматривает.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что он определен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющих верхний предел срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Поскольку осужденный совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Шахтинским городским судом Ростовской области от 23.07.2024, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено верно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании наказания ФИО1 суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания. 

Назначенное осужденному наказание апелляционная инстанция признает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: