РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению О.М.С. к ТСЖ «Волга-1», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в марте 2018 года он обнаружил затопление принадлежащих ему помещений подвала комнат адрес адрес затопления стал засор канализационной трубы многоквартирного дома, которая проходит через принадлежащий ему подвал. Акт о затоплении не составлялся, поскольку его обращения к ответчику не привели к положительному результату. После обнаружения факта затопления им была произведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Он обращался к ответчику, однако не получил ответа. дата председатель ТСЖ «Волга-1» была письменно извещена о составлении акта о затоплении, но представитель ТСЖ не явился, акты были составлены в отсутствие ответчика, направлены в его адрес для утверждения, но ответа не получено. Впоследствии истец уточнил исковые требования, привлек для участия в деле в качестве ответчика ООО «СКС», просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере *** руб., поскольку ТСЖ «Волга-1» и ООО «СКС» имели возможность установить несоответствие между имеющимся у них актом раздела зоны ответственности и фактическим наличием канализационных сетей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее истец, представитель истца поясняли, что помещения истца неоднократно подвергались затоплению канализационными стоками. Истец проверял принадлежащие ему помещение раз в несколько месяцев, затопление обнаружил в начале 2018 года. Не оспаривал, что ранее помещение также подвергалось затоплению, после чего не ремонтировалось. Также не оспаривали, что в помещениях истца отсутствует электричество. Относительно выполненных изменений в конфигурации канонизации представитель истца ранее указал, что подобная конфигурация выполнена застройщиком.

Представитель ответчика ТСЖ «Волга-1» Г.О.В., действующая на основании устава, представитель ответчика Г.Ю.А., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признали, указав, что истцом самовольно выполнено изменение инженерных сетей, при этом помещение истца ранее также затапливалось, ремонт выполнен не был. Истец ранее обращался с требованиями об обязании ТСЖ предоставить ему услугу по электроснабжению, однако в удовлетворении данных требований было отказано, установлено, что вины ТСЖ в отсутствии электричества нет. Указали, что истец являлся директором застройщика, он не мог не знать об изменении проектной документации, но самовольно при строительстве выполнил изменения. 

Представитель ООО «СКС» Д.М.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что по результатам осмотра инженерных сетей установлено, что в помещение истца ведет отдельная труба; общая труба, которая находится на обслуживании у ООО «СКС», не обслуживает помещение истца. В конструкции предусмотрена задвижка, которая, при наличии электричества в помещении, будет препятствовать затоплению помещения. По имеющимся у ООО «СКС» документам, заключенному договору с ТСЖ «Волга-1», в доме предусмотрен только один вывод канализационной трубы в секции дома, где расположено нежилое помещение истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт причинения ему вреда, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виновными действиями приинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда вправе доказывать отсутствие вины в причинении вреда.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№... в подвале адрес в адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает на то, что в начале 2018 года (февраль-март) он обнаружил факт затопления принадлежащих ему помещений канализационными стоками. Из пояснений истца следует, что он устно обращался в ТСЖ «Волга-1» с просьбой составить акт о затоплении, однако акт составлен не был.

дата истец направил в адрес ТСЖ «Волга-1» заявление, в котором просил сообщить о причинах залива канализационными стоками его помещения в дата года.

дата и дата истцом составлены акты о затоплении его помещения, которые были направлены в ТСЖ «Волга-1» для утверждения, получены ответчиком дата.

ТСЖ «Волга-1» какой-либо ответ на представленные заявления не дало, акты осмотра нежилых помещений составлены не были.

Таким образом, непосредственно после обнаружения истцом повреждений принадлежащих ему помещений акты осмотра, фиксирующие перечень повреждений, причину залива помещений, составлены не были.

Отсутствие актов осмотра не является безусловным основанием для признания факта повреждения имущества отсутствующим, и повреждение имущества, равно как и причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным ущербом может быть доказана иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Ф.Н.В., пояснившая суду, что она составляла заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта помещений истца. Она осматривала помещения дата на основании заключенного с истцом договора, истец сказал ей, что был залив помещения канализационными стоками. Помещения находятся в цоколе, в подвале, был запах фекалий, сырость, влажно и мокро, слежавшаяся грязь, осадок, сверху подсушенный, а под ним влажный. Света в помещении не было, осматривала с фонариком. Были потеки на стенах, пятна на потолке. Прибор отопления был срезан, имелись отводы ГВС и ХВС. Она не определяла источник пролития, задача была определить стоимость восстановительного ремонта. Истец ей сказал, что залило канализационными стоками, и сверху лило, и из унитаза. Акта осмотра не было, об осмотре никого не извещали, такой обязанности у специалиста нет. Пояснила, что при повышенной влажности на потолке могли образоваться потеки. 

дата при совместном присутствии истца, представителей ответчиков, а также инженера составлен акт и выполнена фотосъемка, из которых следует, что разводки ХВС и ГВС заглушены, в нижнем подвальном помещении установлены сантехнические приборы, расположенные ниже уровня люка ближайшего канализационного смотрового колодца. При осмотре канализационного колодца зафиксировано два канализационных выпуска №...: один канализационный выпуск смонтирован к нежилому подвальному помещению, внутри помещения на данном выпуске установлена электрическая задвижка с обратным клапаном. В нежилом подвальном помещении проходят общедомовые коммуникации. Второй выпуск №... в колодце предусмотрен проектом и принадлежит ТСЖ. На канализационный выпуск, смонтированный к нежилому помещению, проектная документация отсутствует. Канализационные выпуски в колодце находятся на одном уровне. В нежилом подвальном помещении, где оборудован унитаз, на общедомовой канализационной трубе, смонтировано ревизионное окно, которое закрыто заглушкой с полиэтиленом и проволокой. На момент осмотра электричество отсутствует. Имеются комментарии О.М.А., согласно которым глубина канализационного колодца составляет 2,5 метра, на момент осмотра члены комиссии не отрицают, что обе трубы смонтированы в момент строительства дома, проект внутридомовой канализации включал второй выпуск с электрической задвижкой из подвала, выполнен ГИПом Т.Н.В. и вся документация передана в Департамент строительства и архитектуры г. Самара, один экземпляр – ТСЖ «Волга-1».

Между тем, вопреки указанным комментариям истца, согласно представленному проекту схемы расположения инженерных сетей, оригинал которой предоставлялся на обозрение суду, к секции, в которой расположены помещения истца, имеется только один выпуск канализационной трубы, являющейся общей по отношению ко всей секции дома и предназначенной для обслуживания всей секции. Аналогичная схема инженерных сетей указана в приложении к договору между ТСЖ «Волга-1», ООО «Прогресс» (застройщик дома), и МП «Самараводоканал». Следует отметить, что от имени ООО «Прогресс» данное приложение, на котором отсутствует второй канализационный выпуск с электрической задвижкой, подписано самим истцом, являвшимся директором ООО «Прогресс».

Таким образом, установлено, что в помещениях истца выполнено изменение существующих инженерных коммуникаций. Доказательств того, что данные изменения согласованы истцом, последним не представлено. 

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт согласования внесенных в проектную документацию изменений схемы инженерных коммуникаций. Истец, являясь собственником нежилых помещений, ранее также занимавший должность директора застройщика ООО «Прогресс», осуществлявшего строительство дома, не мог не знать о выполненном переустройстве, однако не предпринял каких-либо мер по внесению изменений в техническую документацию, или изменению проекта, последующему согласованию изменений в схеме инженерных сетей. Согласно поступившим ответам на запрос суда, какая-либо проектная документация на дом отсутствует, в связи с чем представленный ООО «СКС» проект инженерных сетей, в совокупности с его совпадением с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, является допустимым доказательством, указывающим на то, что в помещении истца имеет место самовольное переустройство инженерных коммуникаций. На данное обстоятельство указывает и то, что через помещение истца проходит общедомовая труба, которая должна была также обеспечивать помещение истца, однако впоследствии вопреки проекту были внесены изменения в схему сетей и помещение истца оборудовано дополнительным канализационным выпуском с электрической задвижкой. При этом не имеет правового значения, кем производились данные изменения, поскольку истец, приобретая право собственности на имущество, принял на себя бремя содержания имущества, равно как и риск невыполнения данной обязанности собственника.

Из материалов дела следует, что помещение истца неэлетрофицировано. При этом самим истцом представлены судебные акты, в которых установлено отсутствие вины ТСЖ «Волга-1» в отсутствии электричества в подвале дома. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет сам собственник. Истец, длительное время являющийся собственником нежилого помещения, зная о том, что для нормального функционирования отдельного канализационного выпуска, оборудованного электрической задвижкой, и расположенного ниже уровня канализационного колодца, в который оборудован второй выпуск из помещения истца, необходимо наличие электричества, не обеспечил необходимые условия для безопасной эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений. Доказательств того, что имеется вина ответчиков к неработоспособности самовольно установленного второго канализационного выпуска, не представлено. Приобщенные истцом письма, требования об электрификации его помещения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данным документам давалась оценка при вынесении судами решения по искам О.М.А. у ТСЖ «Волга-1», ресурсоснабжающим организациям. В рассматриваемом случае именно на истце как на собственнике помещения лежит бремя содержания имущества, а также обязанность по обеспечению функционирования принадлежащих ему инженерных сетей, которая истцом выполнена не была. Отключения электричества в помещении истца не было, доказательств обратного суду не представлено; из материалов дела следует, что электричество в помещении истца отсутствовало изначально.

Поскольку судом установлен факт несогласованного изменения схемы инженерных сетей канализации, у ООО «СКС» не может возникнуть обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие несрабативания электрической задвижки при повышении уровня отходов выше уровня расположения данной задвижки. Также данный выпуск не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность ТСЖ «Волга-1», поскольку указанный выпуск является самовольно установленным, и его содержание является обязанностью истца.

Суд также учитывает, что истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказан и реальный размер причиненного ему ущерба, поскольку представленное им заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта всего помещения, без определения причин возникновения тех или иных повреждений. Из представленной переписки следует, что помещение истца неоднократно подвергалось затоплению канализационными стоками, и истец не отрицал, что он не производил восстановительный ремонт помещений, в связи с чем нет оснований полагать, что на момент указываемых истцом событий помещение находилось в том виде, в который предполагается его привести согласно заключению.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказано наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, равно как и не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований О.М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 12.11.2019.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья: 

Секретарь: