№2-152/24

50RS0035-01-2023-008828-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

с участием прокурора Жуковой Я.В.

при секретаре Колесовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречным требованиям ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8, уточнив исковые требования, просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, снять ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что она (истец) является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ она(истец) приобрела спорное жилое помещение на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО2. Ответчик, заключив в 2015 году договор дарения, по условиям которого право собственности на спорную квартиру перешло к ней(истцу), до настоящего времени сохраняет в нем регистрацию по месту жительства. Регистрация ответчика нарушает ее(истца) права как собственника жилого помещения, лишая ее возможности в полной мере реализовать принадлежащее ей право собственности, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд. 

ФИО2 иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО3, просил признать недействительным Договор дарения 

<

адрес>А по 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежала 

<

адрес>А по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он подарил принадлежащую ему квартиру дочери- ФИО3. В момент совершения сделки, в силу болезненного состояния вследствие наличия у него наркозависимости, не мог в полном объеме понимать значение совершаемых им юридических действий. Кроме того, его волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана и введения его в заблуждение путем предоставления недостоверной информации со стороны ФИО3. С момента заключения сделки он проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги. Спорная квартира является его единственным местом жительства, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо – УМВД России по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные требования- оставлению без удовлетворения, находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащий отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по праву собственности принадлежало жилое помещение – 

<

адрес> А по 

<

адрес> (л.д. 40-41, 87,88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор дарения 

<

адрес> общей площадью 45 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>А (л.д. 6).

Договор дарения заключен в простой письменной форме, подписан лично сторонами(л.д.6).

Право собственности ФИО3 на 

<

адрес>А по 

<

адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании обращения сторон, что подтверждается материалами регистрационного дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости(л.д.166-185).

Согласно выписке из домовой книги, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, постоянно по месту жительства зарегистрирован: ФИО2 (л.д. 43).

В обоснование заявленных встречных требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения Договора он в силу болезненного состояния вследствие наличия у него наркозависимости, не мог понимать значение совершенных им юридических действий.

Из военного билета следует, что ФИО2 в 1987году был признан негодным к воинской службе в мирное время, годен к нестроевой службе в военное время (л.д.78-79).

Основание непригодности к воинской службе отсутствует. 

Приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 228 УК РФ, был установлен факт употребления ФИО2 наркотических средств (л.д. 160-161). 

Согласно копии амбулаторной карты № из ГАУЗ МО "ПНД", ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был впервые на приеме у нарколога по направлению суда. В феврале 2014года попробовал героин интраназально, через месяц стал вводить в/в, употреблял эпизодически. При осмотре был полностью ориентирован, контакт носил формальный характер, в поведении замкнут, скрытен. Речь была связная. Мышление логичное, эмоционально был адекватен. Мнестические функции не нарушены. Интеллект соответствовал образованию Критика была формальная. Диагноз: "Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, каннабиноиды). Синдром зависимости. Активная зависимость. F19.242"(л.д.89-154).

Согласно справке из ГБУЗ МО МОКНД №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: "Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ. Синдром зависимости" (л.д.44).

Согласно ответу ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под наблюдением в ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО9» не состоит, за врачебной и консультативной помощью не обращался (л.д. 163).

Для разрешения юридически значимых вопросов с целью принятия правильного и обоснованного решения по настоящему гражданскому делу, судом была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ подэкспретный явился на плановый осмотр и за справкой в УИН. Жалоб не высказывал. Не отрицал эпизодического употребления героина, примерно 1-2 раза в месяц до 1 г за прием. Последняя инъекция героина была якобы 1,5 недели назад. В психическом статусе отмечалось, что он был полностью ориентирован, контакт носил формальный характер, в поведении был спокоен, мышление логичное, эмоционально адекватен. Мнестически функции не нарушены-Интеллект соответствовал полученному образованию. Критика к своему состоянию была формальная. От сдачи мочи отказался. Диагноз: "Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, каннабиноиды). Синдром зависимости. Активная зависимость. Средняя стадия. F 19.242". От лечения отказался, "завяжу сам". В августе 2015г. (дата не читаема) подэкспертный был на приеме у нарколога за направлением на лечение по решению суда. Жалоб нет. Со слов, не употреблял ПАВ 1 месяц. От госпитализации в РЦ категорически отказывался. В психическом статусе отмечалось, что он был полностью ориентирован, раздражен, мышление логичное, эмоционально адекватен. Мнестически функции не нарушены. Интеллект соответствовал полученному образованию. Критика к своему состоянию была полная. Диагноз: "Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, каннабиноиды). Синдром зависимости. Активная зависимость. Средняя стадия. F19.242". 14.08.2015г. был на приеме у нарколога с жалобами на раздражительность. Употребление 11АВ отрицал с 17.07.2015г. От лечения в РЦ категорически отказывался, был намерен бороться с наркотической зависимостью сам. В психическом статусе отмечалось, что он был полностью ориентирован, раздражен, мышление логичное, эмоционально адекватен. Мнестически функции не нарушены. Интеллект соответствовал полученному образованию. Критика к своему состоянию была полная. Диагноз: "Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ (опиоиды, каннабиноиды). Синдром зависимости. Ремиссия (тест на наличие наркотических веществ в моче от 14.08.2015г. отрицательный). Средняя стадия. F19.202". 

На основании изложенного комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО4 в юридически значимые периоды на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения в Управление Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось психическое расстройство - синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (по МКБ-10: F19.2). Об этом свидетельствуют данные из представленных материалов гражданского дела о длительном, систематическом употреблении им опиоидов (героин, метадон) в сочетании с каннабиноидами (марихуана) с формированием патологического влечения, психической и физической зависимости (абстинентного синдрома), что послужило причиной его госпитализации

в профильные стационары с установлением врачом психиатром-наркологом диспансерного наблюдения декабря 2014 года. Однако в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии ФИО2 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения в Управление Росреестра по 

<

адрес> от 06.07.2015г. и в ближайшие к ним по времени периоды, дифференцировано оценить степень выраженности имевшегося у ФИО4 психического расстройства в указанные юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения в Управление Росреестра но 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

При настоящем ретроспективном психологическом анализе материалов гражданского дела, а также с учётом проведённого экспериментально-психологического исследования, при наличии объективных данных об отсутствии нарушений интеллектуально-мнестических функций, сделать однозначный вывод о выраженности нарушений эмоционально-волевой сферы, на момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент обращения в Управление Росреестра по 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. В связи с чем, невозможно установить способность ФИО4 оценивать последствия совершаемых им юридических действий, правильно понимать их значение (л.д. 194-199).

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности экспертов суд оснований не имеет.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ, «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Согласно п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, что стороны состоят в близких родственных отношениях как отец и дочь. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый ) заключен договор дарения спорной квартиры.

Переход права собственности на одаряемого зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действия по совершению сделки и регистрации перехода права собственности стороны осуществляли лично.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что он, отчуждая принадлежащее ему единственное жилье своей дочери- ФИО3 без каких-либо условий, не понимал существо совершаемой сделки в силу болезненного состояния на фоне употребления наркотиков.

Исходя из основания спора медицинский критерий имеет исключительное значение.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства 

исключительных доказательств, что ФИО2 при совершении оспариваемой сделки не понимал значение своих действий и, соответственно не мог оценить правовые последствия.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 в юридически значимый период времени действительно страдал психическими и поведенческими расстройствами в результате сочетанного употребления ПАВ, однако в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии ФИО2 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения в Управление Росреестра по 

<

адрес> от 06.07.2015г. и в ближайшие к ним по времени периоды, эксперты не смогли дифференцировано оценить степень выраженности имевшегося у ФИО4 психического расстройства в указанные юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения в Управление Росреестра но 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,а следовательно возможность понимания совершаемых действий по отчуждению имущества ФИО2 судебными экспертами не исключена. 

Между тем, судебными экспертами установлено, что в юридически значимый период времени ФИО2 был полностью ориентирован, имел мышление логичное, эмоционально адекватен, мнестические функции нарушены не были, интеллект соответствовал полученному образованию, критика к своему состоянию была полная. 

Перечень установленных экспертами критериев психики и интеллекта личности ФИО4, с учетом сохранности у него критики к своему состоянию, дают суду основание для вывода о возможности ФИО2 понимать значение совершаемых им действий по заключению договора дарения.

Судом ФИО4 было предложено до проведения судебной экспертизы предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие состояние психического нездоровья на момент оспариваемой сделки, что реализовано им не было.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной».

По смыслу указанной правовой нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, а не те, которые сторона действительно имела в виду при заключении оспариваемой сделки. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение об обстоятельствах, имеющих для него существенное значение.

Из объяснений ФИО4 в судебном заседании следует, что он, регистрируя переход права собственности на спорную квартиру по договору дарения предполагал, что регистрирует свое право на квартиру по договору приватизации.

Суд относится к данному доводу ФИО4 критически, поскольку из материалов реестрового дела на спорный объект недвижимости следует, что приватизацию спорного объекта и регистрацию права собственности он осуществлял лично, незадолго до оформления оспариваемой сделки. При этом, исходя из заключения судебной медицинской экспертизы, состояние психики ФИО4 не свидетельствовало о невозможности правильной ориентации в пространстве, времени и обстоятельствах.

Кроме того, из материалов реестрового дела на объект недвижимости, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Управление Росреестра по 

<

адрес> поступило заявление об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав.

По результатам рассмотрения данного обращения, описка была исправлена, выдан новый документ праве собственности на спорную квартиру(л.д.182-183).

При том, что согласно сведениям УМВД России по городскому округу Подольск, гражданка Казахстана ФИО3- 14.04.1988года рождения, совершила въезд на территорию России выбыла с территории России 01.06.2015года(л.д.210).

Обстоятельства отсутствия ФИО3 на территории ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются проездными документами(л.д.212-213).

Таким образом, заявленные ФИО2 доводы заблуждения относительно природы сделки, в которое он был введен путем обмана со стороны ФИО3 с очевидностью опровергаются материалами дела.

С точки зрения правового смысла, определяемого законом для данного вида договора, ответчик не совершала недобросовестного умолчания о последствиях сделки, поскольку понятие дарения является общеизвестным и простым для понимания.

Ссылку ФИО4 на спорный объект недвижимости как единственное жилье, суд не может признать имеющей исключительно правовое значение, поскольку отчуждение квартиры осуществлялось им в пользу единственной дочери на фоне непростых для него жизненных обстоятельств, которые ФИО2 оценивал критически правильно, что подтверждено заключением судебной экспертизы, избрав, вероятно для себя единственно приемлемый вариант распоряжения имуществом в рассматриваемый момент времени.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, что при заключении договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, был введен в заблуждение относительно природы сделки. Также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора дарения квартиры с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика. Напротив, из объяснений представителя истца следует, что волеизъявление на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец лично в короткий срок осуществил приватизацию спорной квартиры и собственноручно подписал оспариваемый договор, подтвердив свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями.

Мотивы совершенной сделки при ее оспаривании правового значения не имеют.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно 1 п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что сделка заключена сторонами 18.05.2015года, а исковое заявление подано в суд 30.10.2023года, соответственно, к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности, как по требованиям о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), так и по иным требованиям (ст. 196 ГК РФ), истек.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Доводы истца о том, что, что он узнал о договоре в 2023 году, несостоятельны, поскольку истец являлся стороной по сделке, собственноручно подписал договор дарения квартиры и лично обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на ФИО3 в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии. 

Кроме того, из объяснения сторон в судебном заседании установлено, что ФИО2 после заключения оспариваемого договора длительное время систематически перечислял денежные средства ФИО3, прекращение денежных переводов и послужило поводом для обращения в суд. 

Из объяснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что денежные средства, перечисляемые ФИО2 в пользу истца являлись арендной платой за спорное жилое помещение, которое сдавалось ФИО2в аренду по устной договоренности с дочерью- ФИО3.

Данное заявление не опровергнуто ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о совершенной сделке с момента подписания договора дарения.

Доводы представителя ФИО4 о том, что квитанции об оплате коммунальных услуг до настоящего времени оформлены на имя ФИО4, не могут быть приняты в качестве основания для иного исчисления срока исковой давности, ввиду проживания ФИО3 на территории другого государства по обстоятельствам, изложенным выше. 

Представленные ФИО2 копии платежных документов в обоснование оплаты налога на имущество физических лиц(л.д.45), суд отклоняет в силу положений статей 59,60 ГПК РФ, поскольку в указанных квитанциях отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать платеж как налоговый за спорную квартиру, указанный ИНН налогоплательщика по сведениям из открытых источников ФИО4 не принадлежит. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что дарение является простым для понимания и общеизвестным понятием, не требующим высокого интеллекта, каких-либо специальных познаний для определения его последствий. Свое волеизъявление на дарение спорной квартиры ФИО2 выразил письменно, лично присутствовал при подаче документов на регистрацию перехода права собственности. Доказательств наличия состояния здоровья, при котором он не мог понимать значение своих действий, недееспособным не признан, а также доказательств, что при заключении оспариваемого договора ФИО2 находился под влиянием заблуждения и не понимал условий и последствий совершаемых им юридических действий, суду не представлено. Заблуждение ФИО4 относительно природы сделки в судебном заседании не установлено, принимая во внимание, что мотив заключения сделки правового значения не имеет, а потому, в том числе, с учетом многократного истечения срока исковой давности, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям, суд не имеет.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд исходил из следующих обстоятельств. 

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что ответчик произвел отчуждение спорного жилого помещения истцу, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что право собственности на спорную квартиру в предусмотренном законом порядке перешло к истцу, при этом, ответчик не относится в силу закона к лицам, право пользования которых не ограничено во времени, а истец не является лицом, обязанным обеспечить ответчика жильем, право пользования ответчиком данным жилым помещением подлежит прекращению, в связи с чем, суд удовлетворяет требования в этой части.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ, «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».

В силу статьи 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» «В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации».

В соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (в редакции от 28.03.2008 г.) следует, что местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, «регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом».

При таких обстоятельствах, исходя из смысла правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что сам по себе факт регистрации гражданина по месту жительства фактически является административным актом, производным от волеизъявления гражданина, определившего свое место жительства, при этом, суд прекратил право пользования ответчика спорным жилым помещением, следовательно регистрация ответчика в спорной квартире подлежит прекращению. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО3, – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4 жилым помещением – квартирой № в 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной, - отказать.

Настоящее решение является правовым основанием для прекращения регистрации ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская