№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А., 

с участием: представителя истца, третьих лиц (ответчиков по встречному иску) с самостоятельными требованиями ООО “Партнер”, ООО “КонсалтИнвест”, ООО “Конкорд”, ООО “Стандарт” ФИО2, действующего на основании доверенностей от 16.05.2018 сроком действия на два года, от 13.02.2018 сроком действия на один год, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2019 сроком действия на один год, представителей третьего лица НИИ ТГУ ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.09.2017 сроком действия на три года, ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.11.2018 сроком действия на один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО6, самостоятельным требованиям третьих лиц ООО “Партнер”, ООО “КонсалтИнвест”, ООО “Конкорд”, ООО “Стандарт”, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации Города Томска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности, встречному иску муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска к ФИО6, ООО “Партнер”, ООО “КонсалтИнвест”, ООО “Конкорд”, ООО “Стандарт”, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект в состояние, существовавшее до его реконструкции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к муниципальному образованию “Город Томск” в лице администрации Города Томска с учетом заявления от 12.07.2018 о сохранении объекта недвижимости – нежилое здание по адресу: в реконструированном состоянии; признании за истцом права общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый №, адрес объекта: Российская Федерация, , пом. ...; определении размера доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости – ... 

В обоснование заявленных требований указано, что в ... ФИО6 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ... долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый №, адрес объекта: Российская Федерация, , пом. .... После приобретения указанного имущества истцу стало известно, что в 2016-2017 годах в здании проводился капитальный ремонт. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4052/2017 от 25.09.2017 установлен факт реконструкции указанного здания. Сама реконструкция заключалась в пристройке открытой (эвакуационной) лестницы к фасаду здания и устройстве (путем возведения остекления ранее существовавшей открытой лестницы) нового многосветного помещения общей площадью 22,34 кв.м. Строительный объем здания увеличился на 565,77 куб.м. Поскольку истец стал сособственником этого объекта недвижимости только 12.03.2018, какие-либо возможности оспаривать вышеназванный судебный акт у него отсутствуют, сроки на его обжалование истекли. ... в настоящее время не имеет отношения к объекту недвижимости, строительные работы выполнялись в 2016-2017 годах, следовательно, получить разрешение на реконструкцию, которая фактически завершена более года назад невозможно. Администрация Города Томска отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Земельные участки, на которых расположено здание, находятся в границах территориальной зоны ОИ-1 (зона исторического центра города), размещение на которых административно-хозяйственных, деловых, общественных учреждений и организаций городского и внегородского значения, многофункциональных деловых и обслуживающих зданий относится к основным видам разрешенного использования. По результатам строительно-технической, санитарно-эпидемиологической и пожарно-технической экспертиз реконструируемый объект недвижимости соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

12.07.2018 ООО «Конкорд», ООО «КонсалтИнвест», ООО «Стандарт», и 25.07.2018 – ООО «Партнер» подали самостоятельные требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о сохранении объекта недвижимости – нежилого здания по адресу: Томская обл., ... в реконструированном состоянии; а также с требованиями о признании:

- за ООО “Конкорд” (ИНН

<

***>) право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый №, адрес объекта , пом. ... 

-за ООО “КонсалтИнвест” (ИНН

<

***>) право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый №, адрес объекта , пом. ...

-за ООО “Стандарт” (ИНН

<

***>) право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый №, адрес объекта , пом. ..., определив размер доли ООО “Стандарт” в праве общей долевой собственности – ... 

-за ООО “Партнер” (ИНН

<

***>) право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый №, адрес объекта , пом. ...

12.07.2018 Советским районный судом г.Томска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

25.07.2018 Советским районным судом г.Томска в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования, ФГАОУВО “Национальный исследовательский Томский Государственный университет” (далее – Томский государственный университет, ТГУ).

25.07.2018 муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска подано встречное исковое заявление к ФИО6, ООО «Стандарт», ООО «Конкрорд», ООО «КонсалтИнвест», ООО «Партнер», РФ в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просят признать нежилое здание, расположенное по адресу: самовольной постройкой; возложить на ответчиков обязанность привести объект - нежилое здание в состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) путем осуществления следующих мероприятий: осуществить демонтаж лестничного марша из металлических косоуров и монолитных железобетонных ступеней, выполненных по металлическим уголкам; произвести демонтаж площадок, лестничных маршей, выполненных в монолитном железобетонном исполнении по металлическим уголкам, которые в свою очередь, опираются на металлические косоуры; произвести демонтаж металлических балок под площадками квадратного сечения; произвести демонтаж наружных несущих стен, выполненных из ячеистых бетонных стеновых блоков толщиной 200 мм, уложенных на клей; произвести демонтаж остекление стеклопакетами с рамами ПВХ; произвести демонтаж колонн металлических квадратного сечения; произвести демонтаж железобетонных перекрытий в уровне чердака, устроенного по металлическому профилированному листу; произвести демонтаж конструкции крыши и кровельного покрытия. 

В обоснование указано, что реконструкция всего объекта осуществлена в отсутствие разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ), без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (ст. 48, 49 ГрК РФ), в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГрК РФ) в нарушение градостроительных норм и правил (пункты 1,7 статьи 35 ГрК РФ), в нарушение специального режима ограничения реконструкции объектов, установленного для зоны ОЗР 1-17, без согласования с региональным органом охраны объекта культурного наследия, в зоне охраны инженерных коммуникаций (в нарушение пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), с нарушением норм пожарной безопасности (пункт 4 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утв. Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Стандарт» (указанное продавцом в договоре купли-продажи) является правопреемником ... что означает осведомленность данного общества и наличие злоупотребления в его действиях по приобретению имущества, которое в силу закона не подлежит отчуждению (ч. 1 ст. 222 ГК РФ).

Из выписки из ЕГРН с от 28.06.2018 следует, что видом разрешенного использования земельного участка является эксплуатация доходного дома - объекта недвижимого имущества федеральной государственной собственности. Таким образом, ни договором аренды земельного участка, ни разрешенным использованием земельного участка не предусмотрена возможность строительства новых зданий, реконструкции существующих объектов недвижимости, что означает невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель истца, третьих лиц (ответчиков по встречному иску) с самостоятельными требованиями ООО “Партнер”, ООО “КонсалтИнвест”, ООО “Конкорд”, ООО “Стандарт” ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при лицо, осуществившее реконструкцию, добросовестно заблуждалось относительно формы проводимых работ, так как специализированные организации, готовившие проектную документацию сочли работы по возведению лестницы и переделке другой лестницы капитальным ремонтом. Однако впоследствии и Арбитражный суд Томской области и Инспекция строительного надзора Томской области оценили проведенные работы как реконструкцию, но возможность надлежащего оформления данных мероприятий уже была утрачена. Представил письменный отзыв на встречный иск, доводы которого сводятся к следующему. Истцом не представлены доказательства того, что в результате реконструкции создан новый объект недвижимости. Собственником земельного участка по адресу: , является Российская Федерации, которой, во-первых, было одобрено проведение на земельном участке всех работ, составивших объем произведенной самовольной реконструкции; во-вторых, принят и используется результат выполненных работ, составивших объем произведенной самовольной реконструкции. В соответствии с заключениями проведенных в рамках дела судебных экспертиз, никаких существенных нарушений действующих норм при выполнении работ по самовольной реконструкции не допущено, объект недвижимости не представляет угрозы для жизни и здоровья человека, не нарушает прав третьих лиц и смежных землепользователей. Довод администрации Города Томска о недобросовестности истца, якобы заведомо осведомленного о факте самовольной реконструкции, не подтвержден доказательствами. Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ опровергают позицию истца по встречному иску, так как ФИО6 никогда не являлся и не является ни директором, ни участником ни одного из юридических лиц, владеющих спорными нежилыми помещениями, либо осуществляющими деятельность в этих помещениях. Довод администрации Города Томска о том, что спорный объект является памятником архитектуры, опровергается копией разрешения на строительство и копией разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Довод о том, что в результате самовольной реконструкции объект недвижимости расположен непосредственно на люке канализационной линии, прямо опровергается проектной и исполнительной документацией, в соответствии с которой в пределах земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, отсутствуют иные канализационные, дренажные, либо тепловые колодцы, кроме тех, что принадлежат собственникам объекта недвижимости, так как являются частью соответствующих систем здания и возведены одновременно с ним. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО6, самостоятельных исковых требований ООО “Партнер”, ООО “КонсалтИнвест”, ООО “Конкорд”, ООО “Стандарт, РФ в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях просила отказать в полном объеме. Представила письменные отзывы, доводы которых сводятся к следующему. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ), поскольку вопрос о перераспределении долей может быть разрешен исключительно после разрешения судом вопроса о сохранении объекта - нежилого здания в целом, а не каждого из помещений. Отсутствуют доказательства принятия надлежащих мер по легализации объекта. ФИО6 является ненадлежащим истцом, поскольку ... право собственности на реконструированное помещение не приобрело, соответственно, не могло самовольно распорядиться реконструированным объектом. Сделка по приобретению истцом ФИО6 объекта является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащая закону, независимо от признания ее таковой судом. Отсутствуют доказательства наличия права собственности истцов на земельный участок, а также доказательства того, что самовольно реконструированные части не выходят за границы земельного участка, принадлежащего собственникам нежилых помещений в самовольно реконструированном нежилом здании. Отсутствуют доказательства того, что истец за свой счет производил реконструкцию, более того, реконструкция была осуществлена другим лицом, .... Представленные истцом документы не свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам; не представлены документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания в реконструированном варианте. Не представлены доказательства соответствия объекта проекту планировки территории, градостроительным регламентам территориальной зоны, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы. Объект - нежилое здание по адресу: является памятником регионального значения, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия ОЗР 1-17, при осуществлении реконструкции не было получено согласование органа охраны объекта культурного наследия, несмотря на то, что здание имеет статус памятника - объекта культурного наследия. Требования к реконструкции объекта в указанной зоне ОЗР 1-17предусмотрены в приложении № 3 к Постановлению администрации Томской области: без изменения высоты, без изменения габаритов, без изменения строительных отделочных материалов, без изменения цвета, без изменения объемно планировочных характеристик. В настоящем же случае реконструкция проведена с нарушением требований, установленных в Постановлении от 14.06.2012 № 226а, поскольку изменена общая площадь здания, изменен строительный объем здания, изменена пропуская способность здания, снаружи выполнен монтаж металлической лестницы.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные отзывы, доводы которых сводятся к следующему. Встречные исковые требования администрации г.Томска являются незаконными и необоснованными. При возведении здания в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство, что дает основания полагать, что объект не является самовольной постройкой. Нежилое здание не относится к объектам культурного наследия. Таким образом, требования Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на него не распространяются. В результате проведенных работ нарушений требований нормативных актов и норм не допущено, выполненные работы фактически являются неотделимыми улучшениями здания, позволяющими в настоящее время безопасно эксплуатировать здание собственниками и арендаторами здания. Здание является современным, установленное в нем оборудование и инженерно-технические коммуникации обеспечивают в полном объеме предъявляемые к ним требования. Произведенные в здании работы осуществлены в рамках инвестиционного контракта, были согласованы с ТУ Росимущества в Томской области. По окончании работ они были приняты руководителем ТУ Росимущества в Томской области без замечаний и претензий, о чем свидетельствует подписанный акт приемки выполненных работ. Земельный участок, на котором расположено здание по адресу: , принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В связи с чем, доводы Администрации г. Томска о том, что выполненные работы не были согласованы с собственником земельного участка не состоятельны. В строительство здания, отвечающего всем современным требованиям вложены значительные финансовые средства, здание является лицом города, используется органом публичной власти, а также федеральным бюджетным образовательным учреждением.

Представители третьего лица Томского государственного университета ФИО4.., ФИО5.(... в судебном заседании поддержали позицию истца ФИО6, третьих лиц с самостоятельными требованиями, возражали против встречного иска. Пояснили, что в 2017 году ТГУ заключил договор аренды нежилого здания, перед этим были получены и изучены все разрешительные документы, подтверждающие полную строительную, санитарную, пожарную (и т.д.) безопасность здания. Так как университет несет ответственность за жизнь и здоровье студентов, преподавателей, подход к выбору здания был очень тщательный, окончательное решение принимал совет ТГУ. В материалах дела имеются заключения МЧС по Томской области о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, данные обстоятельства также подтверждены судебной экспертизой. В материалы дела также представлены письменные отзывы третьего лица, сводящиеся к следующему. Между ТГУ и ... заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому нежилые помещения по адресу: Российская Федерация, ..., были переданы университету за плату во временное владение и пользование на 10 лет. Таким образом, все требования к арендуемым помещениям, установленные законодательством о лицензировании, были выполнены, в том числе было получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.09.2017, на основании чего Лицензирующий орган внес изменения в лицензию № 1067 от 28.07.2014 с указанием места осуществления образовательной деятельности университета: . Кроме того, было предоставлено заключение Главного явления МЧС России по Томской области № 7 о соответствии объекта защиты Дательным требованиям пожарной безопасности, а также декларация пожарной опасности от 02.05.2017. В случае признания нежилого здания самовольной постройкой и возведение его в состояние, существовавшее до его реконструкции, это негативно скажется на деятельности университета, поскольку в указанном помещении ведется образовательный процесс, располагается Институт экономики и менеджмента ТГУ. Спорное здание по своим параметрам (площадь, высота этажей, коммуникации) отвечает требованиям размещения Института. На основании изложенного в удовлетворении требований администрации Города Томска надлежит отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как следует из материалов дела, в том числе, акта приемки выполненных работ от 15.03.2017 и пояснений стороны истца (ответчика), третьих лиц, реконструкция спорного объекта недвижимости окончена в марте 2017, доказательств обратного суду не представлено. 

Статьей 222 ГК РФ в редакции от 07.02.2017, действующей в момент завершения реконструкции здания, установлено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект.

Согласно п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

В пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) отмечено, что одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

В ходе судебного заседания установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области и ООО ... (инвестор) заключили инвестиционный контракт на реконструкцию (строительство) здания, предметом которого явилась инвестиционная деятельность сторон, осуществляемая в форме капитальных вложений и направленная на реконструкцию (строительство) объекта недвижимости с приспособлением под административно-торговый центр, по адресу: , площадью ... кв.м. (п.2.2). Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся в федеральной собственности (п.2.3) (т.2, л.д. 236-240). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ... получено разрешение ДАиГ администрации г.Томска на строительство по адресу: объекта капитального строительства – административно-торгового центра (т.2, л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ ... выдано разрешение ДАиГ администрации Города Томска на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого здания – административно-торгового центра по адресу: .

При этом, общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта полностью соответствуют характеристикам, предусмотренным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ: общая площадь здания – 5120 кв.м., количество этажей здания – 3; количество подземных этажей – 1; строительный объем - 22414 куб.м. (т.2, л.д. 242). 

В материалы дела представлена исполнительная документация ..., на произведенный в 2016-2017 годах капитальный ремонт нежилого строения по адресу: – пристройку лестницы в осях 2-3, Г-В (т.4, л.д. 25-219). 

29.12.2016 ... реорганизовано путем выделения в ООО «Партнер», ООО «КонсалтИнвест», ООО «Конкорд», ООО «Стандарт», что следует из выписок из ЕГРЮЛ. 

21.02.2017 ООО «Стандарт» (собственник нежилого помещения площадью ... кв.м., кадастровый номер ...), ООО «КонсалтИнвест» (собственник нежилого помещения площадью ... кв.м., кадастровый №), ООО «Конкорд» (собственник нежилого помещения площадью ... кв.м., кадастровый №) и ООО «Партнер» (собственник нежилого помещения площадью ... кв.м., кадастровый №) (принципалы) и ... (агент) заключили агентский договор, по условиям которого принципалы, каждый в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, поручили агенту за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципалов комплекс юридических и фактических действий, в том числе, по заключению и исполнению предварительных и основных договоров аренды нежилых помещений (т.3, л.д. 239-254). 

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и ... в соответствии с п.5.2 Инвестиционного контракта на реконструкцию (строительство) здания от ДД.ММ.ГГГГ и п.5 акта реализации Инвестиционного контракта подписали акт приемки выполненных работ в помещениях №№, ... спорного объекта. ... произведен отделочный ремонт в нежилых помещениях третьего этажа №№ общей площадью ... кв.м., принадлежащих на праве собственности РФ, ТУ Росимущества в Томской области приняло выполненные работы, претензий по качеству не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ... (арендодатель) и ФГАОУ ВО «НИИ ТГУ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 10 лет принадлежащие ООО «Стандарт», ООО «Партнер», ООО «Конкорд», ООО «КонсалтИнвест» нежилые помещения. Одновременно с подписанием указанного договора арендатор приобрел право пользования земельным участком, расположенным по адресу: , в объеме необходимом для владения и пользования нежилыми помещениями (т.3, л.д. 226-238). 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Томской области по заявлению ФГАОУ ВО «НИИ ТГУ» выдано заключение №7 о соответствии объекта защиты – нежилых помещений, расположенных по адресу: (... обязательным требованиям пожарной безопасности (т.4, л.д. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Томской области предоставлена декларация пожарной безопасности объекта защиты: , установлено, что максимальная расчетная величина пожарного риска составляет 0.9396*10-6, что не превышает нормативное значение, установленное ст. 79 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ (т.4, л.д. 13-15). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, которым установлено, что учебный корпус ТГУ () соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.4, л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области в отношении ООО ... вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в области строительства. Установлено, что по факту в существующем здании «Административно-торговый центр» по адресу: с целью размещения образовательной организации НИ ТГУ вместо заявленного ООО «Стройальянс» капитального ремонта существующего здания со сменой его функционального назначения в период с 11.11.2016 по 11.05.2017 организована и произведена самовольная реконструкция существующего объекта капитального строительства. В результате проведения строительных работ в здании добавилось многосветное неотапливаемое помещение в осях «2-3-В-Г» площадью 22,34 кв.м. и многосветное пространство открытой лестницы в осях «6-7-Б-Г» площадью 7,03 кв.м. Всего – 29,37 кв.м. Увеличен строительный объем здания на 565,77 куб.м. Данные параметры увеличены за счет добавления в существующем здании новых помещений, в которых расположены новые лестницы, изменена пропускная способность здания. Всего в результате проведенных работ общая площадь объекта увеличена с 5120 кв.м. (кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) до 5531,01 кв.м. Разрешение на реконструкцию ... получено не было. Согласно постановлению ... привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4, ч.1 ст. 9.5 с учетом ст. 4.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т.1, л.д. 231-236). 

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 по делу № А67-4052/2017 ООО «Стройальянс» отказано в удовлетворении требований к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о признании незаконным вышеназванного постановления от 23.05.2017 (т.2, л.д. 27-35). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении ООО «Стройальянс» реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения (т.2, л.д. 36-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого последним приобретено в собственность ... долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый №, адрес объекта: ФИО1, , пом. ... (т.2, л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ администрации г.Томска отказал ФИО6 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта – административно-торгового центра по адресу: ввиду отсутствия информации о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости (т.1, л.д. 10). 

В обоснование довода о соответствии самовольно реконструированного объекта установленным требованиям, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства. 

Техническим отчетом №-ОЗС/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ... по результатам строительно-технической экспертизы реконструированного объекта недвижимости по адресу: , установлено, что обследуемое здание было введено в эксплуатацию в 2014 году, как административно - торговый центр. Затем, в нем в 2016-2017 в рамках капитального ремонта (по проекту «Капитальный ремонт нежилого строения по адресу: разработанному ...) фактически была выполнена реконструкция, включающая в себя следующие изменения: устройство дополнительной лестничной клетки со стороны дворового фасада в осях 2-3; реконструкция и увеличение в плане входа и лестничной клетки со стороны двора в осях 6-7; устройство внутренней лестницы (спуска в подвал с 1 этажа) в осях Б-В и 6-7; устройство пандуса и входа для МГН в осях 3/1-5; перепланировка внутренних помещений с устройством легких перегородок; изменение внутренних инженерных коммуникаций. В результате площадь реконструированного здания составила 5531,01 кв.м.

В целом, здание находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям действующих строительных норм, может эксплуатироваться по назначению (как общественное здание с образовательными помещениями ВУЗа). При реконструкции здания не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм. Сохранение и дальнейшая эксплуатация реконструируемого здания не создают угрозу жизни и здоровья граждан (т.1, л.д. 12-139).

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения (пом. ...) нежилого здания, расположенного по адресу: соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (т.1, л.д. 140-153). 

Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу: , на момент проведения экспертизы, после проведенной реконструкции, с учетом представленного отчета по оценке пожарного риска, в соответствии с ч.2 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответствует требованиям пожарной безопасности (т.1, л.д. 154-179). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2018 собственниками нежилого здания по адресу: являются: ООО «Стандарт», ФИО6, ООО «КонсалтИнвест», ООО «Конкорд», ООО «Партнер», ФИО1 (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях) (т.2, л.д. 159-195). 

В обоснование заявленных требований о признании нежилого здания самовольной постройкой; возложении на ответчиков обязанности привести объект в состояние, существовавшее до его реконструкции, представителем ответчика (истца по встречному иску) приведены следующие доводы: 

1.Сделка по приобретению истцом ФИО6 объекта является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащая закону.

Вместе с тем, указанный довод является голословным, доказательства оспаривания сделки, признания ее недействительной в установленном порядке, суду не представлены. При этом признание сделки ничтожной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела законом не предусмотрено.

Так, согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на обращение в суд закреплено и в статье 3 Гражданско-процессуального Кодекса РФ. 

Довод администрации Города Томска о том, что обращение истца в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, противоречит базовым нормам законодательства Российской Федерации. ФИО6 заключил сделку купли-продажи недвижимости, переход права собственности зарегистрирован уполномоченным органом в установленном порядке, в настоящее время, обращаясь в суд, как истец, так и третьи лица, реализуют свои права собственников нежилого здания. 

Довод ответчика (истца) о наличии в действиях истца (ответчика) признаков злоупотребления правом, поскольку, он, приобрел долю в праве на спорное здание, обладая сведениями о его самовольной реконструкции, ввиду чего, ФИО6 должно быть отказано в праве на судебную защиту, так же не может быть принят судом. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств факт осведомленности истца (ответчика) о приобретении доли в праве на самовольно реконструированный объект недвижимости с очевидностью не следует.

Более того, законодатель запрещает совершение сделок в отношении самовольных построек (ст. 222 ГК РФ), в то время как в отношении здания, находящегося в собственности истца и третьих лиц осуществлена исключительно реконструкция. Само здание самовольной постройкой не является.

2. Отсутствуют доказательства наличия права собственности на земельный участок, а также доказательства того, что самовольно реконструированные части не выходят за границы земельного участка, принадлежащего собственникам нежилых помещений в самовольно реконструированном нежилом здании.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200003:77, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации. Собственники нежилых помещений владеют им на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Таким образом, довод администрации Города Томска об отсутствии у истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями вещных прав на земельный участок, является несостоятельным. 

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 15.03.2017, а так же письменные отзывы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, согласно которым работы по реконструкции здания согласованы с собственником земельного участка, приняты им. 

Помимо этого, ответчик (истец по встречному иску) в обоснование своих требований указал, что разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации доходного дома - объекта недвижимого имущества федеральной государственной собственности (то есть, не для строительства/реконструкции, а для использования данного здания).

Вместе с тем, виды разрешенного использования земельных участков установлены ст. 37 ГрК РФ, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", вид разрешенного использования – для строительства/реконструкции зданий, действующим законодательством не предусмотрен. 

Реконструкция здания является вариантом его использования, ввиду чего, суд не усматривает каких-либо нарушений в данной части. 

3.Кроме того, представитель администрации Города Томска указал, что спорный объект имеет статус памятника - объекта культурного наследия, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия ОЗР 1-17.

Из материалов гражданского дела следует, что на месте спорного объекта располагалось Здание аптечного магазина «Пойзер и Нови», XIX век. 

Постановлением Правительства от 10.02.1999 № 119, Постановлением Губернатора Томской области от 25.08.2000 № 319 указанное здание исключено из числа памятников федерального значения и отнесено к категории памятников регионального (местного) значения.

Согласно ответу Комитета по охране объектов культурного наследия на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства по адресу: , отнесенный к объекту культурного наследия «Здание аптечного магазина «Пойзнер и Нови», XIX век» и включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, снесен в 2011 году. Решение об его исключении из Реестра Правительством РФ не принято. Проверки по названному объекту культурного наследия в период 2016-2018 не проводились ввиду его сноса. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 по делу №А67-4363/2014 на регистрирующий орган возложена обязанность по государственной регистрации прекращения права собственности в отношении снесенного объекта культурного наследия, а так же возложена обязанность по государственной регистрации права собственности заявителя ООО «Стройальянс» на помещения во вновь возведенном строении на месте снесенного объекта, которое не отнесено к объекту культурного наследия.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции компетентного органа, суд приходит к выводу о том, что спорное здание к объектам культурного наследия не относится, ввиду чего, позиция администрации Города Томска является несостоятельной. 

Довод ответчика (истца) о том, что реконструкция проведена с нарушением требований, установленных в Постановлении от 14.06.2012 № 226а, суд оценивает следующим образом. 

Спорное здание расположено в территориальной зоне ОИ-1 и в зоне охраны объектов культурного наследия ОЗР 1-17, что следует из схемы расположения объекта по состоянию на 29.06.2018 (т.3, л.д. 107). 

Требования к реконструкции объекта в зоне ОЗР 1-17 предусмотрены в приложении № 3 к Постановлению администрации Томской области от 1406.2012 №226а, в том числе: без изменения высоты, без изменения габаритов, без изменения строительных отделочных материалов, без изменения цвета, без изменения объемно планировочных характеристик.

Из материалов дела следует, что произведенная реконструкция, действительно, привела к увеличению объема здания. 

Однако, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в указанной части грубого нарушения требований действующего законодательства, поскольку, как установлено заключениями экспертов, объект в реконструированном виде не представляет угрозу жизни и здоровью. Вместе с тем, он соответствует архитектурному ансамблю города и улицы ..., а так же концепции самого здания, украшает его облик.

4.Ответчиком (истцом) так же завялено, что спорный объект целиком расположен непосредственно на люке канализации. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена исполнительная документация на работы по строительству теплотрассы по , а так же схема расположении канализационных сетей ООО «Томскводоканал», согласно которым в ходе строительства спорного здания был демонтирован принадлежащий муниципалитету участок канализационной сети. 

Из анализа проектной и исполнительной документации следует, что в пределах земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, отсутствуют иные канализационные люки, кроме входящих в состав комплекса здания и принадлежащих его собственникам. Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод администрации Города Томска о непринятии истцом (ответчиком) мер по легализации объекта опровергается письмом ДАиГ администрации города Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во вводе объекта в эксплуатацию. При этом суд не может согласиться с мнением стороны о формальном характере действий ФИО6 

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ... 

В материалы дела представлено заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перед экспертами поставлен вопрос: соответствует ли здание, расположенное на земельном участке по адресу: реконструированном виде требованиям национальных стандартов и сводов правил, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, иных обязательных норм и правил, в том числе в части требований таблицы 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78?

Из ответа заключения комиссии экспертов следует, что реконструкция произведена путем возведения ограждающих конструкций наружной эвакуационной лестницы с восточной стороны здания, увеличения объема в плоскости лестницы для вертикального перемещения 1-3 этажей, устройства и оборудования входа для маломобильной группы населения. Таким образом, произошло изменение параметров объекта (площади и объема) и его конфигурации.

При реконструкции здания основные несущие элементы объекта капитального строительства не затронуты, увеличение нагрузки не произведено. Все несущие элементы имеют необходимые прочностные характеристики для обеспечения заданной прочности здания и его эксплуатационных характеристик. Все решения по монтажу инженерных систем отопления, вентиляции, электрификации, водопроводных и канализационных сетей, слаботочных систем выполнены в соответствии с разработанным проектом и в соответствии с требованиями норм, применяемых для данного типа класса и зданий. 

Сообщение между этажами осуществляет по лестницам и с помощью лифта. Высота ступеней в пределах одного марша во всех лестничных клетках Л1 (кроме лестницы в осях 2-3/В-Г) имеют различную высоту, что не соответствует требованиям ст. 30 ФЗ №384-ФЗ. У площадки с обратной стороны здания отсутствуют ограждение и поручни, что является нарушением требований (Примечание: к моменту вынесения решения данное нарушение устранено). 

Иных нарушений не выявлено.

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что спорное здание в реконструированном виде требованиям национальных стандартов и сводов правил, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, иных обязательных норм и правил, в том числе в части требований таблицы 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78) не соответствует. 

При ответе на вопрос, соответствует ли здание, расположенное на земельном участке по адресу:, в реконструированном виде, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, с том числе градостроительным регламентам территориальной зоны ОИ-1 и в зоне охраны объектов культурного наследия ОЗР 1-17, экспертами установлено, что исследуемое здание расположено в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: ... (адрес: ), ... (адрес: ...) и ... (адрес: ).

В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении контура здания, расположенного по адресу: ..., кадастровый №.

Контур здания с кадастровым номером ... по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствует фактическому контуру данного здания - несоответствие конфигурации контура здания с восточной стороны.

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: имеются части: ... - ... - Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, 70.ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть рассматриваемого здания расположена на частях ... и ... земельного участка с кадастровым номером .... Часть здания с кадастровым номером ... расположена в прибрежной защитной полосе реки Ушайки.

На основании изложенного сделан вывод о том, что здание в реконструированном виде соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе градостроительным регламентам территориальной зоны ОИ-1 и не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе градостроительным регламентам территориальной зоны охраны объектов культурного наследия ОЗР1-17.

Так же перед экспертами поставлен вопрос: «Каково функциональное назначение реконструированного здания по адресу: ? Соответствуют ли параметры спорного здания с учетом его реконструкции требованиям градостроительных и иных норм и правил?». 

Согласно заключению на дату производства экспертизы функциональное назначение реконструированного здания по адресу: - общественное здание, относящееся к функционально-типологической группе здания учебно-воспитательного назначения (Организация профессионального высшего образования).

Здание в реконструированном виде требованиям национальных стандартов и сводов правил, требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, иных обязательных норм и правил, в том числе, в части требований таблицы 14 п.7.23 СНиП 2.07.01-89* не соответствует. 

При этом, выявлены следующие нарушения: отсутствует подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности (ст. 73 ФЗ №7-ФЗ от 10.01.2002); не обеспечен сбор, транспортирование, размещение и утилизация отходов лицами, имеющими лицензию на данный вид деятельности (ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ); отсутствуют оборудованные места временного накопления и инструкции для отходов «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (Постановление Правительства РФ от 03.09.2010 №681); отсутствуют паспорта на опасные отходы (ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998); отсутствуют документы об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение (ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ). 

При этом установлено, что выявленные нарушения являются устранимыми. 

В случае отсутствия программы производственного контроля здание не будет соответствовать требованиям ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ, СП 1.1.1058-01 в части выполнения мероприятий по организации и проведению производственного контроля, так как программа производственного контроля на момент проведения экспертизы не была предоставлена. Нарушение является устранимым. 

Суд отмечает, что данные нарушение не имеют отношения к рассматриваемому предмету – законности (незаконности) реконструкции, нарушения (отсутствие таковых) норм и правил при реконструкции нежилого здания. Вопросы восставлены судом по инициативе администрации Города Томска. 

Так же перед экспертами поставлен вопрос: «Какие работы необходимо произвести для приведения нежилого здания, расположенного по адресу: состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 25.07.2013 (с внесенными изменениями от 07.02.2014)».

Согласно заключению судебной экспертизы для приведения нежилого здания в состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томск от 25.07.2013 (с внесенными изменениями от 07.02.2014), необходимо произвести следующие работы: демонтаж конструкций в результате возведения которых, произошла реконструкция объекта, именно: демонтаж лестничного марша из металлических косоуров и монолитных железобетонных ступеней, выполненных по металлическим уголкам; демонтаж площадок лестничных маршей, выполненных в монолитном железобетонном исполнении по металлическим уголкам, которые в свою очередь опираются на металлические косоуры; демонтаж металлических балок под площадками квадратного сечения; демонтаж наружных несущие стен, выполненных из ячеистых бетонных стеновых блоков толщиной 200мм уложенных на клей; демонтаж остекления стеклопакетами с рамами ПВХ; демонтаж колонн металлических квадратного сечения; демонтаж железобетонного перекрытий в уровне чердака, устроенного по металлическому профилированному листу; демонтаж конструкции крыши и кровельного покрытия. Возведение ограждающих конструкций здания с восточной стороны. В процессе производства указанных работ, необходимо учитывать, что по их завершению площадь здания должна составлять не менее 5120 кв.м., а его строительный объем - не менее 22414 куб.м., поскольку указанные параметры содержит разрешение на ввод в эксплуатацию департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 25.07.2013 (с внесенными изменениями от 07.02.2014).

По ходатайству представителя истца (ответчиков), третьих лиц с самостоятельными требованиями (ответчиков) по делу назначена повторная судебная экспертиза в части 5,6,7 вопросов о соответствии здания обязательным требованиям пожарной безопасности. 

Из заключения эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обследуемом здании имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые противоречат требованиям СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009, но, в соответствии с требованиями Технического регламента ФЗ-184 статьи 16.1, часть 4 - неприменение стандартов и сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов - Федеральных законов. В соответствии с частью 3, статьи 4, Ф3-123 своды правил и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применяются на добровольной основе. 

В соответствии с пунктом 1, частью 1, статьи 6 Ф3-123, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполняются требования пожарной безопасности, установленной техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральными законами о техническом регулировании и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленный пунктом 1, статьи 79, ФЗ-123. Исходя из этого, при отступлении от требований нормативных документов по пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и обеспечением величины индивидуального пожарного риска в пределах нормативных значений. 

По отступлениям от требования нормативных документов по пожарной безопасности, произведен расчет индивидуального пожарного риска в соответствии с ч.2 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Согласно представленного отчета по оценке пожарного риска, выполненного ИП ФИО8 (№ РПР 009/1-2018), расчетная величина индивидуального пожарного риска для всех сценариев развития пожара не превышает одну миллионную в год.

Расчетная величина индивидуального пожарного риска в нежилом общественном здании по адресу: не превышает нормативное значение, установленное частью 1 статьи 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Следовательно, условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с ч.2 ст.6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности выполнено.

При отступлении от требований СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009, нежилое здание, в соответствии с пунктом 1, частью 1, статьи 6 ФЭ-123, расположенное по адресу: , требованиям пожарной безопасности соответствует. 

Перед экспертом так же поставлен вопрос: «В случае выявления нарушений, обеспечиваются ли требования пожарной безопасности с учетом выводов, указанных в отчете об оценке пожарного риска, выполненного ИП ФИО8?». 

Согласно заключению, по результатам отчёта РПР 009/1-2016 индивидуальный пожарный риск определён- 0,9396 хЮ, что соответствует требованиям ст. 79, п.1 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности 123-ФЭ. Все величины и параметры, установленные Методикой введены правильно. Геометрические параметры путей эвакуации, используемые в расчётных схемах, соответствуют фактическим. Расчёт пожарных рисков выполнен в соответствии с приказом МЧС РФ от 30.06.2009 № 382. Требования пожарной безопасности с учётом выводов, указанные в отчёте об оценке пожарного риска- РПР 009/1-2016, выполненного ..., на объекте, расположенном по адресу: , обеспечиваются. 

Отвечая на вопрос суда о соблюдении правил противопожарной безопасности в части обеспечения проезда пожарного автомобиля к зданию, эксперт указал, что подъезд к зданию обеспечен с одной продольной стороны по шириной не менее 3,5 м.; расстояние от внутреннего края проезда до стены здания- 5 м., что соответствует нормам и правилам пожарной безопасности (п. 8.3; 8.8 СП 4.13130.2013 и ст. 90, п. 1 ФЭ-123). 

Из дополнения к выполненному экспертному исследованию от 08.02.2019 следует, что все выявленные недостатки в области пожарной безопасности объекта могут быть устранены в ходе эксплуатации объекта без прекращения его функционального назначения. Устранение выявленных недостатков в области пожарной безопасности не связно с изменением объемно-конструктивных и планировочных решений на объекте и не прерывает учебно-научную деятельность объекта. 

Представитель ответчика (истца), не согласившись с заключением эксперта ... сослалась на отсутствие у эксперта ФИО9 высшего профессионального образования в области пожарной безопасности; отсутствие документов, подтверждающих стаж работы эксперта в указанной области, а так же опыт работы в производстве судебных экспертиз; наличие служебной зависимости между ФИО9 и ФИО10, а так же идентичность описательских частей и выводов, изложенных в их заключениях. 

Вместе с тем, суд с указанными доводами согласиться не может. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, ФИО9 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Водоснабжение и канализация» (диплом инженера-строителя УВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Томским инженерно-строительным институтом); свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение эксперта в области пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Председателем Центрального совета «Всероссийского Добровольного пожарного общества». 

Помимо этого, эксперт имеет квалификационное свидетельство от 29.01.2016 «Обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка выводов о выполнении (невыполнении) соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, разработка мер противопожарной защиты», выданное ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области. 

Как следует из трудовой книжки серии AT-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 имеет более 20 лет стажа в области пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о критической оценке доводов представителя ответчика (истца) об отсутствии у эксперта необходимого образования, стажа и опыта работы. 

Довод о наличии служебной зависимости между ФИО9 и ФИО10 не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. 

Указание представителя ответчика (истца) на совпадение описательских частей заключений экспертов так же не может быть принято судом в качестве основания для критической оценки заключения эксперта. Даже в случае установления факта заимствования ФИО9 каких-либо фраз, либо последовательности рассуждений в описательной части заключения ФИО10, указанное обстоятельство может быть не оценено, как порочащее заключение при условии наличия собственных замеров и исследований, и оценивается судом исключительно как техническое использование текстовой части. 

Согласно заключению при производстве экспертизы экспертом производились собственные замеры измерительной рулеткой, прошедшей поверку, о чем свидетельствует свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав заключение эксперта, у суда не возникает сомнений в производстве экспертом ФИО9 собственных замеров и исследований. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в судебном заседании представитель муниципального образования в лице администрации города Томска указала на отсутствие со стороны эксперта приглашения стороны ответчика (истца) в проведении осмотра. 

Вместе с тем, определением суда от 05.12.2018 о назначении по делу судебной экспертизы на эксперта обязанность по приглашению сторон для проведения осмотра спорного объекта возложена не была. 

Довод представителя ответчика (истца) об использовании экспертом в заключении неточных цифровых значений так же не может быть принят судом, поскольку, указанный способ использования цифровых значений предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение ... № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Заключение экспертов ... № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы № так же мотивировано и содержит необходимые выводы, ввиду чего, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции участников процесса, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости в целом соответствует установленным требованиям. Выявленные нарушения не обладают признаками существенности и являются устранимыми, либо уже устранены к моменту вынесения решения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд отмечает, что реконструкция завершена в марте 2017 года, общая площадь объекта составила 5531,01 кв.м., с учётом данных характеристик, определенных и закрепленных в техническом отчете ... № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденных судебной экспертизой, нежилое здание подлежит сохранению в реконструированном виде.

Суд отмечает, что в результате реконструкции созданы исключительно места общего пользования, рабочие помещения изменению не подлежали. 

Спорный объект в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в федеральной собственности. Собственник участка против произведенной реконструкции не возражал, принял выполненные работы, что следует из материалов дела и единообразной позиции представителя третьего лица с самостоятельными требованиями МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в период нахождения дела в производстве суда. 

При вынесении решения суд так же учитывает позицию НИИ ТГУ, указавшего на ведение в здании образовательного процесса, негативные последствия приведения здания в состояние, существовавшее до его реконструкции. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6, третьих лиц ООО “Партнер”, ООО “КонсалтИнвест”, ООО “Конкорд”, ООО “Стандарт”, РФ в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и об отказе в исковых требованиях муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска. 

Суд отмечает, что требования РФ в лице МТУ подлежат удовлетворению в следующих пределах. Суд считает необходимым признать право собственности на помещение за Российской Федерацией, без указания на признание права собственности за публичным образованием в лице МТУ, так как данное помещение находится у органа на праве оперативного управления, а не на праве собственности. Признание права собственности за Российской Федерацией безусловно не прекращает право оперативного управления уполномоченного органа МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областям. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 08.08.2018 на администрацию Города Томска возложена обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы, порученной ... 

Согласно заявлению директора ФИО11 от 10.11.2018, стоимость заключения эксперта составила 495 104,80 рублей, оплата не произведена. 

Из ответа на судебный запрос от 07.02.2019 следует, что стоимость исследования вопроса №5 составила 35031 рубль, вопроса №6 – 35031 рубль, вопроса №7 – 9341,60 рублей. 

Учитывая, что доказательства оплаты стоимости заключения на дату вынесения решения суду не представлены, в качестве доказательств по делу судом принято заключение экспертов в части ответа на вопросы №№1-4, суд приходит к выводу о взыскании ответчика (истца) расходов на оплату заключения экспертов в размере 415 700,20 рублей (495 104,80 – 79 403,6). Заключение судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» в части ответов на вопросы 35-7 признано судом недопустимым, поэтому оплата производится не должна. 

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Следовательно, ввиду того, что обращение в суд с иском и самостоятельными требованиями истца и третьих лиц о признании права собственности на нежилые помещения и сохрани объекта в реконструированном состоянии вызваны не нарушением ответчиком их прав, а не соблюдением обязательной процедуры, затраты истца и третьих лиц на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

В то время как затраты на оплату судебных экспертиз связаны со встречными требованиями администрации и подлежат распределению между сторонами в общем порядке. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, самостоятельные требования ООО “Конкорд”, ООО “Стандарт”, ООО “КонсалтИнвест”, ООО “Партнер”, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях удовлетворить. 

Сохранить объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу: , в реконструированном состоянии общей площадью ... кв.м.

Признать за ФИО6 право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый №, адрес объекта , пом. ..., определив размер доли ФИО6 в размере ...

Признать за ООО “Стандарт” (ИНН

<

***>) право общей долевой собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый №, адрес объекта , пом. ..., определив размер доли ООО “Стандарт” в праве общей долевой собственности – ... 

Признать за ООО “Конкорд” (ИНН

<

***>) право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый №, адрес объекта , пом. ... 

Признать за ООО “КонсалтИнвест” (ИНН

<

***>) право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый №, адрес объекта , пом. ...

Признать за ООО “Партнер” (ИНН

<

***>) право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., имеющее кадастровый №, адрес объекта , пом. ...

Признать за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции – нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу ,пом.... кадастровый номер объекта ...

Исковые требования муниципального образования “Город Томск” о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.набережная реки Ушайки,д.12, самовольной постройкой, возложении обязанностей в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести объект в состояние, существовавшее до его реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска 25.07.2013 (с изм. от 07.02.2014) путем осуществления перечня мероприятий – ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации в пользу ... стоимость судебной экспертизы в размере 415 700 (четыреста пятнадцать тысяч семьсот) рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина