дело№1-70/2021

строка № 27

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

27 июля 2021г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марухина И.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников: адвоката адвокатского кабинета «Юстиция» Багно Ю.Е. и адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Катасонова В.В.,

при секретаре Казьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, неженатого, с образованием 9 классов, работающего по частному найму в сфере строительных работ, военнообязанного, инвалидности и ограничений по труду не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете в кабинете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, несудимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего, о судебном разбирательстве извещенного своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление – управление мотоциклом, относящимся к механическим транспортным средствам, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 09.06.2018г., в 00 часов 40 минут, ФИО1, на автодороге в г. Москва, пос. Филимонковское, 

<

...>, со стороны дер. Бурцево в сторону дер. Марьино, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москва, которыми было установлено состояние опьянения ФИО1 наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,8 мг/л при допустимом значении, не превышающем 0,160 мг/л, в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

04.07.2018г. постановлением мирового судьи судебного участка № 430 поселений Внуковское, Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское г. Москвы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, (то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 22.02.2019г. постановление вступило в законную силу.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 07.06.2021г., примерно в 20 часов 03 минуты, на автодороге расположенной в 80 метрах от 

<

адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП (то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с рабочим объемом двигателя 72 см3, который согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, относится к «мотоциклам» и для управления которого согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходимо водительское удостоверение категории «А», где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области. 

После чего, в 20 часов 28 минут, 07.06.2021г., будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области от управления транспортным средством, в служебном автомобиле, припаркованном в 80 метрах от 

<

адрес>, добровольно согласился на требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, и прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – алкотектора «Юпитер», согласно показаниям которого, степень опьянения ФИО1 была определена наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,400 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимом значении, не превышающем 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитники Багно Ю.Е. и Катасонов В.В., каждый, полагали возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая мнение гособвинителя, - который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и инкриминируемое преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд с учетом положений ст.9 УК РФ считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ), т.е. управление мотоциклом, относящимся к механическим транспортным средствам, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом, посягая на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по частному найму, инвалидности и ограничений по трудоспособности не имеет, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Наряду с этим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит установленными и учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что и было установлено по настоящему делу, наличие малолетнего ребенка(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимостей.

Положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории тяжести данного преступления не предусмотрено.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, соотнося это с тем, что он посягал на безопасность дорожного движения, совершив умышленное преступление небольшой тяжести, а также с требованиями ст.56 УК РФ, - суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок равный 2/3 от максимального, предусмотренного указанной нормой уголовного закона.

По мнению суда, такое наказание для ФИО1 будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, 76.1, 76.2 УК РФ, - не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: видеорегистратор марки «КАРКАМ» с флеш – накопителем с объемом памяти 32GB, Алкотектор «Юпитер» со свидетельством о поверке, – подлежат возврату в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, DVD R- диск с перекопированной на него видеозаписью, – подлежит хранению при уголовном деле, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, - подлежит возврату ФИО1

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать, а оставить его на указанный период с мерой процессуального принуждения - в виде обязательства о явке.

Одновременно с приговором судом вынесено два постановления о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ(в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ), и назначить ему по этой статье основное наказание в виде обязательных работ на срок 250(двести пятьдесят) часов, которые отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два)года.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать, оставив его на указанный период с мерой процессуального принуждения - в виде обязательства о явке.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбытия обязательных работ при осуществлении за ним контроля.

Дополнительное наказание ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «КАРКАМ» с флеш – накопителем с объемом памяти 32GB, Алкотектор «Юпитер» со свидетельством о поверке, – возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, DVD R - диск с перекопированной на него видеозаписью, – хранить при уголовном деле, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, - с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А.Марухин

дело№1-70/2021

строка № 27

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

27 июля 2021г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе: