47RS0018-02-2023-001356-75 № 2-2396/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Александровой К.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком -инвалидом и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком - инвалидом и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, включив период ухода за ребенком – инвалидом в страховой страж, поскольку ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся инвалидом детства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала пенсию по уходу за ребенком- инвалидом. Решением заместителя начальника клиентской службы 

<

адрес> Управления пенсионного фонда № РОКЛ/2№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ч.7 ст.21, ч.3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт установления инвалидности сыну, а именно: медико-социального заключения. Ответчик не включил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж. Данное решение органа пенсионного фонда истец считает незаконным, т.к. фактически она осуществляла уход за ребенком-инвалидом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть включен в страховой стаж, что подтверждается справкой о получении пенсии, свидетельскими показаниями. Учитывая изложенное, просит признать незаконным решение Управления пенсионного фонда, обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж.

Истец в судебном заседании и представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске мотивам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общего пенсионного возраста отдельным категориям граждан, в частности, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет; одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет; опекунам инвалидов с детства или лицам, являвшимся опекунами инвалидов с детства, воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

Фамилию ФИО3 истица сменила на ФИО5 в связи со вступлением в брак (л.д. 19).

В связи со вступлением в брак ФИО5 (ФИО3) сменила фамилию на ФИО6 (л.д. 17).

Расторгнув брак ФИО6 (ФИО5), вступив в брак, сменила фамилию на ФИО2 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника клиентской службы 

<

адрес> Управления пенсионного фонда № РОКЛ/2№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ч.7 ст.21, ч.3 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа и отсутствием оснований для включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж в связи с непредставлением первичного медико-социального заключения.

Отказывая истцу в досрочном назначении пенсии, исключая период ее ухода за ребенком- инвалидом детства орган пенсионного фонда сослался на то обстоятельство, что не подтвержден документально факт установления инвалидности ребенку.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка ОПФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной справки следует, что ФИО8 (ФИО2 сменила фамилию в связи со вступлением в брак), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно получала пенсию на ребенка-инвалида ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справка дана на основании лицевого счета №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что инвалидность ребенку (ФИО3),была установлена в 1998 году, которые суд учитывает в совокупности с письменными доказательствами. 

Указанные доказательства согласуются между собой, объяснениями представителя истца, дают основания полагать, что в спорный период истец осуществляла уход за ребенком инвалидом.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие факт ухода за ребенком – инвалидном и основания для включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии.

Оснований не доверять справке ОПФР по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Отсутствие оригинала медико-социального заключения на ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не хранятся в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» не может опровергнуть факт выдачи первичного медико-социального заключения, что следует из ответа ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истца надлежит удовлетворить.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указывает, что согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем, он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

При принятии решения по заявленным требованиям, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера взыскания судебных расходов, суд учитывает категорию спора, количества судебных заседаний, оказанных услуг, количества затраченного времени, сложность дела, разумность и справедливость, действия истца, сторон в судебном заседании, активность участия, частичное удовлетворение требований, а также подтверждение несения расходов.

В подтверждение произведенных затрат представлена расписка об оплате 25 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела, принцип разумности и справедливости, соразмерности расходов, количество судебных заседаний, в целях исключения злоупотребление правом, с учетом того, что требования ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению и полагает возможным определить ко взысканию 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком- инвалидом удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение- Отделение Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> включить в страховой стаж ФИО2 периода ухода за ребенком –инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.Н. Чеховских