Судья Иванина Е.Л.

дело № 33-4360/2026

УИД 50RS0026-01-2024-024633-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В. Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2025 по иску ФИО и ФИО к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Юг Столицы» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков, за каждый день просрочки начиная с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств со стороны ответчика, штраф в размере 5 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>,59руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между истцами и ответчиком ООО «СЗ «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – многоэтажное жилое здание 

<

данные изъяты>.1, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 4037, после чего передать в пользу истца объект долевого строительства: 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Люберцы, 

<

данные изъяты> 4037. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. При приемке квартиры истцом были обнаружены в ней недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, качество квартиры имеет недостатки качестве отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты> руб. 61 коп. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать общую сумму не более 3% от цены договора согласно ч.4 ст.10 ФЗ-214, снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного предела, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО, ФИО в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты>,58 руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>,59 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Предоставлена ООО «СЗ «Юг Столицы» отсрочка по исполнению решения суда в части взыскания убытков до 30.06.2025 включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Взыскана с ООО «СЗ «Юг Столицы» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Юг Столицы» просит решение суда отменить в части взысканной стоимости строительных недостатков и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2022 между истцами и ответчиком ООО «СЗ «Юг Столицы» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Объектом строительства, исходя из преамбулы договора, является многоэтажное жилое здание 

<

данные изъяты>.1, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты>

Объект долевого строительства определен сторонами договором участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является: 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. 

<

данные изъяты>.

Цена договора была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

Квартира передана истцу по передаточному акту 

<

данные изъяты>, в настоящее время адресом объекта является: 

<

данные изъяты>.

С целью определения перечня недостатков и их стоимости истец обратился в ООО «СТЭМ» для составления заключения. Согласно экспертному заключению № 24-0111/1 от 04.11.2024 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>61 руб.

06.11.2024 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчиком требования истца в добровольном порядке исполнены не были, денежные средства не выплачены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МОЭК».

Согласно заключению судебной экспертизы № 

<

данные изъяты> от 31.03.2025, в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, строительно-монтажных и отделочных работ. Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 579 698 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков 579 698 руб. 58 коп. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Поскольку денежные обязательства ответчика о выплате денежных средств для устранения недостатков объекта договора возникли в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства надлежащего качества.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судом спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 75 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 79,6 % (заявлено 

<

данные изъяты> руб., удовлетворено 

<

данные изъяты>,75 руб.), с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: по оплате досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 91 коп.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату досудебного заключения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 мая 2025 года изменить в части размера взысканной стоимости устранения строительных недостатков объекта, судебных расходов, госпошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО, ФИО в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. 75 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.