Дело №1-52/2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Красноармейск 

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колдина А.А., 

при секретаре Домрачевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Павлова О.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Щедрикова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11.08.2021 г. по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Штраф оплачен 08.10.2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 24.02.2024 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

23.05.2024 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2024 года около 05 часов 25 минут ФИО1, действуя умышленно, являясь осужденным приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 августа 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2024 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость по указанному приговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, на котором выехал от 

<

адрес> и стал осуществлять движение до 

<

адрес>, где в тот же день около 05 час 35 минут был задержан сотрудниками полиции и при его освидетельствовании у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,689 мг/л.

Подсудимый ФИО1 своевременно, по окончанию производства дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании и пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено дознавателем, в связи с чем производство дознания по делу осуществлялось в сокращенной форме.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, и что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Защитник Щедриков А.В. поддержал ходатайство подсудимого. С данным ходатайством согласился государственный обвинитель, также высказал мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств. 

Правильность предложенной стороной обвинения юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений у суда не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1, как и предложено дознавателем, суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи судимым по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 августа 2021 года, вступившим в законную силу 24 августа 2024 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, характеризующие его сведения, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также заявление подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, в связи с чем, основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, а также то, что он совершил преступление в период непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, учитывая, что ранее примененное к подсудимому наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты. 

Вместе с тем, осуществляя реализацию закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, учитывая отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В этой связи, суд полагает, что подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Иные виды наказания с учетом личности подсудимого, а также характера совершенного умышленного преступления против безопасности дорожного движения, по мнению суда, не достигнут цели его исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно закону, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий его матери ФИО2 №1, которая является единоличным собственником данного автомобиля.

Право собственности ФИО2 №1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Поскольку подсудимому ФИО1 автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, с использованием которого совершено преступление, не принадлежал, а фактически принадлежит ФИО2 №1, которая супругой ФИО1 не является, суд полагает необходимым снять арест с данного автомобиля, наложенный на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.06.2024 года, поскольку его конфискация невозможна в силу изложенных норм закона и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства в размере 15 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Снять арест с имущества ФИО2 №1, а именно: автомобиль марки «Опель Астра» регистрационный знак № рус, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, бежевого цвета, находящийся по адресу: 

<

адрес> наложенный на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.06.2024 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Опель Астра» р.з. № рус, VIN №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> вернуть собственнику – ФИО2 №1; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «Опель Астра» р.з. № рус, выданнон на имя ФИО2 №1 и паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «Опель Астра», VIN №, на имя ФИО2 №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.А. Колдин