дело № 2-1238/2021 (2-7872/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-010801-35

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

7 июля 2021 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Грязнова Виталия Вячеславовича к Ляпину Дмитрию Юрьевичу, Потаповой Алле Геннадьевне, Потапову Дмитрию Александровичу, Потапову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Грязнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Ляпину Д.Ю., указав, что 17 сентября 2020 года на Загородном шоссе автодороги Обход г.Оренбурга, ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ему автомобилю «...», государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Поскольку происшествие произошло по вине водителя Ляпина Д.Ю., окончательно просил взыскать с него ущерб в сумме 552800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Истец Грязнов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой.

Определением суда от 3 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева (Грязнова) С.М., которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена телефонограммой. 

Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ...

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС», о рассмотрении дела извещено почтовой связью. 

Определением суда от 7 июля 2021 года произведена замена выбывшего ответчика ... его правопреемниками ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. По адресу проживания и регистрации ответчикам направлено судебное извещение о судебном заседании на 7 июля 2021 года (судебная повестка заказным письмом с уведомлением), которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой. Ранее в судебном заседании требования иска не признал, вину в причинении ущерба не оспаривал.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в следующем порядке.

Судом установлено, что ФИО5 по праву собственности принадлежит автомобиль «...», государственный регистрационный знак N.

Установлено, что 17 сентября 2020 года на Загородном шоссе автодороги Обход г.Оренбурга, .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО6 автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ... автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ... и автомобиля «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «...» не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «...», и допустил с ним столкновение, последовали столкновения других движущихся впереди транспортных средств «...», «...».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 1500 рублей. 

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 ноября 2020 года ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264? Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

Согласно данным МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 13 января 2021 года, транспортное средство «...», государственный регистрационный знак N, принадлежит ...

В соответствии со свидетельством о смерти серии N от ..., ... ... рождения, умер ... года.

Между тем суду представлен договор купли-продажи от 20 июня 2020 года, согласно которому ... продал ответчику ФИО4 автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак N, что с учетом смерти ... в ... году исключено. 

Согласно материалам наследственного дела N, открытого после смерти ... с заявлением о принятии наследства обратились жена ФИО1, сыновья ФИО2, ФИО3 С заявлением об отказе от причитающейся доли на наследство обратились мать умершего ... 

Заявлений о принятии наследства от иных лиц материалы наследственного дела не содержат.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственного имущества входит 1/2 доли автомобиля «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак N. 

... нотариусом г.Оренбурга ... ФИО1, ФИО3, ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности по 1/3 доли на указанный автомобиль. 

ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. 

Как установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в происшествии не застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данных норм и положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должно нести то лицо, которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем автомобиля «...».

По данным регистрационного учёта автомобиль «...», принадлежит умершему в ... году ... 

Из объяснений ФИО4, следует, что он приобрел автомобиль по договору купли-продажи у неустановленного лица. 

Согласно указанному договору от 20 июня 2020 года, истребованному судом из материалов уголовного дела, продавцом является умерший ... покупателем ФИО4

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что ФИО4 приобрел автомобиль «...» по договору купли-продажи, транспортное средство передано в его владение, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, и в силу указанных выше норм права несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Суд принимает во внимание, что ФИО4 законность своего владения транспортным средством, как и договор купли-продажи не оспаривает, а личность продавца ему не известна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ... N от ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 434723,99 рублей.

В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 марта 2021 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... 

Согласно заключению эксперта ... N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 17 сентября 2020 года, без учета износа, составляет 552800 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Поскольку ФИО4 на дату происшествия являлся законным владельцем автомобиля, гражданская ответственность его надлежащим образом не застрахована, то исковые требования о взыскании ущерба в сумме 552800 рублей, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Суд взыскивает в пользу ФИО5 с надлежащего ответчика ФИО4 возмещение ущерба в сумме 552800 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально понесённые судебные расходы:

-6000 рублей на оплату услуг представителя, которые признаёт разумными с учётом объема проделанной представителем работы, сложности дела, затраченного времени;

-4000 рублей на оплату услуг оценщика;

-210 рублей за услуги копирования;

-3200 рублей уплаченная при подаче иска государственная пошлина. 

С ответчика ФИО4 суд взыскивает расходы за проведение экспертизы ... в сумме 15000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 17 сентября 2020 года, и судебных расходов 566210 рублей, из которых: 

552800 рублей расходы на восстановительный ремонт;

6000 рублей расходы на оплату юридических услуг;

4000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта;

210 рублей за услуги по копированию; 

3200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ... 15000 рублей за услуги эксперта. 

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 14.07.2021

подлинник решения подшит в деле №2-1238/2021

дело хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга

решение не вступило в законную силу

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...