Дело № 2-1299/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001948-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием:

процессуального истца – прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны,

истца – ФИО1, 

истца – ФИО2

ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18», его представителя директора ФИО3, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 о возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» обязанности устранить недостатки по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

прокурор Ленинского района г. Саранска, действующий в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» (далее – ООО УК «ЖЭК № 18») обязанности устранить недостатки по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности ООО УК «ЖЭК № 18» выявлены нарушения жилищного законодательства.

Установлено, что ООО УК «ЖЭК № 18» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления от 01 февраля 2018 года.

Прокуратурой района в деятельности ООО УК «ЖЭК № 18» выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, при содержании МКД. 

Так, по результатам проведенной в марте 2024 года проверки с привлечением специалиста Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия при осмотре мест общего пользования 1, 2, 3, 4 подъездов МКД на локальных участках выявлены дефекты окрасочного и побелочного слоев в виде отслоений, потертостей, надписей на стенах, не соблюдена периодичность ремонта подъездов. Также на момент проверки наблюдалось повреждение перил.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в ООО УК «ЖЭК № 18» внесено представление от 11 марта 2024 года, по результатам рассмотрения которого управляющей организацией произведены работы по зачистке лакокрасочного покрытия, шпатлевание, демонтаж отслоившегося штукатурного слоя, восстановление штукатурного слоя, 1 должностное лиц привлечено к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, ООО УК «ЖЭК № 18» в полном объеме нарушения не устранены, а именно по состоянию на 29 мая 2025 года при осмотре мест общего пользования 1, 2, 3, 4 подъездов МКД установлено, что после выполнения ООО УК «ЖЭК № 18» работ по зачистке лакокрасочного покрытия, шпатлеванию, демонтажу отслоившегося штукатурного слоя и восстановления штукатурного слоя, покраска и побелка стен не произведена, ремонт поврежденных перил не осуществлялся.

На основании изложенного, просит возложить на ООО УК «ЖЭК № 18» обязанность устранить недостатки по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно в 1-ом, 2-ом, 3-ом и 4-ом подъездах МКД: на лестничной клетке и лестничных площадках с 1-го по 5-й этаж выполнить покраску и побелку стен; на лестничной клетке и лестничных площадках с I-го по 5-й этаж устранить дефекты и повреждения перил (л.д. 1-2).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.И. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭК № 18» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании в полном объеме требований истца, при этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика - директор ООО УК «ЖЭК № 18» ФИО3 представил письменное заявление, в котором указал на признание иска в полном объеме.

Поскольку признание ответчиком исковых требований заявителя не противоречит закону, следует принять признание иска ответчика по основаниям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом признания ответчиком иска, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 о возложении на ООО УК «ЖЭК № 18» обязанности устранить недостатки по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «ЖЭК № 18» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Саранск в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 о возложении на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» обязанности устранить недостатки по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» (ИНН №, ОГРН №) обязанность устранить недостатки по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно в 1-ом, 2-ом, 3-ом и 4-ом подъездах МКД: на лестничной клетке и лестничных площадках с 1-го по 5-й этаж выполнить покраску и побелку стен; на лестничной клетке и лестничных площадках с 1-го по 5-й этаж устранить дефекты и повреждения перил.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2025 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина