ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2475/2026 (33-21819/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Благодаровой В.А.,

ФИО4, при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Башкортостан от 24 октября 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 погиб, что подтверждается справкой о смерти от 6 мая 2025 г. Также заявителем подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Лица, не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доводы заявления, возражения на заявление, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2018 г. по 15 марта 2022 г. в размере 225 292,81 рублей, упущенная выгода в размере 504 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 492,93 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного преступлением, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 2024 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приостановлено в связи с прохождением ФИО3 военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

дата из воинской части №... Министерства обороны Российской Федерации поступил ответ о том, что рядовой ФИО3 самовольно оставил войсковую часть, в настоящее время не розыскан.

дата из Объединенного стратегического командования Центрального военного округа управления кадров Министерства обороны Российской Федерации поступил ответ о том, что военнослужащий ФИО3 числится в списках самовольно оставивших воинскую часть с дата

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 ФИО9 – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы интересы ответчика ФИО3 представлял адвокат Межрегиональной коллегии адвокатов «Правозащита» ФИО8, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, супруга ответчика ФИО1 ссылается на то, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 погиб, однако данные сведения не были известны суду.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены следующие доказательства.

Текст

Текст

Текст

Согласно свидетельству о смерти №... ФИО3 признан умершим с дата

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Давая оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО1 не содержит ссылок на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, применительно к ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержит лишь ссылку на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г., указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (п. 2).

Судебная коллегия, независимо от того обладала ли она сведениями о смерти подателя апелляционной жалобы, обязана была рассмотреть жалобу и вынести определение в пределах своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают правопреемство, которое возможно, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. В данном случае, указанное ФИО1 обстоятельство не повлияло на правильность судебного акта и потому не может являться основанием для его отмены, вопрос же о возможном правопреемстве может быть разрешен на любой стадии гражданского процесса или исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 326, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2024 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: