К делу № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 21 февраля 2019 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием ст. пом. прокурора Соколенко А.В.,

представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности сери № № от 27.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней З.М.Н., к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинённого преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что ответчик Куда О.Л. совершил преступление, допустив нарушение ПДД, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней З.М.Н., за которое привлечён к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 19.12.2017 г., с назначением наказания в виде лишения свободы. Из обстоятельств произошедшего следует, что 13.10.2017 г. Куда О.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-210740», являясь участником дорожного движения, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>, проявив преступную неосторожность, создал своими действиями опасность для других участников движения в нарушение Правил дорожного движения, а именно во время движения Куда О.Л. потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего допустил выезд на обочину своей полосы движения, где совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода З.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшую движение по обочине проезжей части во встречном направлении автомобилю. В результате ДТП З.М.Н. согласно заключению эксперта № 2013 от 23.11.2017 г., были причинены следующие телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением отломков; ушиба головного мозга средней степени тяжести с субарахноидальным кровоизлиянием, контузионным очагом 1 вида в правой лобной доле; закрытого перелома остистого отростка 7 шейного позвонка без смещения; ушиба грудной клетки и брюшной стенки; ушибленных ран в области правого коленного сустава, травматического синовита правого коленного сустава; ушибленных ран, ссадин обоих бедер, гематомы средней трети обоих бедер; ссадины головы, множественных ушибов мягких тканей туловища. Данные телесные повреждения в соответствии с медицинскими критериями в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

В связи с полученными травмами З.М.Н., в посттравматический период в соответствии с заключением невролога от 12.02.2018 г. были установлены: репозиция и остеосинтез правого плеча, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва. Заключением травматолога-ортопеда от 13.07.2018 г. в посттравматический период установлены: передний подвывих С6, сросшийся перелом остистого отростка С7, левосторонний шейный сколиоз I степени, сросшийся перелом с/3 правой плечевой кости, состояние после накостного металлосинтеза, Т 91.8, Т 92.1. Произведена операция 19.11.2018 г. по удалению металлоконструкций (в части консолидированного перелома с/3 правой плечевой кости). До настоящего времени З.М.Н. находится под наблюдением группы врачей, хирурга, невропатолога, травматолога, терапевта, и узких специалистов. Причинение вреда здоровью, для неё явилось психотравмирующей ситуацией, с учётом всех особенностей несовершеннолетнего возраста, повлекшей её внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Она был лишена возможности вести обычный образ жизни. Выполнение какой-либо функции для З.М.Н. в период длительного лечения и восстановления стало невозможным, в том числе получать образование в школе, продолжать активную общественную жизнь, заниматься спортом, самостоятельно ежедневно обслуживать себя, передвигаться. 

В связи с чем, истица ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери З.М.Н., обратилась с иском в суд о взыскании с виновного лица ответчика Куда О.Л. суммы материального ущерба причинённого преступлением в размере 39954,75 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 18112 руб. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины не явки не известны, её интересы по доверенности представляет ФИО1.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Куда О.Л., отбывающий наказание по приговору суда в колонии-поселения №10 УФСИН России по Краснодарскому краю, допрошенный Ленинским районным судом г. Новороссийска, в рамках выполнения судебного поручения, пояснил, что с иском согласен частично. Считает сумму материального ущерба обоснованной в части 20000 руб.. С суммой морального вреда он не согласен полностью, считает, что за наступление вреда он уже отбывает своё наказание. В части суммы судебных расходов он полагается на усмотрение суда. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, и не желает участвовать в судебном заседании. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, который просил удовлетворить иск, суд приходит к следующему: 

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому приговор суда от 19.12.2017 г. в отношении ответчика Куда О.Л. имеет преюдициальное значение об обстоятельствах причинения вреда несовершеннолетней З.М.Н.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Статья 1100 ГК РФ, устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из обстоятельств дела следует, что 19.12.2017 г. приговором Кавказского районного суда Краснодарского края Куда О.Л. привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления по ч.2 ст.264 УК РФ, в связи нарушением ПДД, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней З.М.Н. 

Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 19.12.2017 г., были установлены обстоятельства причинения вреда, а именно, установлено что 13.10.2017 г. Куда О.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, проявив преступную неосторожность, потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода З.М.Н. и причинил ей тяжкий вред здоровью. В результате этого несовершеннолетней причинены повреждения описанные выше, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является тяжким вредом.

Данные обстоятельства, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

Кроме того, после вынесения приговора, в связи с полученными травмами З.М.Н., в посттравматический период в соответствии с заключением невролога от 12.02.2018 г. были установлены: репозиция и остеосинтез правого плеча, посттравматическая нейропатия правого лучевого нерва (л.д.23). Заключением травматолога-ортопеда от 13.07.2018 г. в посттравматический период установлены: передний подвывих С6, сросшийся перелом остистого отростка С7, левосторонний шейный сколиоз I степени, сросшийся перелом с/3 правой плечевой кости, состояние после накостного металлосинтеза, Т 91.8, Т 92.1 (л.д.27). Произведена операция 19.11.2018 г. по удалению металлоконструкций (в части консолидированного перелома с/3 правой плечевой кости) (л.д.48). 

До настоящего времени З.М.Н. находится под наблюдением группы врачей, хирурга, невропатолога, травматолога, терапевта, и узких специалистов. 

Судом установлено, что для З.М.Н. находящейся на момент происшествия в возрасте 15 лет, причинение тяжкого вреда здоровью явилось психотравмирующей ситуацией, с учётом всех особенностей несовершеннолетнего возраста, повлекшей её внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Она перенесла и в настоящее время продолжает переносить длящуюся физическую боль, лишена возможности вести обычный образ жизни, получать образование в школе, вести активный образ жизни, заниматься спортом и т.д.

Поэтому, с учётом степени перенесённых физических и нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 300000 рублей (триста тысяч рублей). 

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба (в частности понесённые расходы на проведение медицинских обследований, приобретение медицинских тех.средств, препаратов и приспособлений, моторное топливо, на оплату проживания и общественный транспорт) в размере 39954,75 руб. суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объёме, поскольку заявленная сумма подтверждена предоставленными суду письменными доказательствами (л.д.30-45,49-50).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18112 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины составили 1312 руб., расходы на оказание юридических услуг (консультация 1000 руб., составление искового заявления 2000 руб., представительство в суде 12000 руб.) в сумме 15000 руб., и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования истицы обоснованы, и нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поэтому, с ответчика в пользу истицы следует взыскать понесённые расходы по уплате государственной пошлины оплаченной ею при обращении в суд за защитой нарушенных прав в размере 1312 руб. (квитанция л.д.5), взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя истицы в размере 1800 руб. (л.д. 55), расходы за оказание юридических услуг (консультация и составление искового заявления) в размере 3000 руб. (л.д.54).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика Куда О.Л. в качестве компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 12000 рублей. 

Разрешая вопрос о разумности размера вознаграждения представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, а так же количество судебных заседаний по делу. Поэтому, по мнению суда, размер затрат на представителя, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 12000 рублей, обоснованность данной суммы подтверждена квитанцией (л.д.54).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истицей частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 5156 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, действующей в итересах несовершеннолетней дочери З.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие денежные выплаты:

- 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- 39954 руб. 75 коп. в счёт возмещения материального ущерба;

- 1312 руб. в счёт понесённых расходов по оплате госпошлины;

- 1800 руб. в счёт понесённых расходов за услуги нотариуса;

- 3000 руб. в счёт понесённых расходов за оказание юридических услуг;

- 12000 руб. в счёт понесённых расходов за оказание услуг представителя.

2. Взыскать с ответчика ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу государства, госпошлину в размере 5156 руб. 

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция 

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН 

<

***>, КПП 231301001, БИК 040349001, 

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт 

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.02.2019 г.

Судья: Жеребор С.А.