Дело № 2-1494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 30 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Савченко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Орска Оренбургской области в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

В обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, получила лично и через посредника взятку в виде денег за общее покровительство по службе в крупном размере. Денежные средства за незаконные действия в виде взятки в размере 172 000 руб. у ответчика в ходе предварительного расследования не изъяты, добровольно ей не возмещены. Таким образом, ФИО1 в результате преступных действий получила доход на общую сумму 172 000 руб., которыми распорядилась по личному усмотрению. Считает, что получение ФИО1 доходов от преступных деяний основано на ничтожных сделках и указанные денежные средства подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Савченко Г.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречии основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно приговору Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в том, что она являясь должностным лицом – ***, в период с 17.03.2016 по 15.12.2016, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь имущественную выгоду для себя, имея умысел на незаконное обогащение, путем получения незаконного материального вознаграждения, действуя вопреки интересам службы, получила от Д.А.М. лично, а также через посредника Г.А.В., денежные средства в общей сумме 172 000 руб., т.е. в крупном размере, за общее покровительство по службе, которое выражалось в создании особых благоприятных условий по исполнительному производству, возбужденному в отношении Д.А.М., предупреждении Д.А.М. о планирующихся в отношении него исполнительных действий, дачи консультаций о том, каким образом необходимо поступать, для того чтобы избежать обращения взыскания на имущество.

Из приговора также следует, что ФИО1 получала незаконное материально вознаграждение в качестве взятки от Д.А.М. 17.03.2016 в сумме 10 000 руб., 26.07.2016 в сумме 8 000 руб., 08.09.2016 в сумме 2 000 руб. и 15.12.2016 в сумме 152 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен в части размера назначенного наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело по гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка. Фактически по ничтожным сделкам ФИО1 были получены денежные средства на общую сумму 172 000 руб. Указанные денежные средства за незаконные действия в виде взятки в ходе предварительного расследования не изъяты, добровольно ФИО1 не возмещены. Доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд считает о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в сумме 172 000 руб.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, подлежат удовлетворению исковые требования прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных преступным путем. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в доход бюджета МО г. Орск государственную пошлину в размере 4 640 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных преступным путем - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации 172 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4 640 руб. 00 коп. в доход муниципального образования г. Орск.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Cудья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено: 05.12.2017.