Дело № 1-149/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 28 декабря 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевших К.С.В., В.В.Н., 

защитников подсудимых, адвокатов Иванова В.С., Куприной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО1, кроме того, совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2017 года около 22 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли на территорию незавершенного строительства, принадлежащего К.С.В., расположенную по 

<

адрес>, откуда совершили кражу 4 металлических стоек стеллажей, стоимостью по 10 000 рублей каждая, 10 металлических полок стеллажей, стоимостью по 1 000 рублей. 

Продолжая действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества К.С.В., 29 сентября 2017 года около 22 часов ФИО1 и ФИО2, вновь пришли на указанную территорию. Повредив запорное устройство контейнера, в котором хранились металлические изделия, совершили кражу 50 металлических уголков для стеллажей, стоимостью по 100 рублей. Похищенным распорядились по личному усмотрению, причинив К.С.В. материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Кроме этого, 2 октября 2017 года около 22 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пришел к гаражу, принадлежащему В.В.Н., расположенному восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через незапертые ворота незаконно проник в гараж, откуда совершил кражу алюминиевого бака ёмкостью 40 литров стоимостью 2 000 рублей и 2 алюминиевых тазов ёмкостью по 10 литров каждый, стоимостью по 1 000 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, чем причинил В.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и вновь ходатайствовали о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, выразив согласие с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимым были разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые они осознают. Наказание за преступления, инкриминируемые подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицированы, верно.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 и ФИО2 категории преступлений на менее тяжкие. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности подсудимых, мнение потерпевших. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Кроме того, ФИО1 - явки с повинной по каждому преступлению, а также полное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшему В.В.Н.. ФИО2 – наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, в ходе проводимых на Северном Кавказе контртеррористических операций.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, суд полагает возможным назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ. ФИО1 окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К.С.В. на сумму 54 900 рублей, суд находит обоснованным и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном размере, полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшему и наличия в этом вины подсудимых, а также полное признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО2, которое суд принимает согласно ст.173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит интересам иных лиц.

Вещественные доказательства по делу: ножовка по металлу, навесной замок- подлежат уничтожению, металлический уголок возвращению по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников подсудимых, адвокатов Куприной и Иванова В.С. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, на срок 260 часов;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, на срок 220 часов.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей в пользу К.С.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитников подсудимых, адвокатов Иванова В.С. и Куприной В.А. в размере 2 254 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ножовку по металлу, навесной замок -уничтожить, металлический уголок оставить по принадлежности К.С.В., отменив сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать о назначении защитников. 

Председательствующий Матвеев С.М.