Дело № 2-2029/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 Ми Хань, Биби лал, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рабилы, о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, обратился с иском к вышеуказанным ответчикам о признании недействительным договора дарения 2/300 доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, ФИО8, ФИО1 являлись собственниками указанной квартиры в размере 1/3 доли в праве собственности каждый. 19.08.2015 года истец ФИО1 заключил договор дарения со ФИО2 и ФИО3, подарив каждому из ответчиков по 1/300 доли в праве собственности на квартиру. Указанный договор является мнимой и притворной сделкой, совершен под влиянием обмана и заблуждения, на кабальных условиях, ответчики злоупотребили своим правом. Ответчики ФИО2 и ФИО3, пользуясь тем, что истец ФИО1 злоупотребляет спиртным, бесплатно снабжали его спиртным, доводили до состояния запоя, после чего обманули истца, сообщив, что они уплатили за него огромный штраф за нарушение миграционного законодательства, поскольку в его квартире было зарегистрировано много лиц, желающих получить прописку в г. Липецке. ФИО2 и ФИО3 сообщили истцу, что ФИО2 крайне необходима прописка, а возможности прописаться в другом месте жительства у него не имеется. Поскольку они уплатили штрафы за истца, он должен подарить им доли в праве собственности на квартиру, чтобы ответчик мог прописаться в квартире, после чего обещали подписать с истцом новый договор дарения, по которому они подарят доли в праве собственности на квартиру обратно истцу ФИО1 Истец поверил ответчикам и заключил с ними оспариваемый договор дарения, при этом ФИО3 заплатил истцу денежные средства в сумме 18 000 руб. Затем ответчики ФИО2 и ФИО3 сообщили истцу, что назад передаривать ему ничего не будут, а если он будет настаивать, то они будут принимать меры к размену квартиры. Чтобы не остаться без жилья, истец добровольно подарил оставшуюся долю в праве собственности (98/300) на квартиру своему племяннику – ФИО8 

В дальнейшем ответчики ФИО2 и ФИО3 произвели отчуждение своих долей (по 1/300) в пользу других ответчиков: ФИО2 - в пользу ФИО4 и ФИО3, ФИО3 - в пользу ФИО5, ФИО7 Ми Хань и Биби лал, которые действовали в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Заключенные договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку правовые последствия дарения не наступили, имущество никогда в собственность ответчиков не передавалось, в квартире всегда проживал ФИО1 

Последующие договоры дарения с остальными ответчиками были заключены ФИО2 и ФИО3 в период рассмотрения судебного спора, для отчуждения имущества с целью сделать невозможным решение Липецкого областного суда от 01.06.2016 года, которым постановлено признать за ФИО8 право собственности на 1/300 долю и считать принадлежащими ФИО8 199/300 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанные сделки являются притворными, так как дарение не осуществлялось, ФИО2 и ФИО3 передавали микродоли другим лицам за денежное вознаграждение, чтобы последние могли получить регистрацию по мету жительства в г. Липецке. Эти сделки являются недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку заключены с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ми Хань, имея микродоли в праве собственности на квартиру, зарегистрировались в ней. Они членами семьи истца не являются, никогда не вселялись и не проживали в квартире, коммунальные платежи не оплачивают, не осуществляют ремонт жилья, проживают в других жилых помещениях, в связи с чем они не приобрели право пользования жилым помещением. 

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд признать указанные сделки недействительными, примененить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на 2/300 доли в праве собственности на спорную квартиру, признать ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ми Хань неприобретшими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал (т. 2 л.д. 52 – 53).

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 просила удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 62 - 68). 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 Ми Хань, Биби Лал, действующая в своих и интересах и в интересах несовершеннолетней Рабилы, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО5, действующая в своих и интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебном заседании исковые требования не оспаривала и объяснила, что она не претендует на долю ФИО1 в праве собственности на 

<

...> никогда не проживала в данной квартире. Она была зарегистрирована с сыном ФИО6 в Липецкой области, но проживает в Липецке, ей потребовалось оформить пособие на детей, сын должен иметь возможность получать медицинскую помощь в городе, поэтому ей с сыном необходимо было оформить постоянную прописку по месту жительства в г. Липецке. В МФЦ ей посоветовали обратиться к ФИО3, который может за денежное вознаграждение помочь оформить постоянную прописку. Хон посоветовал оформить договор, по которому она получит в собственность маленькую долю в праве собственности на квартиру, где сможет зарегистрироваться. В связи с этим она подписала договор дарения от 12.05.2016 года, по которому ФИО3 подарил ей и сыну по 1/30 000 доле в праве собственности на спорную квартиру, в которой впоследствии они зарегистрировались по месту жительства. За помощь в получении регистрации для себя и сына она уплатила ФИО3 30 000 руб. Она зарегистрировала право собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по липецкой области, но не собирается проживать в спорной квартире. Она намерена приобрести настоящее жилье в собственность и выписаться из указанной квартиры. В спорную квартиру ни она, ни несовершеннолетний сын ФИО6 никогда не вселялись, свои вещи в квартиру не перевозили, коммунальные услуги не оплачивали, где располагается квартира и в каком она состоянии, ей не известно. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в иске, поддержал доводы представителя истца ФИО9 Дополнительно объяснил, что его брат ФИО1 проживает в 

<

...> он злоупотребляет спиртным. Ответчики ФИО2 и ФИО3 втерлись в доверие к брату, спаивали его и обманом вынудили подписать договор дарения 2/300 долей в праве собственности на квартиру, обещали зарегистрироваться в квартире и возвратить доли. Впоследствии ответчики раздробили эти доли и стали за денежное вознаграждение оформлять договоры дарения микродолей на лиц, желающих получить постоянную регистрацию по месту жительства в Липецке. Его брат ФИО1, не будучи обманутым, никогда не подарил бы ответчикам доли в праве собственности на квартиру, потому что он не имеет другого жилья. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1, третьи лица ФИО1 и ФИО8 являлись сособственниками квартиры № 

<

адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2005 года (т. 1 л.д. 26 - 28). 

В соответствии с ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Установлено, что 19.08.2015 года истец ФИО1 заключил договор дарения со ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым подарил каждому из одаряемых по 1/300 доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес> г. Липецка (т. 1 л.д. 24).

Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 26.08.2015 года.

30.10.2015 года истец ФИО1 по договору дарения произвел отчуждение оставшейся доли в размере 198/300 в праве собственности на квартиру в пользу племянника ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 29 – 30). 

В дальнейшем, 26.11.2015 года ответчик ФИО3 по договору дарения произвел отчуждение приобретенной им 1/300 доли в пользу ФИО4, договор зарегистрирован в ЕГРП 02.12.2015 года. 

По договору от 15.03.2016 года ответчик ФИО2 подарил 1/3000 от приобретенной доли ответчику ФИО3, регистрация сделки была приостановлена 05.04.2016 года.

12.05.2016 года ответчик ФИО3 подарил ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО6 по 1/30 000 доли в праве собственности на спорную квартиру (т. 2 л.д. 133 – 135).

13.05.2016 года ответчик ФИО3 подарил ФИО7 Ми Хань, Биби Лал и несовершеннолетней Рабиле по 1 /30 000 доли в праве собственности на спорную квартиру, сделка зарегистрирована 25.05.2016 года.

Указанные сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждаются выпиской из ЕГРП и материалами дел правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Липецкой области (т. 1 л.д. 29 – 30, 133 – 136, 139 – 276). 

Истец и его представитель, заявляя о признании недействительным договора дарения 2/300 доли в праве собственности от 19.08.2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ссылались, что указанная сделка совершена под влиянием обмана и заблуждения, является мнимой и притворной, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 не имели намерения создать правовые последствия сделки, договор совершен с целью, противной основам правопорядка, нарушает права сособственников, имеющих преимущественное право покупки, права родственников, желающих проживать в спорной квартире.

Оспаривая последующие договоры дарения в части отчуждения долей в праве собственности на квартиру, заключенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 с остальными ответчиками, представитель истца ссылался на мнимость и притворность сделок, направленных на вывод имущества из их владения, с целью сделать невозможным исполнение решения суда по делу № 2-752/2016, а также просила признать их недействительными, поскольку они основаны на мнимой (ничтожной) сделке дарения от 19.08.2015 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из данной правовой нормы, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Учитывая заявленное основание иска, истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки от 19.08.2015 года дарения 2/300 долей в праве собственности на квартиру стороны не намеревались исполнять договор, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли обеих сторон на совершение мнимой сделки.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон, направленной на создание правовых последствий сделки.

При этом доводы истца о мнимости договора дарения от 19.08.2015 года опровергаются письменными доказательствами.

Из дел правоустанавливающих документов на спорную квартиру усматривается, что стороны сделки, как истец, так и ответчики, обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Липецкой области, в которых просили зарегистрировать переход права и право собственности на доли в праве собственности на квартиру в соответствии с договором дарения от 19.08.2015 года (л.д. т. 1 л.д. 155 - 172). 

Истец не представил доказательств, что, заключая оспариваемый договор дарения, ФИО2 и ФИО3 не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести у истца по 1/300 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Напротив, в данном случае правовые последствия сделки дарения наступили: ответчики зарегистрировали свое право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке и в дальнейшем произвели его отчуждение в пользу третьих лиц, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Поскольку правовые последствия договора дарения от 19.08.2015 года наступили, ФИО2 и ФИО3 приняли в дар доли в праве собственности на спорную квартиру и распорядились подаренным им имуществом по своему усмотрению, следовательно, доводы истца о мнимости договора дарения являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявила о притворности договора дарения от 19.08.2015 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании объяснил, что 19.08.2015 года, при заключении с ответчиками ФИО2 и ФИО3 договора дарения, ответчик ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 18 000 руб. за регистрацию в квартире. Часть этих денежных средств в размере 5 000 руб. потратил ФИО2 на свои личные нужды, остальные деньги были потрачены совместно с ответчиками на приобретение спиртных напитков. 

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки. При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Исходя из характера спора, истец ФИО1 обязан был представить доказательства того, что, заключая договор дарения (безвозмездную сделку), ответчики ФИО2 и ФИО3 на самом деле исходили из иных договоренностей и намеревались придать возникшим правоотношениям иные юридические последствия, нежели те, которые вытекали из договора дарения.

Однако в данном случае истцом доказательств притворности сделки дарения, совершения ее без намерений создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Доводы, выдвигаемые истцом в обоснование своих требований, о том, что ответчики в действительности передали ему денежные средства за регистрацию в квартире, не свидетельствуют бесспорно о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Установление ничтожности сделки дарения долевой собственности в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и применение к ней, с учетом ее существа, правил, регулирующих соответствующий договор, возможно лишь в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение доли, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения доли (дарения), заключенный участником долевой собственности с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически доля в праве на недвижимое имущество была отчуждена на возмездной основе. И именно в этом случае лицо, чье преимущественное право на приобретение доли нарушено, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной с третьим лицом.

Доказательств получения от ответчиков денежных средств за 2/300 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру истец ФИО1 суду не представил, при этом из объяснений истца следует, что денежные средства в сумме 18 000 руб. ответчик ФИО3 передал ему не за отчужденные доли в праве собственности на квартиру, а в качестве платы за регистрацию в квартире.

Следовательно, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, для признания сделки дарения притворной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 объяснила, что ФИО2 и ФИО3 умышленно обманули истца ФИО1, сообщив ему сведения, не соответствующие действительности. Ответчики представили истцу обстоятельства так, что им необходима регистрация по месту жительства для выезда за границу, однако без наличия в собственности какой-либо недвижимости оформить прописку невозможно, поэтому оформив договор дарения незначительных долей (по 1/300), истец ничего не теряет, так как такие микродоли невозможно продать или подарить другим лицам, в то же время ответчики сразу после регистрации в квартире отменят дарение и доли в праве собственности автоматически возвратятся в собственность истца. При этом они сообщили, что он имеет перед ними долговые обязательства, так как они выплатили за него административные штрафы за нарушение миграционного законодательства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя и объяснил, что он поверил ответчикам о наличии у него долговых обязательств, и согласился на их уговоры оформить договор дарения. Ответчики убедили его в том, что в дальнейшем отчуждение ими 2/300 долей в праве собственности на квартиру невозможно из-за микроскопичности долей, поэтому после регистрации они передарят назад ему указанные доли. Истинного намерения безвозмездно дарить доли в праве собственности на квартиру ответчикам, у него никогда не имелось, так как спорная квартира является его единственным жильем, проживать в своей квартире с массой посторонних лиц, которым они перепродали доли, он не желал. 

Достоверность объяснений истца подтверждается материалами дела. Так, из многочисленных постановлений мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 02.12.2015 года усматривается, что истец ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, однако назначенные административные штрафы не уплатил, в связи с чем он был признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста (т. 2 л.д. 8 - 13). 

Из данных обстоятельств следует, что ответчики сообщили истцу ФИО1 заведомо не соответствующие действительности сведения о погашении за него административных штрафов, что явилось для истца одной из причин совершения сделки дарения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представили.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что после получения в дар 2/300 доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>, ответчики ФИО2 и ФИО3 произвели их отчуждение в пользу третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ми Хань, Биби Лал, Рабилы (т. 1 л.д. 133 - 136). 

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3, пользуясь тем, что истец не обладает элементарными правовыми познаниями и злоупотребляет спиртным, умышленно сообщили дарителю ФИО1 не соответствующую действительности информацию об уплате административных штрафов и наличии у него долговых обязательств перед ними, а также о том, что со стороны одаряемых невозможно отчуждение 2/300 долей в праве собственности на квартиру в пользу третьих лиц.

Таким образом, истец путем обмана был введен в заблуждение ответчиками ФИО2 и ФИО3 относительно действительных их намерений по существу достигнутых договоренностей, которые ответчики не собирались выполнять, то есть даритель заключил договор дарения 2/300 долей в праве собственности на квартиру под влиянием обмана. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения 2/300 доли в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>, заключенного 19.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, что в свою очередь является основанием для применения последствий недействительности сделки и признания последующих договоров дарения долей в праве собственности на указанную квартиру недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и тогда, когда она не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.06.2016 года (№ 33-1468-2016) было отменено решение Советского районного суда г. Липецка от 02.03.2016 года (№ 2-753/2016) об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру малозначительными и принудительном выкупе (т. 1 л.д. 38 – 36). 

Апелляционная инстанция постановила новое решение: взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/300 доли в праве общей долевой собственности в квартире № 

<

адрес> в размере 5 667 руб.; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на указанную квартиру. Одновременно постановлено признать за ФИО10 право собственности на 1/300 доли в праве общей долевой собственности в квартире № 

<

адрес> и считать принадлежащими ФИО8 в праве общей долевой собственности на данную квартиру 199/300 доли.

В части исковых требований ФИО8 к ФИО3 решение Советского районного суда г. Липецка оставлено без изменения, поскольку на момент вынесения решения 02.03.2016 года собственником 1/300 доли, принадлежащей ФИО3, стал ФИО4 (т. 1 л.д. 31 - 32). 

Гражданское законодательство РФ основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права (ст. 1).

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающими являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Злоупотребление правом признаются действия, в результате которых сторона, хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из материалов дела установлено, что решение по иску ФИО8 к ФИО2 и ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру малозначительными и принудительном выкупе (№ 2-753/2016) постановлено 02.03.2016 года (т. 1 л.д. 31 - 32). 

Данное решение обжаловалось истцом ФИО8 в апелляционном порядке.

В указанный период:

- 15.03.2016 года ФИО2 произвел отчуждение 1/3000 доли в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения в пользу ФИО3;

- 12.05.2016 года ФИО3 произвел отчуждение 2/30 000 долей в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения в пользу ФИО5 и ФИО6;

- 13.05.2016 года ФИО3 произвел отчуждение 3/30 000 долей в праве собственности на спорную квартиру по договору дарения в пользу ФИО7 Ми Хань, Биби Лал, Рабилы.

В результате совершенных сделок, на момент вынесения Липецким областным судом апелляционного определения 01.06.2016 года, ФИО2 уже не принадлежала 1/300 доля в праве собственности на спорную квартиру, а ФИО3 вновь принадлежит 1/300 доля. 

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом, поскольку в связи с указанными действиями ответчиков исполнение апелляционного определения Липецкого областного суда и возвращение сторон в первоначальное положение стало невозможным.

Кроме того, договор дарения 2/30 000 долей в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 12.05.2016 года между ФИО3 и ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО6, в силу положений ст. 170 ГК РФ, является притворной сделкой, поскольку из объяснений ответчика ФИО5 установлено, что ФИО3 не передавал ей с сыном безвозмездно в дар доли в праве собственности на квартиру, при заключении договора дарения она заплатила дарителю 30 000 руб., чтобы в последующем оформить постоянную прописку.

Данная сделка не является безвозмездной, что лежит в основе дарения, а фактически прикрывает собою сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, стороны совершили сделку, не определенную условиями притворной сделки. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, поскольку договор дарения 2/300 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 19.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, признан недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки и признает недействительными последующие договоры дарения долей в праве собственности на указанную квартиру, заключенные: - 15.03.2016 года между ФИО2 и ФИО3; - 26.11.2015 года между ФИО3 и ФИО4; - 15.03.2016 года между ФИО2 и ФИО3; - 12.05.2016 года между ФИО3 и ФИО5, ФИО6; - 13.05.2016 года между ФИО3 и ФИО7 Ми Хань, Биби Лал, Рабилой.

Относительно искового требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ми Хань неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что в квартире № 

<

адрес> в качестве собственников зарегистрированы: с 13.11.2015 года - ФИО2; с 27.05.2016 года - ФИО5, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 Ми Хань, что подтверждается выпиской из домовой книги от 18.04.2017 года (т. 2 л.д. 136 - 137).

Коль скоро судом договоры дарения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенные между истцом ФИО1 и ФИО2, ФИО3; а также договоры дарения долей, заключенные между ФИО2 и ФИО3; между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ми Хань, признаны недействительными, и при этом никто из ответчиков членом семьи собственника ФИО1 не является, не проживает в спорном жилом помещении, а истец не намерен предоставлять им жилье для проживания ни на каких условиях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать договор дарения 2/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>, заключенный 19.08.2015 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, - недействительным.

Признать договор дарения 1/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 

<

адрес>, заключенный 26.11.2015 года между ФИО3 и ФИО4, - недействительным.

Признать договор дарения 1/3000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> заключенный 15.03.2016 года между ФИО2 и ФИО3, - недействительным.

Признать договор дарения 2/30000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>, заключенный 12.05.2016 года между ФИО3 и ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО6, - недействительным.

Признать договор дарения 3/30000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> заключенный 13.05.2016 года между ФИО3 и ФИО7 Ми Хань; Биби Лал, действующей за себя и несовершеннолетнюю Рабилу, - недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок. 

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ми Хань, Биби Лал, Рабилой.

Возвратить 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес> Липецка в собственность ФИО1. 

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру № 

<

адрес> в установленном законом порядке.

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ми Хань признать неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Ми Хань с регистрационного учета по адресу: г. 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

Составлено 22.05.2017 г.