Дело № 12-145/2017 копия

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

с участием представителя ООО «Виартком» ФИО1, 

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> апелляционную жалобу ООО «Виартком» на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 12.10.2017 по делу №5-943/2017-113 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Виартком», ИНН 

<

***>, КПП 784301001, ОГРН 

<

***>, БИК044525201, р/с 40№ открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД», юридический адрес: ул. Советская, д. 6, пос. Песочный, Санкт-Петербург, фактический адрес: пр. Энтузиастов, д.38, пом.16Н, г. Санкт-Петербург

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Виартком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.34 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Мировым судьей вина юридического лица ООО «Виартком» установлена в том, что оператор связи ООО «Виартком» не осуществил ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сети Интернет), по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пом. 16 Н, и тем самым нарушил п. 5 лицензионных условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № на оказание телематических услуг связи (срок действия лицензии - до 31.10.2020г.), требования пунктов 1, 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», п.п. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила). 

Представитель ООО «Виартком» по доверенности ФИО4. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагала его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование указала, что ООО «Виартком» не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку между ООО «Виартком» и вышестоящими операторами связи ООО «Смарт Телеком» и ЗАО «Раском» были заключены договора, согласно которым ООО «Виартком» приобретает фильтрованный трафик. Согласно п.п. 8 и 13 Рекомендаций по ограничению доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», утвержденного распоряжением Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № проведение фильтрации трафика рекомендуется путем приобретения услуги по получению фильтрованного трафика от вышестоящего оператора связи; в случае, если оператор связи получает от всех вышестоящих операторов связи трафик, фильтрованный посредством указанных в п. 8 настоящих рекомендаций систем анализа и фильтрации, при направлении в адрес Роскомнадзора копии таких договоров решение о возбуждении дела об административном правонарушении будет приниматься с учетом условий договоров, заключенных между такими операторами связи. По мнению автора жалобы, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, данное обстоятельство не было учтено при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Виартком», в связи с чем полагает, что отсутствует событие правонарушения. Автор жалобы полагает, что дело подлежит отмене и прекращению в связи с нарушением подсудности, так как правонарушение совершено согласно постановлению по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пом. 16 Н и в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 

Представитель ООО «Виартком» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в постановлении отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, не приводится и полный перечень доказательств, и, как следствие, не раскрыто их содержание. Отсутствует оценка и опровержение доводов лица, привлекаемого к ответственности. Как следует из текста постановления, правонарушение совершено по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пом. 16 Н, которая не подсудна судебному участку № Санкт-Петербурга. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено по адресу: Санкт-Петербург,

<

адрес>, также не подсудное судебному участку № Санкт-Петербурга. То есть, дело рассмотрено с нарушением определённых ст. 29.5 КоАП РФ правил подсудности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ООО «Виартком», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано место, адрес рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а суд ссылается только на обстоятельства, указанные Роскомнадзором по Северо-

<

адрес> в протоколе об административном правонарушении.

В постановлении отсутствует надлежащее исследование и оценка доказательств, на основании которых мировой судья пришла к выводу о виновности ООО «Виартком» в совершении вменённого правонарушения, не приводится и полный перечень доказательств, и, как следствие, не раскрыто их содержание. Отсутствует оценка и опровержение доводов лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, как следует из текста постановления, правонарушение совершено по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пом. 16 Н, которая не подсудна судебному участку № Санкт-Петербурга. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено по адресу: Санкт-Петербург,

<

адрес>, также не подсудное судебному участку № Санкт-Петербурга. То есть, дело рассмотрено с нарушением определённых ст. 29.5 КоАП РФ правил подсудности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления.

Вместе с тем, учитывая, что инкриминируемое правонарушение обнаружено (совершено) ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк. 

Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ст. 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая административную ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 

В соответствии с чч. 1, 10 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Федеральный закон N 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр). В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет". Таким образом, указанным законом установлен срок для исполнения обязанности по ограничению доступа к сайту в сети "Интернет". 

По смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение предусмотренной правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В связи с изложенным, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении юридического лица ООО «Виартком» – отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить.

Копия верна:

Судья ФИО5