Дело № 2-1351/2025

УИД №55RS0006-01-2025-001329-92

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» августа 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал на то, что 26.05.2024 истец обратился в ООО «ГикБреинс» онлайн-университет, с целью приобретения онлайн-курсов для обучения по специальности «Разработчик-программист PYTHON». Внес денежную сумму в размере 78 000 руб. в счет оплаты за обучение. Оплата произведена 17.08.2022. После оплаты онлайн-курсов истцу прислали интернет-ссылку, перейдя по которой истцу будет доступна информация по курсу обучения (лекционный материал и семинары). В сентябре истец приступил к обучению, но изучая материал, понял, что та информация, которую ему предоставили, не соответствует заявленному плану обучения. На вопрос, тот ли курс обучения истец приобрел, ему пояснили, что язык программирования PYTHON является языком с Динамической типизацией, чтобы увеличить диапазон возможностей. Когда он станет действующим специалистом, сможет брать в работу кейсы с языками со Статической типизацией, для этого в основе инженерной базы для работы на любом языке программирования обучение происходит на освоении алгоритмизации на примере языка программирования СИ, так как его типизация позволяет охватить больший диапазон возможностей. И что он действительно обучается на том факультете, который оплатил. При повторном обращении в онлайн-университет путем сообщений в мессенджере Ватсапп с предоставлением скриншотов с описанием программы обучения по специальности «Разработчик-программист PYTHON», которые были ему предоставлены в августе, и предоставлением скриншота программы обучения, которая предоставлена на момент обучения, ответа не получил. Позже ему ответил куратор Евгений и пояснил, что начинающих с нуля студентов на его потоке больше обычного, было решено скорректировать программу, так, чтобы расширить диапазон восприятия студентов. Также добавил, что, если нынешняя программа обучения не подходит, он может запросить возврат денежных средств пропорционально пройденному материалу. Истец считает, что ему продали более дешевый онлайн курс обучения, так как в данной программе нет ничего общего с языком программирования PYTHON, только основы программирования, такие как: 1. Введение в программирование. 2. Математика и информатика для программистов. 3. Введение в контроль версий. 4. Знакомство с языками программирования. 5. Введение в базы данных. 6. Выбор специализации.

В курс обучения по специальности «Разработчик-программист PYTHON», согласно рекламы курса, в первой четверти обучения входило написание нескольких десятков программ на языке программирования PYTHON, начиная от простых до сложных, что абсолютно не соответствует курсу обучения, который истец оплатил. Считает, что его ввели в заблуждение и обманным путем продали онлайн-курсы, не соответствующие рекламе.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных образовательных услуг в размере 78 000 руб., моральный вред в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных образовательных услуг в размере 78 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец В.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Исковые требования с учетом уточнений просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца В.А. - М.Я.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Исковые требования с учетом уточнений просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указали на то, что требования истца необоснованные и не подлежащие удовлетворению. Исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика, следует, что истец посетил 29 из 326 уроков курса, однако, ответчик предоставил доступ к 256 урокам. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что ответчик обязан был оказать услуги истцу, что он и сделал в указанном объеме, пока тот не отказался от договора. Вместе с тем, из вышеприведённого, следует, что ответчик не обязан обеспечить потребление истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 16 748,47 руб. (из расчета 78 000 руб./326*(326-256). Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере полной стоимости обучения является необоснованным на основании абз. 1 п.4 ст.453 ГК РФ. Возражали против компенсации морального вреда и штрафа. Считают, требования о компенсации морального вреда необоснованными, указав на то, что ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. Размер штрафа просили снизить до 0,01%. Как следует, из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства /л.д.78-80/. 

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», МИФНС №9 по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

К возникшим правоотношениям применяются положения Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», поскольку регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 2 и 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2024 истец обратился в ООО «ГикБреинс» онлайн-университет, с целью приобретения онлайн-курсов для обучения по специальности «Разработчик-программист PYTHON».

Договор о предоставлении образовательных услуг заключен путем акцепта оферты, по условиям которого ООО «ГикБреинс» (Исполнитель) обязуется оказать истцу (Обучающемуся, Заказчик) образовательные услуги по Программе посредством функционала Платформы, а Заказчик, если иное не предусмотрено сторонами при заключении договора, обязуется оплатить эти услуги.

Из договора оказания образовательных услуг (условия) (в редакции от ....), следует, что страницы сайта, содержащие дополнительные сведения о Программе, сведения о цене платных образовательных услуг, сведения о Заказчике и Обучающемся, являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость образовательных услуг, предусмотренных договором, зависит от конкретной Программы, выбранной Обучающимся, и указывается на странице соответствующей Программы на действующем Официальном сайте Исполнителя.

Заказчик вправе оплатить цену образовательных услуг по Программе по своему выбору в следующем порядке:

- 100% предоплата до начала обучения по Программе за счёт собственных средств Заказчика;

- 100% предоплата до начала обучения по Программе за счёт средств, предоставленных в кредит, который выдаётся Заказчику банком-партнёром. Кредит предоставляется Заказчику на условиях, предусмотренных банком-партнёром. Исполнитель не несет ответственность за условия предоставления банком-партнёром Обучающемуся кредита, а также за отказ банка-партнера в предоставлении Обучающемуся кредита.

- 100% предоплата до начала обучения по Программе за счёт средств, предоставленных в рамках использования сервиса для оплаты с рассрочкой платежей (например, Яндекс Сплит). Оплата услуг производится на условиях договора поручения, заключённого между Обучающимся и таким сервисом. Информация о сервисе, график платежей и иные условия представлены на сайтах таких сервисов. Исполнитель не несет ответственность за условия и порядок исполнения сервисом своих обязательств перед Заказчиком по договорам поручения, а также за отказ в сотрудничестве.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость договора, равную 78 000 руб., заказчик образовательных услуг В.А.. произвел в полном объеме 17.08.2022, что подтверждается справкой по операции /л.д.9/.

Из искового заявления следует, что после оплаты онлайн-курсов истцу прислали интернет-ссылку, перейдя по которой ему будет доступна информация по курсу обучения (лекционный материал и семинары). В сентябре он приступил к обучению, но изучая материал, понял, что та информация, которую ему предоставили, не соответствует заявленному плану обучения.

Считает, что ему продали более дешевый онлайн курс обучения, так как в данной программе нет ничего общего с языком программирования PYTHON, только основы программирования, такие как: 1. Введение в программирование. 2. Математика и информатика для программистов. 3. Введение в контроль версий. 4. Знакомство с языками программирования. 5. Введение в базы данных. 6. Выбор специализации.

В курс обучения по специальности «Разработчик-программист PYTHON», согласно рекламы курса, в первой четверти обучения входило написание нескольких десятков программ на языке программирования PYTHON, начиная от простых до сложных, что абсолютно не соответствует курсу обучения, который истец оплатил. 

Таким образом, истца ввели в заблуждение, продав ему онлайн-курсы, не соответствующие рекламе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В.Э., суду пояснила, что она проживает совместно с истцом с 2019 года. Истец работал в должности сварщика. После увольнения, купил курсы, чтобы обучиться новой профессии. В связи со всем происходящим, А. переживал, о том, что за оказание образовательной услуги им были оплачены денежные средства в полном объеме, которые были потеряны. Он уволился с работы, ради данного обучения.

Свидетель Д(К) А.В. в судебном заседании пояснил, что он имеет среднее профессиональное образование по профессии оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин, а также диплом по специальности программирование в компьютерных системах; большой опыт в создании программ вебсайтов и обслуживания компьютеров. В своих пояснениях подтвердил факт того, что программы, которые были предоставлены истцу для обучения и те программы, которые должны были быть предоставлены (PYTHON) - разноязыкие программы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец курсы основной программы по платформе PYTHON не получил, обучение не проходил, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг, следовательно, требование о возврате денежных средств на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, и должны быть возвращены по требованию в добровольном порядке в установленный потребителем срок.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, о взыскании с ООО «ГикБреинс» в пользу истца денежных средств в размере 78 000 руб.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 44 000 руб. (78 000 руб. + 10 000 руб. = 88 000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика, исходя из размера удовлетворенной части требований имущественного характера, подлежащих оценке, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также 3 000 рублей (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу В.А., .... года рождения, (паспорт № №) денежные средства в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке в размере 44 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «03» сентября 2025 года.