УИД 58RS0009-01-2023-001278-76

Дело № 2-16/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 02 февраля 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 июня 2023 года в г. Заречном Пензенской области, на ул. Озерская, д.14 произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ А23R22, регистрационный знак (Номер), принадлежащего ФИО1, Фольксваген Транспортер, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя - собственника ФИО3, и Лада Гранта, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО4 Прибывший на место инспектор ГИБДД установил, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, регистрационный знак (Номер), не уступил дорогу движущемуся с превышением скорости по правой полосе движения автомобилю Лада Гранта под управлением водителя ФИО4, который изменив траекторию движения своего автомобиля, совершил наезд на находящийся в состоянии покоя автомобиль ГАЗ А23R22.

В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности. 

В результате ДТП автомобиль ГАЗ А23R22, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля была застрахована в ООО «СК «Согласие». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 175 000 руб. 

Полагая выплаченную истцу сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «ОК Эксперт Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 32/42/23 от 03 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 324 005 руб. За оказание услуг по оценке истец оплатила 13 000 руб. 

Полагает, что ответчики, как лица, совместно причинившие вред, должны отвечать перед потерпевшим солидарно. 

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 разницу суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 149 005 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 181 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать разницу суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 94 400 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 181 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что ущерб принадлежащему ей автомобилю, по её мнению, был причинен в результате совместных действий двух водителей – ответчиков, каждый из которых допустил нарушения ПДД РФ. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что виновными в причинении ущерба автомобилю истца считает двух водителей. Ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он не уступил дорогу движущемуся по правой полосе движения автомобилю под управлением ФИО4, создал ему помеху. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, он превысил скорость, выехал на бордюр. Так как каждый из двух водителей допустил нарушения ПДД РФ, считает их вину в совершении ДТП обоюдной, что является основанием для солидарной ответственности. Расходы на представителя в размере 35 000 руб. полагает обоснованными, по размеру ниже рыночных, поскольку, несмотря на ходатайство об экспертизы со стороны ответчика ФИО3, организация осмотра поврежденного автомобиля, который проходил в течение двух дней, в том числе и с разбором автомобиля, была произведена им – ФИО2. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании фактически иск признал частично, пояснив, что согласен с размером причиненного ущерба в размере 94 400 руб., вместе с тем, не согласен, что он должен отвечать перед истцом, в том числе, и солидарно с ответчиком ФИО4 Он-Копылов двигался по левой полосе движения, не включил сигнал поворота и начал совершать маневр по перестроению в правую полосу. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел автомобиль, двигающийся по правой полосе на большой скорости, позднее на видеорегистраторе с этой автомашины он видел скорость 93 км/ч. Он вывернул руль обратно, не стал дальше совершать маневра перестроения. Колеса его-Копылова автомобиля наехали на разделительную полосу, но не пересекли её, и на правую полосу он не заехал. На схеме, составленной сотрудником ДПС, неверно отражена линия по траектории движения его автомобиля, он вильнул вправо, но не пересекал разделительной полосы. Считает, что, так как ФИО4 двигался с превышающей разрешенную величину скоростью, то его занесло, от чего сначала автомобиль Лада Гранта, не имеющий АБС (антиблокировочной системы), произвел столкновение с бордюрным камнем, а затем со стоящим автомобилем Газель. Автомобиль Фольксваген Транспортер, под его-Копылова управлением не произвел столкновения ни с одним из автомобилей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. считает завышенной, мотивируя тем, что он также понес расходы по делу, оплатил проведение судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 140). 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 01 июня 2023 года в 09 часов 40 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ А23R22, регистрационный знак (Номер), принадлежащего ФИО1; Фольксваген Транспортер, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО3; Лада Гранта, регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП поврежден автомобиль ГАЗ А23R22, регистрационный знак (Номер), принадлежащий истцу ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области (Номер) от 26 июня 2023 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 82). 

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 133-135). 

Решением судьи Пензенского областного суда от 17 августа 2023 года постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области (Номер) от 26 июня 2023 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменены. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В остальной части постановление должностного лица от 26 июня 2023 года и решение судьи Зареченского городского суда от 14 июля 2023 года оставлены без изменения. Жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения (136-139). 

Определением (Номер) от 26 июня 2023 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, установлено, что водитель ФИО4, управляя автомашиной Лада Гранта, регистрационный знак (Номер), допустил наезд на бордюрный камень и стоящее транспортное средство ГАЗ А23R22, регистрационный знак (Номер), принадлежащее ФИО1, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д. 91)

Суд критически относится к формулировке должностным лицом основания для отказа в возбуждении дела, как «отсутствие события», поскольку судом достоверно установлено существование реально обстоятельств ДТП. Действия ФИО4 не образуют состава административного правонарушения. 

При этом, отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. В производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает его вину в произошедшем ДТП, что может быть установлено в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. Разрешая спор о возмещении ущерба, суд должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании по настоящему делу просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомашине Лада Гранта, под управлением ответчика ФИО4, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении. 

Как усматривается из видеозаписи, автомашина под управлением ФИО3 совершает перестроение с левой полосы движения на правую полосу движения, при этом создает помеху для движения автомашины под управлением ФИО4 В данный момент скорость автомобиля Лада Гранта, отраженная на видеорегистраторе, составляет 85 км/час. 

По делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 16 июня 2023 года № 1/224 следует, что скорость движения автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак (Номер), погашенная на следах торможения, составляла около 72 км/час. Рассчитанная скорость движения автомобиля является минимальной, так как не учитываются потери энергии движения из-за деформации деталей в момент наезда на автомобиль марки ГАЗ А23R22, регистрационный знак (Номер), ввиду отсутствия рекомендованных методик подобных исследований. Полученное значение скорости движения автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак (Номер), по участку места происшествия (около 72 км/час) превышает установленное Правилами локальное ограничение дорожным знаком 3.24. 

Водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак (Номер), ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 (абзац 1), 10.1 ПДД РФ. 

Водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, регистрационный знак (Номер), ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4 ПДД РФ. 

На вопросы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, вины в наезде на припаркованный автомобиль ГАЗ А23R22, а также причинной связи между действиями водителей и ДТП экспертом ответы не даны со ссылкой на то, что данные вопросы требуют юридической оценки и не входя в компетенцию автотехнической экспертизы (л.д. 97-98). 

Суд полагает возможным в качестве доказательства по делу принять заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования в полном объеме всех представленных эксперту материалов, в нем приведены подробные расчеты и формулы.

Других материалов, которые не были бы представлены эксперту при производстве вышеуказанной автотехнической экспертизы, но представлены в материалы настоящего гражданского дела, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу никто из сторон не заявил ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по вопросам соответствия действий водителей – участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ или иным вопросам, требующим специальных познаний. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений водителя ФИО4, данных им 01 июня 2023 года, непосредственно после ДТП должностному лицу ГИБДД, следует, что 01 июня 2023 года примерно в 9 часов 40 минут он управлял автомашиной Лада Гранта, регистрационный знак (Номер), двигался по ул. Озерская в г. Заречном Пензенской области по левой полосе движения. Увидел, что впереди его транспортного средства двигался автомобиль Фольксваген Транспортер, регистрационный знак (Номер), после чего он-ФИО4 перестроился на крайнюю правую полосу и продолжил движение в прямом направлении. Проезжая мимо 

<

...> Фольксваген Транспортер начал поворачивать направо с левой полосы движения, при этом каких-либо указателей поворота направо включено не было. Увидев, что данное транспортное средство совершает маневр правого поворота, поворачивая на его полосу движения, ФИО4 попытался уйти от столкновения с данным транспортным средством, для этого он начал смещаться вправо в полосе движения и начал тормозить, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень и припаркованное транспортное средство ГАЗ А23R22, регистрационный знак (Номер). Каких-либо соприкосновений с автомобилем Фольксваген Транспортер, регистрационный знак (Номер), не было (л.д. 88). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ А23R22, регистрационный знак (Номер), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО (Номер) (л.д. 41). 

Из материалов страхового дела, представленных ООО «СК «Согласие» (л.д. 10,11, 35-59) следует, что истец 03 июля 2023 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество. 07 июля 2023 года и 15 августа 2023 года страховщиком были организованы осмотры поврежденного транспортного средства. Случай был признан страховым, о чем составлены акты от 12 июля 2023 года на сумму 71 300,00 руб., от 08 августа 2023 года на сумму 71 300,00 руб., два акта от 16 августа 2023 года каждый на сумму 16 200,00 руб.

Платежными поручениями от 19 июля 2023 года № 190929 и от 09 августа 2023 года № 213931, каждое на сумму 71 300,00 руб. (л.д. 55-56), ООО «СК «Согласие» истцу ФИО1 была перечислена страховая выплата в общем размере 142 600,00 руб. Иных платежных документов о выплате также 32 400,00 руб. в материалы дела не представлено, вместе с тем, заявлено самим истцом и не оспаривается ответчиком, что всего страховое возмещение было выплачено истцу в размере 175 000,00 руб. (71 300,00+ 16 200,00) х 2. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных материалов, страховщик исходил из методики расчета выплаты в случае оплаты неоспариваемой части при обоюдной вине (л.д. 59). 

Из объяснений ФИО4 от 01 июня 2023 года следует, что он попытался уйти от столкновения с автомашиной Фольксваген Транспортер, для этого он начал смещаться вправо в полосе движения и начал тормозить.

Маневр водителя ФИО4 подтверждается видеозаписью и схемой (л.д. 86), составленной на месте ДТП, на которой зафиксированы следы торможения автомашины Лада Гранта. Вместе с тем, траектория данных следов не прямая, а смещается вправо и заканчивается на бордюрном камне. Контакта автомобиля Фольксваген Транспортер и автомобиля Лада Гранта не было. Соответственно, автомобиль Лада Гранта не отбросило на бордюрный камень, а этот наезд произошел в результате маневра от действий водителя ФИО4

При изложенных обстоятельствах, достоверно установленных судом, пояснения ФИО4 о том, что он смещался в полосе движения, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются самим фактом наезда автомашины под управлением ФИО4 на бордюрный камень, который ограничивает полосу движения, и последующего столкновения с автомашиной Газель, припаркованной за пределами полосы движения. Соответственно, маневр начался в пределах полосы движения, а закончился за её пределами. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия у водителя ФИО4 технической возможности применить экстренное торможение и, не меняя направления движения (оставаясь на полосе движения, не выезжая на территорию парковки через бордюр), предотвратить столкновение с автомашиной Газель, суду не представлено. 

Правовая оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, а также причинно-следственной связи между поведением участников ДТП и происшествием относится к компетенции суда, а не эксперта.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО5, как водителя, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, выразились в том, что он при перестроении не подал сигнал поворота, не уступил дорогу автомашине Лада Гранта, движущейся попутно без изменения направления движения, создал помеху водителю ФИО4 

В тоже время действия ответчика ФИО4, как водителя, в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ, выразились в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, превысил разрешенную скорость, при возникновении опасности для движения в виде помехи – автомобиля Фольксваген Транспортер, совершил маневр с целью избежать столкновения с автомашиной Фольксваген Транспортер, чем сам создал опасность для движения и совершил наезд на бордюрный камень и далее на припаркованный, стоящий на месте автомобиль ГАЗ А23R22.

ФИО4, имея реальную возможность оценить сложившуюся обстановку, не учел возможного возникновения опасной ситуации, и вместо того, чтобы снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как предписывают требования ПДД РФ, он, не убедившись, что его маневр безопасен, бесконтактно выехал за пределы своей полосы движения, на бордюрный камень и далее на парковку. 

Суд считает, что вышеуказанные совместные действия водителя ФИО3 и ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 01 июня 2023 года ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ А23R22, регистрационный знак (Номер), принадлежащий истцу ФИО1 и наступившими последствиями - причинению автомобилю истца механических повреждений.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что причиной ДТП послужили исключительно действия ответчика ФИО4 и допущенное им нарушение в ПДД РФ в виде превышения скоростного режима, что привело, по его мнению, к заносу автомашины Лада Гранта и, как результат, к наезду на бордюрный камень и автомашину истца, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Доказательств заноса автомобиля Лада Гранта, с учетом погодных условий, сухого асфальтового дорожного покрытия, суду не представлено. Схема места совершения административного правонарушения от 01 июня 2023 года подписана составившим её инспектором ДПС, участвующими в осмотре понятыми, а также водителями ФИО3, ФИО4 и ФИО6, без каких-либо замечаний и пояснений. 

Данную позицию ответчика ФИО3 суд считает основанной на ошибочном толковании закона и желании избежать ответственности. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацами первым, вторым статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Понятие взаимодействия источников повышенной опасности, оговоренное в ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, не ограничивается лишь столкновением транспортных средств. Закон прямо предусматривает возможность взаимодействия источников повышенной опасности в иных формах. Поэтому, суд считает, что отсутствие прямого контакта между автомашиной Фольксваген Транспортер и автомашиной Лада Гранта, не исключает применения в данном случае вышеприведенных норм закона. Лишь совместные, а не отдельно взятые действия водителей ФИО3 и ФИО4 привели к причинению вреда истцу (третьему лицу). Возложение в таком случае гражданско-правовой ответственности на одного из водителей необоснованно. 

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями ч. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. 

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. 

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Суд считает, что в действиях ФИО3 и ФИО4 имеется обоюдная вина в причинении ущерба автомобилю истца, поэтому в данном случае возмещение ущерба истцу должно осуществляться в солидарном порядке - с обоих ответчиков в равных долях.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Следовательно, истец ФИО1 вправе требовать возмещения вреда от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред принадлежащему ей имуществу. 

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, в том числе грубой неосторожности самого потерпевшего, суд не усматривает. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалась на то, что страховой выплаты оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование иска истец представила экспертное заключение № 32/42/23 от 03 октября 2023 года, выполненное ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения ущерба составила 324 005,20 руб. (л.д.12-19).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по вопросу размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д. 80). 

Согласно выводов представленного в суд экспертного заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А23R22, регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий при повреждениях, полученных в ДТП 01 июня 2023 года, могла составлять 269 400,00 руб. (л.д. 116-126).

Суд полагает возможным в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца принять заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования в полном объеме всех материалов дела, в нем приведены подробные расчеты и формулы. 

Истец предъявляет исковые требования о взыскании с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 94 400,00 руб. (269 400,00 – 175 000,00).

Ответчиками не оспариваются количество и вид повреждений, полученных автомобилем, принадлежащим истцу, а также размер фактически причиненного истцу ущерба (269 400,00 руб.).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 66-67), с которым истец заключила договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 28 сентября 2023 года (л.д. 143). Пунктами 1, 2 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в Зареченском городском суде Пензенской области, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса. 

Стоимость услуг по договору оговорена в п. 4 и составляет 35 000,00 руб., которые переданы истцом представителю ФИО2 наличными денежными по расписке от 28 сентября 2023 года в сумме 10 000,00 руб. и по расписке от 29 января 2024 года в сумме 25 000,00 руб. (л.д. 144, 145). 

С учетом объема и сложности дела, участия представителя на беседе и в одном судебном заседании, на двух осмотрах при проведении по делу автотехнической экспертизы (13.11.2023 и 13.12.2023 л.д. 117), размера и характера оказанной юридической помощи доверителю, в том числе, по сбору документов, составления искового заявления и заявления об уменьшении заявленных исковых требований, с учетом требований разумности и позиции ответчика ФИО3, полагавшего размер расходов истца на оплату услуг представителя завышенной, суд полагает, что с ответчиков солидарно подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненной ООО «ОК Эксперт-Плюс», заключение которой представлено ею в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе правильно определить подсудность спора, в зависимости от цены иска, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то с них о в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 032,00 руб. от удовлетворенной цены иска 94 400,00 руб. а разница от уплаченной госпошлины по первоначально заявленным требованиям (149 005,00 руб.) в сумме 1 149,00 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, (Дата) года рождения, паспорт (Номер) выдан (Данные изъяты), и ФИО4, (Дата) года рождения, водительское удостоверение (Номер), в солидарном порядке, в пользу ФИО1, (Дата) года рождения, паспорт (Номер) выдан (Данные изъяты), в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 032 (три тысячи тридцать два) рубля 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 1 149 (одна тысяча сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года. 

Судья И.С. Кузнецова