№ 2-272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Мая 11 сентября 2017 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А., при секретаре Иконниковой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

ответчика ПАО «Якутскэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ПАО «Якутскэнерго» ФИО3, действующего на основании доверенности,

и.о. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Хон В.С., 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Якутскэнерго» о восстановлении на работе в должности электромонтера по обслуживанию подстанций 4 разряда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Эльдиканский район электрических сетей ПАО АК «Якутскэнерго» учеником электромонтера по ремонту воздушных линий. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтером по обслуживанию подстанций 4 разряда в той же организации. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения истца явились: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт начальника Эльдиканского РЭС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего мастера участка Эльдиканского РЭС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представил объяснение работодателю, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, почувствовал себя плохо. Вследствие плохого самочувствия передал неточную информацию, после чего был отстранен от смены. С документами служебного расследования, в том числе с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили, заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с увольнением истцу не выдали в нарушение ТК РФ. Истец считает, что увольнение его было незаконным. В связи с этим просит восстановить его на работе и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Исковое заявление подписано и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО4 извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений. В связи с этим, с учетом мнения других участников, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что истец ФИО4 работал согласно представленного им корректирующего графика работы электромонтеров по обслуживанию ВС ЭРЭС на июль 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, обратившись с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ считает, что срок обращения в суд за разрешением данного спора не пропущен. Основанием к увольнению послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные начальником Эльдиканского РЭС, ведущим инженером по ОТ и старшим мастером подстанции. Считает увольнение незаконным, поскольку произведено без законного основания и с нарушением порядка увольнения. С указанным актом истец не ознакомлен, при этом не указано в акте о предложении ФИО4 представить объяснительную записку. Акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст.76 ТК РФ об отстранении от работы, медицинское освидетельствование не проведено. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не указан основанием вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Требования с предложением о предоставлении объяснения истец также не получал, срок для предоставления объяснения работодателем не соблюден, поэтому просит отнестись критически. ДД.ММ.ГГГГ находясь на смене ФИО4, почувствовал себя плохо из-за высокой температуры воздуха в помещении подстанции, которая не отвечала требованиям Санитарных правил и нормам СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (утв.постановлением ФИО5 от 1 октября 1996 года №21). Ответчики замеры температуры произвели только ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении ФИО4 сообщили ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ознакомили с приказом и вручили трудовую книжку, дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал последний день согласно графику.

Представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Состояние истца на рабочем месте было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ подписаные тремя работниками, на основании чего истец был отстранен от смены. В тот же день ему было предложено дать объяснение, однако объяснения истец не смог дать, о чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснение о том, что находился на рабочем месте и плохо себя чувствовал из-за высокой температуры в помещении. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку, истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по указанным мотивам, и в тот же день ему было вручена трудовая книжка. Требования заявлены истцом с пропуском срока обращения, согласно ст.392 ТК РФ. Права работника не нарушены. Увольнение истца произведено в установленном порядке.

В судебном заседании участвующий представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Просит в иске отказать по доводам, изложенным предыдущим представителем ответчика, в связи с пропуском срока для обращения по ст.392 ТК РФ. Нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждено, в результате неправильных действий истца могла быть допущена аварийная ситуация всего энергоснабжения района связанная с гибелью людей и повреждений оборудования на участке. 

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду показал, что он работает ведущим специалистом по охране труда в Эльдиканском РЭС. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут они втроем по приезду на подстанцию, обнаружили ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя, невнятной речью, не смог написать объяснительную. На рабочем месте валялась пивная бутылка. В связи, с чем ФИО4 был отстранен от работы. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает старшим мастером подстанций. По факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения был составлен акт, ФИО4 ничего толком не мог объяснить, сидел на лавочке. Неправильные действия дежурного электромонтера в смену могли повлечь аварийную ситуации по всем переключениям энерго потребителей в районе. 

В судебном заседании и.о. прокурора Хон В.С. дал заключение о том, что исковые требования подлежат отказу в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетельские показания, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд полагает отказать истцу в его требованиях на следующих основаниях.

Согласно положениям ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в Эльдиканский район электрических сетей. 

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ЦЭС ОАО АК «Якутскэнерго» ФИО4 переведен на должность электромонтера по обслуживанию подстанций 4 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником Эльдиканского РЭС ФИО3, ведущим инженером по ОТ ФИО9, старшим мастером ПС ФИО7 составлен акт о том, что электромонтер по обслуживанию ПС Эльдиканского РЭС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с с чем был отстранен от работы до конца рабочей смены. Данное состояние определялось по следующим признакам запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шатающаяся походка, невозможность написать объяснительную по факту своего состояния. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник Эльдиканского РЭС ФИО3 подал на имя директора ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» рапорт о том, что электромонтер по обслуживанию ПС Эльдиканского РЭС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего, истцом была предоставлена неверная информация о состоянии оборудования ПС-110/6 Эльдикан в службы ОДС, РЗАИ, о чем была произведена отметка в оперативном журнале дежурным диспетчером ФИО8, затем был составлен акт и ФИО4 был отстранен от смены. ФИО4 было предложено дать письменное объяснение, от которого он отказался. Медицинское освидетельствование на рабочем месте не проводилось ввиду отсутствия фельдшера ЭРЭС. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в случае, если он не согласен с составленным работодателем актом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 предоставил объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с 09 час. до 21 час. В течение дня в здании ОПУ-2 температура воздуха превышала +52 градуса, вследствие чего ему стало плохо. В 15 час. 13 мин. произошла потеря питания с А-119, сработала автоматика РЗИА и ИМФ. Так как он находился под воздействием «теплового удара» передал не точную информацию по показаниям дежурному диспетчеру ФИО8, после чего и был отстранен от смены. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ начальником района сетей ФИО3 Эльдиканского РЭС ЦЭС ПАО «Якутскэнерго», в присутствии ведущего специалиста по охране труда ФИО9, электромонтера по обслуживанию подстанций ФИО10, электромонтера по обслуживанию подстанций ФИО4 произведен осмотр ОПУ-2 ПС 110/6 кВ «Эльдикан». В результате проведенных действий установлено, что температура воздуха на рабочем месте электромонтера по обслуживанию подстанций составила + 31-32 градуса.

ДД.ММ.ГГГГ директором Центральные электрические сети ПАО «Якутскэнерго» вынесен приказ №-д о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины. Копию приказа ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Центральные электрические сети ПАО «Якутскэнерго» №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что истец ФИО4 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется личная подпись ФИО4 и запись о не согласии.

Трудовая книжка выдана истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что истец ФИО4, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления под роспись с приказом ФИО4 получил трудовую книжку, что подтверждается копией книги учета выдачи трудовых книжек, где под номером 221 имеет подпись ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку серии АТ-IХ №. 

Таким образом, истец ФИО4 самостоятельно ознакомился с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал (должен был знать) с учетом получения трудовой книжки с записью о прекращении трудовых отношений в связи с его появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В этой связи, ссылка представителя истца, что срок обращения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента последнего дня работы ФИО4 на смене, а не с момента ознакомления истца с приказом об увольнении и получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении его представителя в суд с иском о восстановлении на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца после увольнения, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца за защитой нарушенного права необходимо исчислять с даты получения истцом трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данный срок был пропущен ФИО4 при оспаривании им своего увольнения предъявлением в суд иска ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит несостоятельным утверждение представителя истца, поскольку со стороны истца установлен факт злоупотребления правом, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представители ответчика в отзыве на исковое заявление ФИО4 заявляли о пропуске срока обращения истца в суд.

В абзацах 4 и 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения судам о том, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст.390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ, о применении которой заявлено представителями ответчика ПАО «Якутскэнерго» в данном споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, независимо от обоснованности исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО4 пропустил установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Между тем, суду не представлено допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок. 

При таких обстоятельствах суд считает отказать в иске полностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий: К.А. Семенов