ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Метельковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Афанасовой М.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. ФИО4 ФИО2 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № 21 и ордер № 32097 от 02 октября 2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, 12 августа 2023 года в период времени с 23 часов 06 минут до 23 часов 29 минут инспекторы ДПС ОГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на маршруте патрулирования на территории ЗАТО ... на служебном автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, когда от оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО ... поступила информация о том, что поступило сообщение о возможных правонарушениях, совершаемых водителем автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, который находился на территории ГСК в районе 21 площадки в .... 

С целью проверки сообщения о происшествии 12 августа 2023 года с 23 часов 06 минут до 23 часов 29 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2, передвигаясь на патрульном автомобиле марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № обнаружили автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, который двигался на участке автодороги по адресу: ... от ГСК в сторону ..., после чего, с помощью включения проблесковых маячков синего и красного цветов остановили указанный автомобиль.

После этого, 12 августа 2023 года около 23 часов 29 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками сотрудников ДПС ГИБДД, подошли к автомобилю марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, где на водительском сидении обнаружили управлявшего до остановки указанным транспортным средством ФИО3, представились ему, и установив, что ФИО3 не имел водительского удостоверения, дающего ему право управления транспортным средством, то есть, установили в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), в связи с чем, сотрудники ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью документирования указанного административного правонарушения предъявили ФИО3 законное требование выйти из автомобиля, однако ФИО3, находясь внутри автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоявшего на участке автодороги от ГСК к ..., предпринял активные действия по воспрепятствованию осуществления полицейскими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, а именно, заблокировал замки дверей в указанном автомобиле, не опустил стекла, то есть отказался выполнить законные требования сотрудников полиции выйти из автомобиля, мотивируя свои действия тем, что у него заблокирована сигнализация.

После того, как 12 августа 2023 года в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 42 минут, сотрудники ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с целью задержания ФИО3, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ), открыли дверь багажника автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, у ФИО3, находившегося внутри указанного автомобиля, стоявшего на участке автодороги от ГСК к ..., с целью воспрепятствования полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в выполнении своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения, возник преступный умысел на применение в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся при исполнении и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, насилия, не опасного для жизни и здоровья, и на угрозу применения в отношении них насилия, с использованием транспортного средства, а именно, автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №.

После чего, реализуя свой преступный умысел, 12 августа 2023 года в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 42 минут ФИО3, находясь внутри автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, стоявшего на участке автодороги от ГСК к ..., с целью воспрепятствования полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в выполнении своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, являющиеся представителями власти, при исполнении и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в нарушении нормальной деятельности органов власти, а также посягательстве на здоровье и личную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителям власти и желая наступления указанных последствий, через открытую сотрудниками полиции крышку багажника увидел местонахождение сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сзади автомобиля, включил заднюю скорость и привел в движение автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № в их сторону, при этом задней частью указанного автомобиля совершил столкновение с инспекторами ДПС ГИБДД Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отчего Потерпевший №1 была причинена ссадина правой голени, не причинившая вреда здоровью, а Потерпевший №2 была причинена ссадина правого предплечья, не причинившая вреда здоровью.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12 августа 2023 года в период времени с 23 часов 29 минут до 23 часов 42 минут ФИО3, находясь внутри автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, стоявшего на участке автодороги от ГСК к ..., с целью воспрепятствования полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в выполнении своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, являющиеся представителями власти, при исполнении и в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, выраженную в нарушении нормальной деятельности органов власти, а также посягательстве на здоровье и личную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти и желая наступления указанных последствий, включил переднюю передачу и привел в движение автомобиль марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № в сторону нахождения инспектора ДПС ГИБДД Потерпевший №2, который, с целью пресечения его противоправных действий, попытался преградить путь движению автомобиля, тем самым умышленно создал угрозу применения насилия в отношении последнего, однако Потерпевший №2, поняв, что ФИО3 умышленно не предпринял мер по остановке управляемого им автомобиля, успел увернуться от удара автомобилем. 

После этого, с целью пресечения противоправных действий ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 8.9 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 16.12.2022, инспектор ДПС ГИБДД Потерпевший №1 для остановки транспортного средства применил огнестрельное оружие, произведя 6 выстрелов по колесам автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего, указанный автомобиль был остановлен, а ФИО3, покинув автомобиль, скрылся с места происшествия. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была причинена физическая боль. 

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО3, который воспрепятствовал исполнению представителями власти – сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, причинен вред деловой репутации МУ МВД России по ЗАТО ФИО4, осуществляющему функции по охране общественного порядка по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2, представитель потерпевшего МУ МВД России по ЗАТО ... ФИО10 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу заявлено ФИО3 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО3 преступных действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие двоих малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО3 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно.

Судом также учитывается, что на диспансерном наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансере ФИО3 не состоит.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО3 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением соответствующего испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, которое совершил ФИО3, материалами дела не установлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным и установить ФИО3 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в день установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями из патрульного автомобиля за 12 августа 2023 года, где зафиксированы преступные действия ФИО3, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у ФИО3 (т. 1 л.д. 157) – оставить по принадлежности ФИО3;

- автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на специализированной стоянке отдела ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... (т. 1 л.д. 167) – передать по принадлежности его собственнику – ФИО3;

- 2 следа рук; салфетка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; пара резиновых тапок; подушечка с сидения; фрагмент чехла с сиденья автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ЗАТО г. ФИО4 СУ СК РФ по Нижегородской области (т. 1 л.д. 155) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья (подпись) Е.С. Метелькова

Копия верна.

Судья Е.С. Метелькова