Дело № 1-91/2023 

УИД 21RS0004-01-2023-000474-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Сорокина А.В.,

потерпевшего И.В.А..,

подсудимого Г.Н.Г.

защитника К.А.М.,

переводчика М.С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Г.Н.Г, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский» (далее - МО МВД России «Вурнарский») поступило телефонное сообщение от И. В.И. о пропаже И. С.В. Для проверки указанного сообщения по адресу проживания заявительницы: 

<

адрес>, направлен исполняющий обязанности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Вурнарский» (далее - Врио начальника ОУР МО МВД России «Вурнарский») лейтенант полиции И.В.А.., назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящийся в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей согласно графику дежурств МО МВД России «Вурнарский» на август 2023 года, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Вурнарский».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут И.В.А. прибыл к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, опросил И.В.И. об обстоятельствах пропажи И.С.В. Затем в связи с необходимостью опроса Г.Н.Г.., который видел И.С.В.., И.В.А.. вместе с лицом, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело (далее – установленное лицо), прибыли к жилому дому Г.Н.Г., расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Хирпоси, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, Г.Н.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, выражая свое недовольство законными действиями сотрудника полиции И.В.А. осуществлявшего проверку сообщения И.В.И. о пропаже И.С.В. путем выяснения обстоятельств происшествия, устроил скандал, в ходе которого в адрес И.В.А. выражался нецензурной бранью, высказывал слова оскорблений и угрозы применения насилия, размахивая при этом руками. На требования И.В.А.. прекратить противоправное поведение Г.Н.Г не реагировал, в связи с чем И.В.А. в целях пресечения незаконных действий и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции в соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Н.Г обоснованно применил физическую силу.

Г.Н.Г в свою очередь, находясь в вышеуказанные период времени и месте, с целью воспрепятствования законным действиям Врио начальника ОУР МО МВД России «Вурнарский» И.В.А. наделенного в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Вурнарский», утвержденным 10 февраля 2023 г. начальником МО МВД России «Вурнарский», обязанностями пресекать противоправные деяния, проводить работу по исполнению приказа МВД РФ от 29 августа 2014 г. № 736, в целях совершенствования деятельности по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, действующего в соответствии с требованиями п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции» №-3 ФЗ от 7 февраля 2011 г. осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, заведомо зная о том, что И.В.А.., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес удар обеими руками одновременно в область обеих ног И.В.А. и повалил его на землю. Затем Г.Н.Г., продолжая свои преступные действия, обеими руками схватил за шею потерпевшего, высказывая слова угрозы применением насилия, а после высвобождения И.В.А. из захвата, продолжил применение насилия, обхватив своей правой рукой шею И.В.А. сопровождая свои действия словами угрозы применением насилия. В последующем лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, находившееся в это время там же, обеими руками схватило левую ногу И.В.А. и совместно с Г.Н.Г. повалило И.В.А. на землю. Г.Н.Г. при этом обеими руками обхватил и сжимал шею И.В.А.., высказывая слова угрозы применением насилия.

В результате противоправных действий Г.Н.Г И.В.А. причинены физическая боль и нравственные страдания, а также ссадины конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Г.Н.Г в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из 

<

адрес>, и работал у себя по хозяйству. И. С. увидев, что у него на улице стоит машина, подошел к нему и попросил проводить его до д. Ачакасы, так как ему надо было поехать в 

<

адрес>. Он согласился, отвез его до остановки и вернулся обратно. 10 августа с ребятами он отметил день строителя, выпил и, как ребята ушли, в девятом часу лег спать, поспал где то – два часа, и проснулся от пощечин и удара ладонью по груди. Дома у него был полумрак, так как горит дежурный свет, который он не выключает. Двери дома и ворот он всегда держит открытом, лишь иногда закрывает ворота. Он подумал, что это бандиты, закричал: «Что ты творишь? Идиот». Этот человек сразу спросил у него: «Куда дел человека?», затем отскочил, сел за стол и что - то начал писать, а потом перестал. Сначала он (подсудимый) ничего не понял, а потом начал приходить в себя, понял про кого он спрашивает и ответил, что проводил его до остановки и больше его не видел. Этот мужчина его вытолкнул во двор, держа его за руки, сразу бросил на землю, встал над ним, в связи с чем он (подсудимый) толкнул его по ногам от себя. ФИО1 бил его по скулам, по груди, а он старался его держать на расстоянии, чтобы его удары до него не доставали. Потом у этого мужчины начались какие- то выяснения, в ходе которого то мужчина оказывался на нем, то он (подсудимый) на нем. В какой - то момент ему стало плохо. В. не выдержал, начал ему (ФИО64 помогать, он встал, затем мужчина опять старался его схватить, он (подсудимый) держал его за рубашку на расстоянии. Затем его со двора вытащили на улицу и он уже ничего не помнит. После случившегося у него кружилась голова, болели ребра, были ушибы, горели скулы с правой стороны. Он не отрицает, что назвал этого мужчину малосольным, так как это у него любимое слово. После того, как его разбудили, он был в шоке, он даже В. сразу не узнал. Удостоверение ему никто не показывал, а форму на любом рынке можно купить. Он только во дворе понял, что мужчина находился полицейской форме. Никаких требований сотрудник полиции к нему не предъявлял, считает, что его спровоцировали, ворвавшись к нему ночью домой, разбудив его. 

Допросив подсудимого ФИО64., потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО64 в совершении изложенного выше преступления.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО64 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании полностью установлена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший И. В.А. в суде показал, что точной даты не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы МО МВД России «Вурнарский». Ближе к девяти часам вечера от оперативного дежурного к нему поступил звонок о том, что в дежурную часть МО МВД России «Вурнарский поступило сообщение о пропаже человека и он согласно 495 Приказа немедленно выехал на данное сообщение один по указанному в сообщении адресу, а участковый ФИО3 №6 должен был подъехать попозже. Он был в форменном обмундировании, у него также имелся нагрудный знак отличия. По прибытию на место его встретила заявительница, он представился, и заявительница пригласила его в дом. Он взял у заявительницы объяснения, заявительница пояснила, что в последний раз пропавшего видел Г. В связи с этим у него появилась необходимость опросить Г, как лица, последним видевшего потерявшегося. В ходе взятия объяснений В. согласился показать, где живет Г. На служебной машине они поехали к Г. У Г в конце дома горел небольшой свет. На заборе входная дверь была открыта, В. зашел, а он остался стоять около крыльца, так как на улице было темно, и он не знал куда идти. Затем В. позвал его, сказав, что Г дома. Когда он зашел в дом, Г сидел на кровати и разговаривал с В.. Зайдя в дом, он представился, объяснил цель визита. Изначально Г с ним очень хорошо разговаривал, понял, что он сотрудник полиции, полностью назвал ему свои анкетные данные, дал ему объяснение. Но когда он заканчивал брать объяснение у Г, оставалось написать «с моих слов записано верно и мною прочитано», и поставить подпись, Г начал ему задавать некорректные вопросы не по работе, говорил: «Сколько тебе лет? С какой ты деревни? Сосунок» и тому подобное, начал его оскорблять. В итоге у них разговор не получился, Г что- то начал искать, то ли искал сигареты и вышел во двор, за ним пошел В., а он за ними. Во дворе Г начал проявлять агрессию. У него на руках был планшет, он положил его, а Г его толкнул. Он подумал, что это случайность, но когда второй раз его толкнул Г и начал оскорблять он ему сделал замечание, сказал, что если здесь между ними разговор не сложится, то они поедут в отдел. Он несколько раз потребовал Г прекратить противоправные действия. В это время В. стоял на стороне. А когда со стороны Г и В. почувствовал агрессию, он позвал А.: А. приехал вместе с ними, его он встретил в начале деревни, когда ехал к заявительнице, когда он с В. заходил Г, А. остался в машине. После того, как он позвал А., он применил к Г физическую силу - загиб руки за спину, чтобы сопроводить его в служебную автомашину, однако он загиб руки за спину не успел сделать, Г упал, и, когда лежал, хватал его (потерпевшего) ноги, оказывал явное сопротивление. И в этот момент подошел А., он ему сказал, снимать на телефон, но не лезть. Он (потерпевший) сразу же позвонил дежурному ФИО3 №7 и сообщил о том, что указанные граждане оказали сопротивление и ему нужна помощь. В этот момент Г лежал на спине, он стоял над ним, так как хотел ограничить его движения, и тогда Г схватил его за ноги, уронил его, залез на него, начал хватать его за шею, кричал удушу, и с этого момента между ними началась борьба. В эту борьбу влез В., который со спины начал его (потерпевшего) убирать, Г, начал на него подпрыгивать. Вся борьбы сопровождалась нецензурной бранью. Изначально В. не лез в борьбу, только успокаивал Г. Когда он убрал с себя Г, подошел В. и уронил его, попал локтем ему по челюсти. После этого Г начал говорить: «Неси веревку, нужно завязать его, пока ФИО3 №6 не пришел». Потом приехал участковый ФИО3 №6, и после этого В. и Г оказывали сопротивление, на все его требования и на требования участкового не реагировали, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они в принудительном порядке сопроводили их в автомашину и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Так как В. и Г продолжали проявлять агрессию к ним были применены наручники. На следующий день Г подошел к нему и попросил извинения. После данного события он обратился в приемный покой БУ «Вурнарская ЦРБ», так как у него на теле были повреждения: ссадины, кровоподтеки, царапины. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего И. В.А., данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в установленном законом порядке были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы МО МВД РФ «Вурнарский». В 21 час. 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Вурнарский» поступило телефонное сообщение КУСП № от жительницы д. 

<

адрес> И. В.И. о том, что она просит помощи в розыске сына И. С.В., который в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес> и не выходит на связь. По указанию оперативного дежурного ФИО3 №7 для проверки данного сообщения он выехал к месту жительства заявительницы один. Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому по адресу: 

<

адрес>, его встретила И. В.И., он подошёл к ней один, а его знакомый ФИО3 №1 остался в автомобиле. С разрешения И. В.И. он прошел в ее дом. В доме также находился сожитель И. В.И. – ФИО3 №3, он был в состоянии опьянения. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ им была опрошена И. В.И., которая в ходе дачи объяснения пояснила, что ее сын уехал ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в 

<

адрес>. Выяснилось, что в последний раз И. С.В. видел односельчанин Г Н.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут отвозил И. С.В. на своей автомашине «Лада приора» до остановки д. 

<

адрес>. Для установления обстоятельств пропажи И. С.В. и полного сбора материала проверки по сообщению возникла необходимость в опросе Г Н.Г., который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 №3 предложил показать дом, где живет Г Н.Г. и в сопровождении ФИО3 №3 на служебной автомашине доехали до дома Г Н.Г. ФИО3 №1 был с ними. Свет в жилом доме Г Н.Г. был включен. На стуки ФИО3 №3 в дверь никто не реагировал, двери дома были не заперты. ФИО3 №3 и он вошли в дом, где находился Г Н.Г. один и разрешил им обоим пройти в его жилище. По его внешнему виду было видно, что он был в состоянии опьянения, лежал в постели. Он представился Г Н.Г., показал служебное удостоверение, также он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, имелся нагрудной знак и объяснил цель визита, а именно устно объяснил ему, что И. В.И. сообщила о том, что Г Н.Г. отвозил И. С.В. до остановки д. 

<

адрес>. Он хотел выяснить известные ему обстоятельства. Г Н.Г. не понравилось, что он выясняет эти обстоятельства, видимо, считая ошибочно, что он его в чем-то подозревает. В этой связи он неожиданно начал возмущаться и оскорблять его нецензурными словами сказал, что не желает давать какие-либо объяснения. Он сказал, что он должен его опросить. Г Н.Г. встал с постели и вышел во двор, чтобы покурить, они с ФИО3 №3 направились за ним. Во дворе дома он попытался задать ему вопросы с целью получения объяснения в рамках вышеуказанного телефонного сообщения. Это Г Н.Г. не понравилось и он разозлился, продолжил его оскорблять, вести себя агрессивно. Он предложил взять у него объяснение или поехать в отдел полиции для дачи объяснения. Но он выражался нецензурной бранью и начал идти в его сторону, размахивая перед ним руками. Поскольку обстановка становилась напряженной и возникала возможная угроза ему как сотруднику полиции, он потребовал прекратить с его стороны противоправные деяния, но на его законные требования прекратить противоправные действия он не реагировал, продолжал кричать и махаться руками. Г Н.Г. не прекращал кричать, оскорблять его и размахивать перед ним руками, при этом угрожал избить его. В связи с этим он, действуя с учетом создавшейся обстановки, на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», в отношении Г Н.Г. применил физическую силу с приемом загиб руки за спину для того, чтобы дать ему возможность успокоиться и в последующем опросить или доставить его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В этот момент Г Н.Г. лежал на земле, он в свою очередь позвонил по сотовому телефону к оперативному дежурному ФИО3 №7, сообщил об оказанном сопротивлении и попросил вызвать на помощь участкового ФИО3 №6 P.P. К этому времени во двор зашел ФИО3 №1, которому он кричал с просьбой подойти к нему на помощь, так как возникла угроза его здоровью. ФИО3 №1 снимал происходящее на камеру своего телефона. Г Н.Г., лежа на земле во дворе дома, обеими руками ударил по обеим его ногам и повалил его на землю. Он встал, Г Н.Г. тоже встал на ноги. В связи с применением в отношении него насилия, он попытался сделать загиб руки в отношении Г Н.Г., но он оказал сопротивление, затем Г Н.Г. приблизился к нему и обеими руками схватил за его шею, в этой связи он, защищаясь, применил прием борьбы и положил его на землю. При этом Г Н.Г. угрожал его убить, но в его руках каких-либо предметов не имелось. Затем Г Н.Г. встал на ноги и резко обхватил правой рукой его шею, сделав удушающий прием и высказывая в его адрес нецензурные слова и угрозы, при этом ФИО3 №3 все это время находился рядом с ними, препятствовал его законным действиям, оттаскивал его, пытался освободить Г Н.Г. из его рук, всячески мешал ему и выражался нецензурной бранью. Между ним с одной стороны и Г Н.Г. и ФИО3 №3 с другой стороны продолжалась схватка. Он пытался остановить Г Н.Г., а он в свою очередь оказывал сопротивление, ФИО3 №3 при этом помогал Г Н.

<

адрес> Г Н.Г. сорвал с его форменной рубашки погоны. Он пытался сделать Г Н.Г. загиб руки, но он хватался за его руки, толкался, оказывал активное физическое противодействие. В последующем между ним и Г Н.Г. оказался ФИО3 №3, который обеими руками схватил его левую ногу, и они оба повалили его на землю. Он оказался лежать спиной на земле, а Г Н.Г. схватил обеими руками его шею и начал душить, при этом сказал: «Удавлю нецензурные слова». Он вырвался из захвата и положил на землю Г Н.Г. В. JI.A. в свою очередь своими обеими руками схватил его правую руку, причиняя ему физическую боль и помогая тем самым Г Н.Г. Он осуществил борцовский бросок В. JI.A. на землю, а он в свою очередь приблизился к нему и повалил его на землю, ударив правой рукой ему в лицо и сделал захват руками через плечо, причинив ему физическую боль. При этом ФИО3 №3A. кричал: «Связать нецензурное слово пока этот не пришел», видимо имея ввиду ФИО3 №6 P.P., а также: «Веревку давай». Указанные слова им были восприняты как угроза применением насилия (т. 1 л.д. 30-34).

Показания, данные в ходе предварительного следствия И. В.А., подтвердил, противоречия объяснив тем, что по истечении времени забыл, в связи с чем эти показания суд берет в основу приговора.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в д. Хирпоси. Перед тем как поехать домой позвонил к другу, чтобы он забрал его домой, и направился пешком к началу деревни. По пути перед ним остановилась машина Лада Веста белого цвета, в водителе которой он узнал своего знакомого Потерпевший №1, последний был в полицейской форме. И. В. предложил его довезти до 

<

адрес>, но сказал, что сначала он должен заехать в какой – то дом. Они подъехали к дому, И. В. зашел в дом, а телефон оставил в машине на зарядке, сам он остался в машине. Увидев на телефоне И. В. звонок от «дежурного», он, подумав что – то важное, зашел к И. В. и отдал ему телефон. В это время И. В., женщина и мужчина стояли во дворе возле дома и о чем – то разговаривали. Затем В. с женщиной зашли в дом, а он с В. остался. Поскольку ему необходимо было ехать в 

<

адрес>, он спросил у В., может ли он зайти и спросить долго ли они. В. предложил ему зайти в дом. Он зашел в дом и сел рядом с И. В. По рассказам женщины он понял, что у нее сын куда – то уехал и потерялся. Они также утверждали, что кто – то из соседней улицы отвез ее сына на какую –то остановку. После того, как В. дописал, они втроем: В., И. и он вышли на улицу, так как В. сказал, что он покажет, где живет тот человек, который отвез потерявшегося. По приезду на место И. и В. вышли, а он (ФИО3 №1) остался в машине. Через минут пять он, услышав, что со двора его зовет В.. Он зашел во двор дома и увидел, как И. разговаривает с мужчиной, как он потом понял с Г. И. говорил Г, что он пришел брать объяснение, а тот ругался нецензурной бранью, «посылал» его. И. В. успокаивал Г, потом начал говорить, давайте поедем в отдел, а Г не хотел, начал сопротивляться, и В. тоже не отпускал. Потом он начал снимать происходящее на телефон. Когда включал телефон, Г лежал на земле. В. позвонил дежурному, просил отправить участкового ФИО3 №6. В тот момент, Г ударил обеими руками по ногам И. и повалил его. Потом они оба встали, началась перепалка, они начали толкаться. И. В. хотел посадить Г в машину, а В. отталкивал, говорил, что не отпустит Г, они сопротивлялись и начали бороться. В ходе борьбы Г нечаянно задел локтем по лицу И.. В момент борьбы у И. оторвались погоны и нагрудный знак с левой стороны. В момент борьбы то И. был сверху, а В. его оттаскивал, то Г сверху, Г при этом говорил: «Удавлю, вы менты совсем офигели», ругался нецензурными словами. Г и В. находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, от них пахло перегаром. И. отталкивал В., бросил его, чтобы он отошел в сторону. В какой - то момент И. повалили, Г хотел завязать руки у И. В., кричал: «Подайте мне веревки, завяжем». Потом И. В. как то поднялся, и в это время пришел сын В., В. сказал ему позвать людей, прогонял, но тот не уходил, успокаивал их. Был момент, что кто- то из них пытался душить И., хватался руками за шею, но кто именно, не помнит. В этот момент он выключил телефон, так как у него садилась зарядка. Затем приехал участковый ФИО3 №6, они хотел забрать Г, посадить в служебный автомобиль, но В. не отпускал его, и их вместе увезли. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в установленном законом порядке в части противоречий были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно через 5 минут, когда он сидел в автомобиле с открытой дверью, он услышал крик Потерпевший №1 со стороны двора о помощи, в связи с чем зашел во двор дома и увидел там двух мужчин (мужчина № это В., а мужчина № это домохозяин) и И. В.А. ФИО1 № вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, махался руками, а Потерпевший №1 пытался успокаивать его. После чего Потерпевший №1 потребовал прекратить от него совершать противоправные деяния, но мужчина не реагировал, продолжал оказывать сопротивление действиям сотрудника полиции. И. В.А. отношении мужчины № применил физическую силу, хотел применять прием загиб руки за спину, чтобы он успокоился, но он активно сопротивлялся. Он в этот момент начал снимать происходящее на видеокамеру своего сотового телефона. Видеосъемку он вел по своей инициативе, поскольку видел в этом правонарушение и хотел заснять, поскольку мужчина сопротивлялся сотруднику полиции, применял насилие, угрожал и пытался его повалить на землю. Он к ним не влезал, не трогал их, не стал мешать законным действиям сотрудника полиции. В тот момент кода мужчина № лежал на земле, И. В.А. позвонил по сотовому телефону, сообщил об оказанном сопротивлении и попросил вызвать на помощь ФИО3 №6, как в последующем он узнал, участкового уполномоченного полиции. Также в последующем он узнал, что фамилия у мужчины № Г. На момент начала видеосъемки, Г, лежа на земле во дворе дома, обеими руками ударил по обеим ногам И. В.А. и повалил его на землю. Далее И. В.А. и Г встали на ноги. И. В.А. попытался сделать загиб руки в отношении Г, но он оказал сопротивление, затем Г своими обеими руками схватил за шею И. В.А., но последний вырвался, применил прием борьбы и положил Г на землю. Последний угрожал словесно убить И. В.А. Затем Г встал на ноги и резко обхватил правой рукой за шею И. В.А., то есть душил, при этом высказывал в адрес И. В.А. нецензурные слова и угрозы. В. все это время находился рядом с И. В.А. и Г, он препятствовал законным действиям И. В.А., оттаскивал его, пытался освободить Г, активно мешал и выражался нецензурной бранью. Между И. В.А., Г и В. продолжалась схватка. И. В.А. в свою очередь пытался остановить Г, но он оказывал сопротивление, а В. помогал Г. Он заметил, что Г сорвал с форменной рубашки И. В.А. погоны. И. В.А. снова пытался сделать Г загиб руки, но последний хватался за руки И. В.А., толкал его, оказывал физическое противодействие. В последующем В. обеими руками схватил левую ногу И. В.А., и В. вместе с Г повалили И. В.А. на землю. И. В.А. лежал спиной на земле, а Г схватил обеими руками за его шею и начал душить, при этом сказал: «Удавлю нецензурные слова», что отчетливо слышно и видно на видеозаписи. Далее И. В.А. вырвался из захвата и положил на землю Г, а В. в свою очередь своими обеими руками схватил правую руку И. В.А., помогая тем самым Г. После этого И. В.А. осуществил борцовский бросок В. на землю, а последний в свою очередь приблизился близко к И. В.А. и повалил его на землю, при этом ударил правой рукой в лицо И. В.А., после чего сделал захват руками через плечо. В. также кричал слова: «Связать нецензурное слово пока этот не пришел», «Веревку давай» (т. 1 л.д. 62-66).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №1 подтвердил, противоречия пояснил тем, что по истечении времени забыл, в связи с чем суд их берет в основу приговора. 

ФИО3 И. В.И. суду показала, что у 10 августа в 11 часов ее сын И. С.В. ушел из дома по адресу: д. Хирпоси, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Г его отвез на автобус до д. Ачакасы. В течение дня он несколько раз созванивался с сыном. В 21 час сын сообщил, что он стоит на автобусной стоянке в 

<

адрес>, после чего сын перестал выходить на связь, в связи с чем 11 числа около восьми вечера она позвонила в 112, хотела узнать, где находится телефон сына, так как звонки идут, а человек не берет трубку. Потом около 22 часов приехал сотрудник полиции с мужчиной в гражданской форме, показал удостоверение, она впустила их домой, и сотрудник полиции взял у нее объяснение. Ее сожитель В. сообщил сотруднику полиции, что Г отвез ее сына до д. Ачакасы. Затем сотрудник полиции попросил проводить его до дома Г. В. сказал, что проведет его сын ФИО3 №2, но полицейский сказал, что ему мальчишка не нужен, и забрал В.. Через 10- 15 минут она сказала ФИО3 №2 сходить за отцом, а когда ФИО3 №2 вернулся, она не знает, так как легла спать. Проснувшись утром, В. дома не было, а ФИО3 №2 спал. Около 5 часов утра к ней позвонил сожитель и сообщил о том, что они вдвоем с Г находятся в полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля И. В.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, находясь в доме, сотрудник полиции брал у нее объяснение по поводу пропажи сына. Она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном И. С. поругались, после чего И. С. собрался уезжать в 

<

адрес> (т.1, л.д. 73-76).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель И. В.И.. подтвердила, уточнила, что ссоры между ними не было, она лишь ругала его словесно, хотела не отпускать, так как дома шла стройка. 

Лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, допрошенное в судебном заседании, показало, что 10 числа сын ФИО3 №4 – ФИО2 уехал в 

<

адрес>, и поскольку на следующий день он на связь не выходил, И. В. позвонила в МЧС. По данному сообщению к ним по адресу: д. Хирпоси, 

<

адрес>, пришел сотрудник полиции И. с лицом в гражданской форме. И. пригласила их в дом. В доме сотрудник полиции опросил И., после чего он попросил его показать, где живет Г. Г сообщила И., так как ФИО2 сообщил матери, что Г довез его до автобусной остановки д. 

<

адрес>. Чтобы показать, где живет Г, он предложил сотруднику полиции своего сына, но сотрудник полиции с ним не согласился, взял его за локоть и повел его. До Г они доехали на машине. После этого он хотел уйти домой, так как болел, но сотрудник полиции его не отпустил и они вместе зашли домой к Г. В дом сотрудник полиции зашел первым, он за ним. Ворота и дверь в дом были прикрыты, но не заперты. В это время Г спал на диване. Как зашли в дом, сотрудник полиции сел на живот Г, ударил его по щекам и по груди. Г открыл глаза, и сотрудник полиции сразу задал ему вопрос: «Куда дел человека?». Г спросонья не понял, сказал: «Что ты творишь, кто пустил?». Сотрудник полиции сразу ушел за стол и начал писать, а Г присел на диван, сказал, что он отвез И. Сергея до автобусной остановки д. 

<

адрес>. Г начал возмущаться тем, что зачем к нему зашли ночью. Сотрудник полиции вскочил, дернул Г и начал выталкивать его во двор, а он прошел вперед и стал около двери, повторял Г, чтобы он не трогал сотрудника: повторял несколько раз, пока не вышли во двор. Во дворе сотрудник, применив прием, уронил Г на землю, сел на него и начал бить его по скулам. Увидев, что у Г глаза закатились назад, он подошел к ним, схватил за обе руки сотрудника полиции, чтобы он не бил Г, но сотрудник полиции кинул его через себя, применив прием, он через него упал на землю. Потом он подполз к сотруднику, схватил его за ноги, уронил его и, чтобы удержать, заполз на него, при этом сказал Г, дать веревку, чтобы связать, чтобы не бил, не кидал. Дальше по порядку он не помнит, как и что было. После этого подошел его сын, схватил его за руку, кричал, что хватит. Он велел сыну снимать и позвонить в МЧС, но он был испуганный. И тогда он встал, взял у сына телефон и сам позвонил в МЧС, просил соединить с прокуратурой, чтобы сообщить о том, что избивают человека. После чего он сыну также велел снимать, а сам пошел разнимать сотрудника полиции, чтобы он не избивал Г. Сотрудник полиции не просил Г пройти в служебную автомашину. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они зашли в дом Г Н.

<

адрес> полиции был одет в форменное обмундирование. Зайдя к нему домой они увидели, что Г Н.Г. находится у себя в комнате, спал на диване. Сотрудник полиции разбудил Г Н.Г., сказал ему: «Куда дел человека». После этого Г Н.Г. сказал сотруднику полиции: «Что от меня хотите». Сотрудник полиции начал писать на бумаге ручкой. Г Н.Г. сказал ему, что он отвозил И. С.В. до остановки д. 

<

адрес>, больше он ничего не знает. В этот момент Г Н.Г. начал оскорблять сотрудника полиции. Сотрудник полиции сказал Г Н.Г. «зачем оскорбляешь», затем сотрудник полиции хотел с Г Н.Г. выйти на улицу, но Г Н.Г. сопротивлялся, но все же они вышли во двор. Он не видел, чтобы сотрудник полиции бил Г Н.Г. куда-либо. На Г Н.Г. сотрудник полиции не садился, разбудил его только словами, при этом по лицу руками не ударял, не будил его ударами по лицу. Он говорил Г Н.Г., чтобы он не трогал сотрудника полиции и не сопротивлялся, говорил он это ему неоднократно. Г Н.Г. был спросонья. После чего сотрудник полиции в отношении Г Н.Г. применил физическую силу, повалил Г Н.Г. на землю, при этом Г Н.Г. активно сопротивлялся действиям сотрудника полиции. Они стали бороться. При этом сотрудник полиции Г Н.Г. удары руками и ногами не наносил, он хотел лишь успокоить Г Н.Г. Он стоял смотрел на них. Г Н.Г. говорил ему: «Что делаешь, остановись». Затем Г Н.Г. лежал на земле. Он хотел их успокоить. После чего, когда Г Н.Г. лежал на земле, он один раз ударил ладонями обеих рук в обе ноги сотрудника полиции, от чего сотрудник полиции упал. Затем Г Н.Г. встал на ноги и продолжал вести себя агрессивно, сопротивлялся. Сотрудник полиции в свою очередь пытался успокоить Г Н.Г., хотел применить загиб руки за спину, но Г Н.Г. сопротивлялся. Он также хотел успокоить их, разнимал их, при этом разнимая держал сотрудника полиции своими руками, оттаскивал сотрудника полиции, то есть применял в отношении него физическую силу, но сотрудник полиции кинул его через себя, он упал на землю. При этом сотрудник полиции говорил ему отойти в сторону, не лезть к ним, но он не слушался его. Сотрудник полиции действовал законно, так как Г Н.Г. сопротивлялся законным требованиями полиции, а он в свою очередь также помогал Г Н.Г., чтобы сотрудник полиции не применял физическую силу в отношении Г Н.

<

адрес> он начал хватать сотрудника полиции за его руки, он снова кинул его через себя на землю, затем он подполз и захватил ноги сотрудника полиции и повалил его на землю, он упал на спину. В это время Г Н.Г. лег на сотрудника полиции и схватил его обеими руками за его шею и начал душить, при этом выговаривал слова «удушу». После того, как сотрудник полиции ушел от захвата, за его ноги схватил он, лег на него, когда он хотел переставить руку и при этом задел своим правым локтем по лицу сотрудника полиции, затем своим туловищем лег на него и начал удерживать его. Г Н.Г. в этот момент пытался удерживать ноги сотрудника полиции, чтобы он не смог встать. В тот момент он сказал: «Веревку давай», то есть он хотел связать его и остановить сотрудника полиции. После этого сотрудник полиции вырвался из захвата и встал, применил в отношении Г Н.Г. загиб руки за спину и повалил на землю, а он в этот момент стоял рядом с ними, ничего не делал, после чего к ним подошел другой сотрудник полиции. (т. 1 л.д. 57-61).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, лицо, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, не подтвердило, пояснив, что он так не рассказывал, а следователь ему говорил, что он обобщает.

Показания, данные лицом, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, в ходе предварительного следствия, суд берет в основу приговора, поскольку его показанные, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1 и несовершеннолетнего ФИО3 №2, а также письменными материалами уголовного дела, видеозаписью происходивших событий. 

ФИО3 ФИО3 №5 суду показала, что 11 августа она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В 23 часа она проснулась от крика соседа напротив - Г.Н.Г, он кричал: «Зачем ко мне вы ворвались, кто такие? Среди ночи ворвались, я старый человек. Почему вы меня бьете?». Она вышла во двор, посмотрела в дверное отверстие и увидела, как во дворе мужчина в белой рубашке бьет ее соседа, они дерутся, а мужчина маленького роста фотографирует и все время говорит «давай нормально поговорим». Там также находились В. Леня и его сын. ФИО3 №3 также снимал происходящее, а также сказал своему сыну снимать и позвать 10 человек. ФИО1 в белой рубашке избил Г.Н.Г, нанес ему удары руками по лицу, по голове, а потом вытащил его на улицу, положил его на траву, сел на него и держал его руки. До приезда другой машины сотрудников полиции Г Н. на ноги не поднимался. ФИО1, который снимал, кому то позвонил. После того как приехал автомобиль сотрудников полиции Г Н. и ФИО3 №3, посадили в полицейскую автомашину. Г не хотел садиться в машину, говорил, что не поедет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были в части противоречий оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что на улице кто – то кричит, посмотрела в окно и увидела, что во дворе домохозяйства Г Н.Г. по адресу: 

<

адрес>, происходит борьба. Г Н.Г. и другой односельчанин ФИО3 №3 боролись с неизвестным ей молодым человеком в светлой верхней одежде. Также она там увидела другого неизвестного ей молодого человека в темной одежде (т. 1, л.д. 86-90).

При дополнительном допросе в качестве свидетеля ФИО3 №5 показала, что во дворе домохозяйства Г Н.Г. она видела борьбу между Г Н.Г. и неизвестным ей молодым человеком в светлой одежде, при этом входная дверь ворот была открыта. Они то падали на землю, то снова вставали на ноги (т. 2, л.д. 39-43).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО3 №5 подтвердила, однако дополнила тем, что В. в борьбе не участвовал, он разнимал борющихся. 

Показания свидетеля ФИО3 №5 данные в ходе предварительного следствия суд берет в основу приговора, поскольку она их в судебном заседании подтвердила, а также эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3 №1, несовершеннолетнего ФИО3 №2 А к показаниям свидетеля ФИО3 №5, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они направлены на облегчение положения подсудимого, поскольку как пояснила ФИО3 №5, с подсудимым Г Н.Г. они находятся в дружественных отношениях. 

ФИО3 ФИО3 №7 суду показал, что он работает заместителем начальника полиции в МО МВД России «Вурнарский». В отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ от И. поступило сообщение о пропаже сына. После 21 часа по данному сообщению он направил группу в составе участкового ФИО3 №6 и оперативного сотрудника И., последние были на разных машинах и на место приехали по отдельности. Через час, примерно после 23 часов от И. поступил телефонный звонок, в котором он сообщил о применении к нему силы Г и В., говорил, что его повалили на землю, возможно душили. После чего он направил туда участкового ФИО3 №6 Через некоторое время Г и В. доставили в отдел полиции, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. И. был весь грязный: форма была полностью испачкана, без пагонов, они были оторваны. 

ФИО3 ФИО3 №6 на судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вурнарский». В 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Вурнарский». Около 21 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Вурнарский» поступило телефонное сообщение КУСП № от И. В.П., что она просит помощи в розыске сына И. С.В., который в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес> и не выходит на связь. По указанию оперативного дежурного ФИО3 №7 должны были выехать он и врио начальника ОУР МО МВД России «Вурнарский» И. В.А., но он выехать не смог, так как был на другом сообщении, поэтому по данному сообщению выехал И. В.А. один, поскольку сообщение не несло сведений о противоправных действиях со стороны данного мужчины, но он собирался подъехать попозже, после разбирательства по сообщению. От оперативного дежурного ФИО3 №7 ему стало известно, что в отношении И. В.А. применили насилие двое мужчин и ему нужна помощь, поэтому нужно поехать к нему по адресу: 

<

адрес> на помощь. На тот момент он не знал ФИО у мужчин, но в последующем ему стало известно, что их зовут Г Н.Г. и ФИО3 №3 Затем около 23 часов 40 минут он подъехал к ним на служебной автомашине «Уаз Патриот», чтобы доставить Г Н.Г. и ФИО3 №3 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По приезду он увидел И. В.А., у него была грязная форма одежды, были сорваны погоны, двух мужчин Г Н.Г. и ФИО3 №3, а также молодого человека, как в последующем он узнал от И. В.А. это был его знакомый. Ему было известно, что кто-то из них снимал происходящее на видеокамеру сотового телефона. Затем около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес> он совместно с И. В.А. предложил Г Н.Г. и ФИО3 №3 проследовать в его служебный автомобиль для доставления их в отдел полиции в целях разбирательства по поводу нанесения телесных повреждений И. В.А. Указанное требование Г Н.Г. и ФИО3 №3 не выполнено, граждане отказались проследовать с ними в отдел полиции и пытались убежать, после чего они, предупредив о намерении применения физической силы в случае невыполнения законных требований, Г Н.Г. и ФИО3 №3 принудительно с применением физической силы препровождены в служебный автомобиль и доставлены в отдел полиции. При этом в отношении Г Н.Г. и ФИО3 №3 специальные средства - наручники не применялись, а лишь применялась физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции» за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (т. 1 л.д. 77-81).

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, данные им в ходе следствия.

Так, из его показаний следует, что он по адресу: 

<

адрес>, проживает с отцом ФИО3 №3, и сожительницей отца И. В.И. Около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал сотрудник полиции в форме, он разговаривал с И. В.И., которая ему пояснила, что ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов уехал в 

<

адрес>. В последний раз И. Сергея видел дядя Коля, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут отвозил И. Сергея на своей автомашине «Лада приора» до остановки д. 

<

адрес>. Также к ним в дом позже зашел молодой мужчина, как его зовут не знает, но он понял, что он был вместе с сотрудником полиции. После этого его отец и сотрудник полиции поехали домой к дяде Коле, проживающему по адресу: 

<

адрес>, а он и И. В.И. остались дома. Через некоторое время И. В.И. попросила его сходить за отцом домой к дяде Коле. Когда он пришел к дяде Коле, во дворе его дома увидел, что сотрудник полиции и дядя Коля лежат на земле, при этом сотрудник полиции руками держит дядю Колю за его тело, а его папа пытается разнять их. Далее дядя Коля повалил полицейского на землю и стал его душить руками, схватил его двумя руками за шею, говорил слова: «Удушу». Он подошел к дяде Коле и своей правой рукой потянул за его левую руку на себя, чтобы их разнять и отошел в сторону. Полицейский встал и начал успокаивать дядю Колю, в это время его папа продолжал их разнимать, он оттаскивал полицейского от дяди Коли. Потом его папа и дядя Коля навалились снова на полицейского, упали на землю и держали своими руками и телом полицейского, ругались на русском и чувашском языках. Там также был молодой человек, который приехал с полицейским, он снимал видео на телефон, разнимать не помогал. Дядя Коля и его папа были пьяными. В ходе этого конфликта у полицейского выпали погоны с рубашки. Он (ФИО3 №2) там был по времени недолго, они продолжали друг с другом толкаться, бороться, он в этот момент пошел домой, не стал дожидаться папу. На следующий день он от И. В.И. узнал, что его папу и дядю Колю увезли в отдел полиции (т. 1 л.д. 50-55).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Г Н.Г. явился с повинной и добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он применил насилие в отношении сотрудника полиции И., свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д.9). 

Из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России «Вурнарский» 21 час 21 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что И. З.И. в 112 сообщила о том, что пропал И. С.В., выехал из д. 

<

адрес> в 

<

адрес> домой, дома не появился, на звонки не отвечает; выехал в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с соседом на машине до автобусной остановки в Ачаксы и уехал (т.1, л.д. 118).

Как следует из объяснений, ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> врио. начальника МО МВД России «Вурнарский»- И. В.А. опрошены И. В.И., ФИО3 №3, ФИО64. При этом, ФИО64 от подписей отказался (т. 1, л.д.119-123). 

Из телефонного сообщения, поступившего в 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ видно, что от И. В.А. в дежурную часть МО МВД РФ «Вурнарский» поступило сообщение о том, что в ходе выезда на сообщение по розыску И. С.А., во время дачи объяснения Г Н.Г. вел себя агрессивно, оскорблял, нанес ему побои, потом совместно с ФИО3 №3, повалили на землю и начали душить, сорвали погоны (т. 1 л.д. 15).

Из телефонного сообщения, поступившего в 01 час 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Вурнарский» от медсестры приемного покоя БУ «Вурнарская ЦРБ» О.А.В., следует, что за медпомощью обратился И. В.А. с диагнозом: поверхностные раны туловища, после осмотра отпущен домой (т.1, л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут проведен осмотр домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 91-92);

Из акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии (наркологическое отделение 

<

адрес>) был освидетельствован Г Н.Г. и у него установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 22).

Как следует из осмотра дежурного хирурга К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 35 минут осмотрен И. В.А., обратившийся с жалобами на ссадины и царапины на теле, пояснив, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на вызове избит неизвестными. И. В.А. поставлен диагноз «поверхностные раны туловища» (т.1, л.д. 133).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у И. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены ссадины конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли образоваться от 3 воздействий тупого твердого предмета (ов), давность их в пределах 1 суток (т. 1, л.д. 131-132, 138-139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 и Г Н.Г. доставлены в МО МВД России «Вурнарский» (т. 1, л.д.21, 25 т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР у свидетеля ФИО3 №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ во дворе домохозяйства № по 

<

адрес> д. 

<

адрес> (т.1, л.д. 69-72). 

Данный DVD-R диск ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем. В ходе осмотра содержимого диска установлено наличие в нем двух файлов. При запуске файлов в программе «МРС-НС» воспроизводится видеозапись со звуковой дорожкой. Длительность первого видеофайла составляет 02 минуты 37 секунд. При воспроизведении данного видеофайла в режиме установлено, что в обзор видеокамеры попадают сотрудник полиции И. В.А. и Г Н.Г. На 00 минуте 05 секунде видно и слышно, как И. В.А. осуществляет телефонный звонок и просит, чтобы приехал к нему ФИО3 №6 P.P. на помощь, так как ему оказали сопротивление. Далее на 00 минуте 08 секунде видно, как Г Н.Г. ударил обеими руками по ногам сотрудника полиции И. В.А., а затем хватает его за ноги и толкает в сторону, в результате чего сотрудник полиции падает на землю. Далее на 00 минуте 42 секунде видно, как сотрудник полиции И. В.А. применяет физическую силу в отношении Г Н.Г. за оказанное сопротивление. Далее на 01 минуте 01 секунде видно, как Г Н.Г. схватил обеими руками за шею сотрудника полиции И. В.А., при этом Г Н.Г. высказывает нецензурные слова. Далее на 01 минуте 07 секунде видно, как к сотруднику полиции И. В.А. подходит ФИО3 №3 и своей левой рукой хватает за левую руку И. В.А. и до 02 минуты 04 секунды ФИО3 №3 оказывает сопротивление И. В.А., тем самым мешая законным действиям сотрудника полиции И. В.А. При этом сотрудник полиции требует от ФИО3 №3, чтобы ушел в сторону и не мешал, но ФИО3 №3 не слушается и продолжает активное сопротивление действиям сотрудника полиции И. В.А. На 02 минуте 37 секунде видеозапись останавливается. 

При воспроизведении второго видеофайла длительностью 01 минута 14 секунд установлено, что в обзор видеокамеры попадают сотрудник полиции И. В.А., ФИО3 №3 и Г Н.Г. На 00 минуте 05 секунде видно, как сотрудник полиции И. В.А. пытается подойди к Г Н.Г., но ФИО3 №3 оказывает ему сопротивление, тем самым мешая законным действиям И. В.А. На 00 минуте 09 секунде видно, как сотрудник полиции И. В.А. применяет в отношении Г Н.Г. физическую силу и прием «загиб руки за спину», но ФИО3 №3 мешает ему, применяя физическую силу, при этом наваливается на него. Далее на 00 минуте 18 секунде видно, как ФИО3 №3 хватает руками за ноги И. В.А., а Г Н.Г. хватает за верхнюю часть форменного обмундирования, в результате чего они вдвоем валят И. В.А. на землю. Далее на 00 минуте 28 секунды на видеозаписи видно и слышно, как Г Н.Г. своим телом ложится сверху на И. В.А., обеими руками хватает за шею И. В.А. и начинает душить, при этом высказывает слова: «Удавлю нецензурные слова». На 00 минуте 32 секунде видно, как Г Н.Г. продолжает душить И. В.А. одной своей правой рукой, схватив за шею с левой стороны И. В.А. Далее на 00 минуте 37 секунде видно, как ФИО3 №3 своими руками хватает за правую руку И. В.А. и тянет на себя, мешая законным действиям сотрудника полиции И. В.А. Далее на 00 минуте 54 секунде видно, как ФИО3 №3 сидя на коленях на земле, хватает своими обеими руками за левую ногу сотрудника полиции И. В.А. и бросает его на землю. Затем ФИО3 №3 наваливается сверху на И. В.А. своим телом и ударяет правой рукой в область головы И. В.А., после чего своей правой рукой обхватывает туловище И. В.А. При этом ФИО3 №3 говорит слова: «Связать нецензурное слово пока этот не пришел», а также: «ФИО3 №2, веревку давай». На 01 минуте 14 секунде видеозапись останавливается (т. 1 л.д. 100-112);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР у свидетеля ФИО3 №3 изъят сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета (т.2, л.д. 7-10). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанный сотовый телефон был осмотрен. При осмотре телефона в журнале звонков обнаружены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие звонки на абонентский номер под именем «Коля Ки», со слов ФИО3 №3, принадлежащий Г Н.Г. (т. 2 л.д. 11-17).

Из графика дежурств МО МВД России «Вурнарский» на август 2023 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурили: оперативный дежурный А.Н.В., ОУР (ГНР) И. В.А., УУП ФИО3 №6 (т. 1, л.д. 95). 

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике И.В.А. выдано служебное удостоверение, согласно которому он занимает должность оперуполномоченного (т.1, л.д. 57 т.1).

Потерпевший И. В.А. приказом начальника МО МВД России «Вурнарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Вурнарский», за счет вакантной должности начальника отделения уголовного розыска того же МО МВД России «Вурнарский» (т. 1, л.д. 38).

Из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Вурнарский» И. В.А. следует, что он имеет права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дел об административных правонарушениях; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы; проводить оперативно- розыскные мероприятия, производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых, обвиняемых, пропавших без вести и иных лиц; организует и осуществляет розыск в соответствии с нормативно – правовым акта МВД России лиц, пропавших без вести (лиц, в отношении которых в орган внутренних дел поступило заявление или сообщение об исчезновении) (т. 1, л.д. 39-41).

Приказом начальника МО МВД России «Вурнарский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ И. В.А. назначен на должность временного исполняющего обязанности начальника отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Вурнарский» (т. 1, л.д. 42).

Из выписки должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения уголовного розыска И. В.А. следует, что на него возложены следующие обязанности: осуществляет руководство деятельностью отделения уголовного розыска и несет ответственность за надлежащее выполнение возложенных на полицию задач и осуществлять анализ состояния оперативной обстановки и результатов борьбы с преступлениями, прогнозирует криминогенную ситуацию; прибывать на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; проводит работу по исполнению приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях совершенствования деятельности по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; контролирует за решением в установленный законом срок материалов по заявлениям и жалобам граждан, отдельных поручений, проводит первоначальные оперативно – розыскные и следственные действия по уголовным делам в порядке дознания и своевременно их передает по подследственности (т. 1, л.д. 43-44). 

Анализируя вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, свидетелей; следственные действия и судебные экспертизы проведены, протоколы составлены с учетом требований УПК РФ. При таких обстоятельствах письменные доказательства судом принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимого Г Н.Г. в совершении установленного судом преступления. 

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО64

Потерпевший И. В.А., занимая должность Врио начальника ОУР МО МВД России «Вурнарский», имея специальное звание лейтенанта полиции, исходя из должностной инструкции, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и примечаниям к статье 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц правоохранительных органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В силу положений п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011№ 3-ФЗ на полицию возложены следующие обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Г Н.Г. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти И. В.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Умышленный характер преступных действий Г Н.Г. объективно подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего И. В.А. оснований не доверять которому у суда не имеется, а также показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, которые являются непосредственными очевидцами произошедшего события, видеозаписью произошедших событий. 

Г Н.Г. осознавал общественно – опасный характер своих действий, понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, который таковым представился, находился в форменном обмундировании. Несмотря на то, что подсудимый показал, что он в доме не понял, что перед ним находится сотрудник полиции, а только об этом понял во дворе дома, его поведение свидетельствует о том, что он еще до того как выйти во двор понял о том, что перед ним находится сотрудник полиции. Так, в доме подсудимый на вопрос сотрудника полиции И. В.А. дал объяснение по поводу потерявшегося И. С.В., цель визита потерпевшего ему была известна. 

Действия подсудимого по применению насилия, не опасного для жизни и здоровью, и угроза применения насилия в отношении сотрудника полиции И. В.А. были продиктованы тем, что он был возмущен правомерными действиями сотрудника, который находился у него дома с целью выяснения обстоятельств по телефонному сообщению И. В.И. о пропаже ее сына И. С.В. 

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Г Н.Г. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти И. В.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания подсудимого, в той части, где он отрицает свою вину в совершении данного преступления, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

К доводам подсудимого Г Н.Г. о том, что потерпевший И. В.А. разбудил его, ударив ладонью руки по щекам и по груди, сел на него, бил его по скулам, а также аналогичные показания лица, в отношении которого возбуждено отдельное уголовное дело, суд находит несостоятельными. Считает, что они направлены на избежание подсудимого уголовной ответственности. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего И. В.А., свидетелей ФИО3 №1 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №2 Кроме того, как следует из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Г Н.Г. на лице и в области груди каких - либо телесных повреждений не обнаружено, а обнаружены только ссадины спины и конечностей, возможность образования которых в результате неоднократных падений с высоты собственного роста не исключается (т. 1, л.д. 165, 175-177). 

Вопреки доводам защитника К.А.М. о незаконности пребывания сотрудника полиции И. В.А. в доме у подсудимого, потерпевший И. В.А., являясь сотрудником полиции, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по проверке сообщения И. В.И. о пропаже И. С.В. и исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем законно находился в доме у подсудимого Г Н.

<

адрес> этом потерпевший И. В.А.. в жилище Г Н.Г. против воли последнего не проникал. Так, как установлено судом, двери ворот домохозяйства и Г Н.Г. были лишь прикрыты, они не были заперты. Когда И. В.А. оказался в доме у Г Н.Г. последний не требовал покинуть его жилище. 

Доводы подсудимого, о том, что он оборонялся, доводы защитника о том, что поведение Г Н.Г. было обусловлено намерением пресечь агрессивное и противоправное поведение сотрудника полиции И. В.А. в виде избиения являются необоснованными, поскольку какого- либо агрессивного поведения со стороны И. В.А. не установлено, напротив из просмотренной видеозаписи видно проявление агрессии со стороны подсудимого, при этом действия И. В.А. преследует цель пресечь противоправное поведение Г Н.Г. 

В соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести против порядка управления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Г Н.Г. по месту жительства со стороны УУП ОМВД России 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как показал в судебном заседании потерпевший И.В.А.., подсудимый ФИО64. на следующий день подошел к нему и попросил извинения. Данное обстоятельство- принесение извинения суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО64., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение и явилось условием совершения им преступления, так как нахождения состояние алкогольного опьянения препятствовало подсудимому Г Н.Г осуществить контроль над своим поведением и проявлению агрессивности.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, суд считает цели исправления и перевоспитания осужденного, а также восстановления социальной справедливости, возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, но под контролем за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать наказание условным с возложением ряда обязанностей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО64., судом по делу не установлено.

Несмотря на то, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

По делу также не имеется оснований для применения положений ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подсудимый Г Н.Г. по делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

По делу в качестве вещественных доказательств признан DVD-R диск, содержащий видеозапись событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ во дворе домохозяйства № по 

<

адрес>, который подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.Н.Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.Н.Г наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО64 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить в нем регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО64. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск, содержащий видеозапись событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ во дворе домохозяйства № по 

<

адрес>, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова