Дело № 2- 2358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 02 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ивахненко Л.С.,

при секретаре – Ломакиной А.О., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 05 июня 2018 года, о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 120000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования ФИО3, поданные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал и в их обоснование суду пояснил, что между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен Договор о реализации туристского продукта № № от 23марта 2018 года с изменениями согласно дополнительным соглашениям № № от 05июня 2018 года и № от 09июня 2018 года к Договору реализации туристского продукта, в соответствии с которым ФИО3 выступала Заказчиком, а ИП ФИО1 – Турагентом. 

Согласно пункту 1.1 Договора реализации туристского продукта “Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта”. Потребительскими свойствами и составом туристического продукта, реализуемого по указанному договору, являлось предоставление туристам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 туристского продукта со следующими параметрами: с местом размещения в отеле Club Hotel Sera 5*, который расположен на курорте Лара, район Анталии, Турция, в период с 31июля 2018 по 07 августа 2018 года (7 ночей / 8 дней) с категорией питания “ультра все включено”, трансфером Аэропорт – Отель (31июля 2018) и трансфером Отель – Аэропорт (07августа 2018) на туристическом автобусе, страхованием имущественных интересов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах и т.д.), а также чартерным перелетом эконом-класса по маршруту “Минеральные Воды – Анталия” (31.07.2018) и “Анталия – Минеральные Воды” (07августа 2018). Общая стоимость туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 к Договору реализации туристского продукта составила 120 000 рублей.

Исполнителем по договору является ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР», поскольку данный договор был заключен в рамках договора публичной оферты № от 13 февраля 2018 года, и он по поручению исполнителя осуществляет реализацию туристских продуктов, имеет право на подписание договора по заявке истца по разовой доверенности. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. (п.1.4 договора). Однако истцу указанный тур не был предоставлен в связи с тем, что ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» опубликовало в интернете уведомление о невозможности исполнения обязательств и с 11 июня 2018 года приостановление туроператорской деятельности. Истец исполнила свою обязанность по уплате цены туристского продукта, указанную в Приложении № к Договору реализации туристского продукта, которая составляет 120 000 рублей. Подтверждением уплаты цены туристского продукта в пользу Турагента является бланк строго отчетности «Туристская путёвка» № от 23марта 2018 года. Турагент, в рамках исполнения обязательств по Публичной оферте, в свою очередь также произвел полную оплату цены туристского продукта согласно выставленному счету в общем размере 110 083,08 рубля в пользу ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” как непосредственного исполнителя услуг по Договору реализации туристского продукта, что подтверждается банковским платежным поручением № от 02апреля 2018 года на сумму 31 000 рублей и банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 083,08 рубля. Таким образом, условия договора истец исполнила, однако ответчиком обязанность по уплате страхового возмещения в пользу ФИО3 не исполнил, чем нарушены требования статьи 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”. Просит суд удовлетворить требования ФИО3 в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит уменьшить сумму неустойки, по существу заявленных требований письменных возражений не представил.

В предварительном судебном заседании представитель ООО СК « Орбита» ФИО8 возражала против удовлетворения требований ФИО3

Третье лицо ООО «РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заедание не явилось, причину не явки суду не сообщило, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без участия представителя суду не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности ( ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено судом, 23 марта 2018 года между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор о реализации туристского продукта № ТУР0023/18 с изменениями согласно дополнительным соглашениям № от 02 июня 2018 года и № от 09июня 2018 года к Договору реализации туристского продукта, в соответствии с которым ФИО3 выступала заказчиком, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 турагентом.

Согласно пункту 1.1 Договора реализации туристского продукта “Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта”. Потребительскими свойствами и составом туристического продукта, реализуемого по указанному договору, являлось предоставление туристам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 туристского продукта с местом размещения в отеле Club Hotel Sera 5*, который расположен на курорте Лара, район Анталии, Турция, в период с 31.07.2018 по 07 августа 2018 года (7 ночей / 8 дней) с категорией питания “ультра все включено”, трансфером Аэропорт – Отель (31июля 2018) и трансфером Отель – Аэропорт (07августа 2018) на туристическом автобусе, страхованием имущественных интересов (медицинская помощь в экстренной и неотложной формах и т.д.), а также чартерным перелетом эконом-класса по маршруту “Минеральные Воды – Анталия” (31июля 2018) и “Анталия – Минеральные Воды” (07августа 2018). Общая стоимость туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 к Договору реализации туристского продукта составила 120 000 рублей.

Исполнителем по Договору реализации туристского продукта выступило ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” в силу того, что данный договор был заключен в рамках Договора публичной оферты № от 13 февраля 2018 года, в соответствии с предметом которого Индивидуальный предприниматель ФИО1 по поручению ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” за вознаграждение осуществлялл реализацию туристских продуктов и (или) отдельных услуг на условиях, определенных договором. 

Согласно п. 1.2 Договора реализации туристского продукта, Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта”. 

В приложении к Публичной оферте прикреплена разовая доверенность №, в соответствии с которой Индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочен на подписание от имени ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” договора по заявке истца №. 

Согласно пункту 1.4. Договора реализации туристского продукта, “Услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор”. 

ФИО3 исполнила свою обязанность по уплате цены туристского продукта, указанную в Приложении № к Договору реализации туристского продукта в размере 120 000 рублей, что подтверждается бланком строгой отчетности «Туристская путёвка» № от 23 марта 2018 года.

Турагент, в рамках исполнения обязательств по Публичной оферте, в свою очередь произвел полную оплату цены туристского продукта согласно выставленному счету в общем размере 110083,08 рубля в пользу ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР”, что подтверждается банковским платежным поручением № от 02апреля 2018 года на сумму 31 000 рублей и банковским платежным поручением № от 08 мая 2018 года на сумму 79083,08 рубля. 

Однако заявленный туристский продукт ФИО3 не был предоставлен ввиду того, что 10июня 2018 года ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет (http://radugatravel.ru/) уведомление о невозможности исполнения обязательств по договорам реализации туристского продукта и о приостановке с 11июня 2018 года туроператорской деятельности.

Согласно п. 6.2. Публичной оферты “Принципал несет обязательства и ответственность перед Агентом и (или) заказчиком только при условии выполнения Агентом и заказчиком всех требований и условий настоящего договора и договора с заказчиком”.

В соответствии с пунктом 6.7 Публичной оферты “Обязанность Принципала по предоставлению туристских продуктов, услуг и документов с заказчиком является встречной по отношению к обязанности Агента и заказчика по оплате по договору”.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” предусмотрено, что туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, устанавливает, что “применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо”. 

В пункте 48 указанного выше Пленума Верховного суда указано, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона от 07февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Как следует из Договора реализации туристского продукта, что все расчеты по нему совершались от имени туроператора ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР”.

На основании статьи 39 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, не предоставление заявленного туристского продукта при условии его оплаты Истцом и надлежащем исполнении своих обязательств по Договору турагентом, в том числе и в части обязанности передачи денежных средств в пользу туроператора, является нарушением прав истца со стороны ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР».

В соответствии с пунктом 5.1. Договора реализации туристского продукта “В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором обязательств по оказанию Заказчику услуг, входящих в Туристский продукт, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии, Заказчик вправе в течение срока действия финансового обеспечения, в пределах суммы финансового обеспечения, предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей Туроператору финансовое обеспечение и указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору”. 

В силу пункта 5.2. Договора реализации туристских услуг, “Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу(ам) и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения Туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта”. Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

27 июня 2018 года и 01августа 2018 года представителем истца под роспись нарочным способом были переданы требования о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору с приложением полного пакета документов, установленного законом ( ст. 17.5 ФЗ « Об основах туристской деятельности»). Ответственность туроператора застрахована в ООО СК « Орбита». 26 июля 2018 года истцу был предоставлен ответчиком ответ, о том, что рассмотрение страхового события приостановлено. До настоящего времени ответчик свою обязанность по уплате страхового возмещения в пользу истца не исполнил, тем самым нарушил действующее законодательство( ст. 17.5 ФЗ « Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона от 24ноября 1996 года №132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

На основании ст. 17.1 Федерального закона от 24ноября 1996 года №132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”в случае возникновения обстоятельств, указанных в ст. 17.4настоящего закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом следует признать страховым случаем.

В соответствии со статьей 17.5 Закона об основах туристической деятельности страховщик или гарант обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии не позднее 30 календарных дней после дня получения соответствующего требования с приложением всех необходимых документов.

Таким образом, ООО СК «Орбита» обязано было удовлетворить требования истца не позднее 30 календарных дней после получения указанного требования. Однако ООО СК «Орбита» свои обязательства по договору страхования не исполнило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора, а положениями Федерального закона от 24ноября 1996 года №132-ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации” не урегулирована ответственность страховщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Федерального закона от 07феварля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07февраля1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( п. 6 ст. 13 Закона). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 названного Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» ( в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы( оказания услуги), а если цена выполнения работы( оказания услуги) договором о выполнении работ( оказания услуг) не определена- общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенным судом и признанным верным, размер неустойкии составляет 244 800 рублей ( 120 000,00 рублей * 68дней * 3%). Учитывая, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не должно превышать сумму взыскания по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

ООО СК «Орбита» заявлено об уменьшении и несоразмерности взыскиваемой неустойки, однако оснований, по которым считает размер неустойки несоразмерным, ответчиком не приведены, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя.

Степень соразмерности заявленный истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку страховщик оказывает услуги по страхованию рисков туроператора и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК « ОРБИТА» штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125000 рублей ( 50% от 120000+ 120 000+ 10 0000).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, чем нарушены права истца ФИО3, как потребителя, применяя принцип разумности и справедливости, длительный характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, о уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Орбита» о признании объявления о прекращении туроператорской деятельности страховым случаем, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Признать страховым случаем объявление о прекращении туроператорской деятельности ООО “РАДУГА ТРАВЕЛ ЦЕНТР” по Договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № от 05июня 2018 года.

Взыскать с ООО СК “Орбита” в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО СК “Орбита” ” в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО СК “Орбита” в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК “Орбита” ” в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 125000 рублей.

Взыскать с ООО СК “Орбита” в бюджет администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко