УИД: 16RS0024-01-2020-002142-19

Дело №2-754/2020

Учет 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиале – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, 10 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 истцом был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Также просил в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом. 

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют требованиям закона, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ, суд полагает, что основания для уменьшения размера взыскиваемых неустоек отсутствуют в силу нижеследующего. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 начислена неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 

<

данные изъяты>, на просроченные проценты - 

<

данные изъяты>. Указанные размеры неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержит доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, суд считает несостоятельными. Согласно представленному истцом расчету задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по данному кредиту производились погашения, что свидетельствует о получении заемных средств ответчиком. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиале – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 108247 рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3364 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.