Дело №

(УИД27RS0№-83) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2023 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителей ответчиков, третьих лиц, а также действующих в своих интересах ФИО13, ФИО5, ФИО8, представителя третьего лица ФИО15 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Гермес - 27» о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Гермес - 27» о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указали, что в рамках дела № А73-5677/2017 о несостоятельности (банкротстве0 ЗАО «ХАТО» (в настоящее время переименовано в АО «Гермес – 27») денежных средств для полного погашения требований кредиторов на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-5677/2017, Арбитражный суд 

<

адрес>) Заключенный между сторонами в порядке новации обязательства (ст. 414 ГК РФ), из беспроцентного займа до востребования, в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-9368/2022 был признана недействительным, впоследствии отмене постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-9368/2022 Арбитражного суда 

<

адрес> отменено в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, взыскан основной долг по договору займа. Истцы предоставили заем АО «Гермес-27» в размере 40100843 руб. 83 коп. под проценты в размере 23% годовых, на настоящий момент сумма процентов не возвращена. Просят взыскать с АО «Гермес -27» в пользу ФИО2, ФИО1 денежную сумму в размере 46115970,40 руб., в качестве процентов по договору займа №.20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили предмет требований, просят взыскать проценты за пользование займом в размере 49958967,85 за период 5 лет и 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение иска принято в производство суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Меркурий -27», ФИО15

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил для представления его интересов представителя делегировав полномочия в доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенном. Дополнив, что решение о взыскании основного долга не исполнено, добровольно долг не погашался. С позицией ответчика и третьих лиц не согласен, указав, что проценты предусмотрены договором новации с даты предоставления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы займа. Просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 также настаивал на удовлетворении иска, поддержал позицию представителя ФИО7, дополнив, что договор займа является действующим, его условия должны исполняться. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, наличие основного долга по договору займа она не оспаривает, что также установлено решением суда, обязанности у организации платить проценты не имеется. Также указала, что считает договор займа сфальсифицированным, был подписан без согласия акционеров, не прошел через бухгалтерию, имеет разные варианты, бывшим директором истцам возвращались суммы по нему, но эти доказательства судами не приняты ранее. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО13 действуя в своих интересах, а также интересах ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что срок действия договора один год и проценты могут быть взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по исковым требованиям должен отвечать ФИО9, заключивший договор с нарушением закона. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика, третьих лиц ФИО12, ФИО15 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что договор займа является беспроцентным, что установлено решением Арбитражного суда, кассационным определением 9 КСОЮ, а также в признании договора займа недействительным отказано лишь по причине пропуска срока исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы представителей стороны ответчика, считает, что истцы довели компанию до банкротства. Просит в иске отказать.

Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в о отсутствии не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав представителя истца, истца, представителей ответчика и третьих лиц, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.ч.1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено Законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «Гермес-27» о взыскании задолженности по договору займа. С АО «Гермес» взыскано в пользу ФИО1, ФИО2 (солидарные требования) в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 40100843 руб. 83 коп. С АО «Гермес-27» в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято определение о прекращении производства по делу №А73-5677/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание», которым установлено, что ФИО2 и ФИО1 приняли меры к погашению задолженности перед реестровыми кредиторами, что послужило основанием для прекращения процедуры банкротства ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание».

АО «Гермес-27» (ранее ЗАО «Хабарвоскавтотехобслуживание», ЗАО «ХАТО») являясь юридическим лицом ведет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, где приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

Согласно сообщениям нотариуса нотариального округа 

<

адрес> нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусом ФИО10 от ФИО2 и ФИО1 принята в депозит денежная сумма в размере 7 444 612 руб. 31 коп., от ДД.ММ.ГГГГ №, принята в депозит денежная сумма в размере 32 656 231 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гермес-27» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №. Подлинник договора займа отсутствует. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-6287/2022, в удовлетворении иска АО «Гермес-27» к ФИО1, ФИО11 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу со дня вынесения. 

Сумма займа по договору №ДД.ММ.ГГГГ0843 руб. 83 коп. Срок действия договора займа – один год со дня его заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились в АО «Гермес-27» с требованием о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование не удовлетворено. 

В ходе рассмотрения дела оснований для получения денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, для настоящего рассматриваемого спора, решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеет преюдициальное значение и установленные по делу обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица.

Истцами в подтверждение договора займа представлена копия договора займа №.20 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1, ИП ФИО2 (кредиторы № и 2) и АО «Гермес -27», заверенного нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, оценка данного договора дана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе с учетом Постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда, которым отказано в о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенных выше норм гражданского процессуального права, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем процессе и не доказываются вновь, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части отклоняются. 

Из условий указанного выше договора займа установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 23% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п.2.1); датой получения займа заемщиком для расчёта процентов, пени, штрафов установлена дата перевода денежных средств на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2), проценты начисляются на не выплаченный остаток по займу (п.2.3).

Однако заемщиком меры по погашению задолженности по кредитному договору не были приняты.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором или законом, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о праве истцов требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа, в связи с чем доводы стороны ответчика, что срок действия договора истек в 2021 году судом не принимается.

Оснований для возложения гражданско – правовой ответственности по возникшим правоотношениям на ФИО9, на что ссылается сторона ответчика, у суда не имеется, таких доказательств представителями ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, спорный договор был заключен между ФИО1, ФИО2 и АО «Гермес -27», ФИО9 стороной договора не являлся и не является, при его подписании действовал от имени АО «Гермес -27» и в его интересе, как и не является стороной настоящего спора, в связи с чем, данный довод суд не принимает, как не обоснованный.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данных обстоятельств, а именно злоупотребление правом истцами судом не установлено.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и опровергающих факт возникновения у него заемных обязательств перед истцами, в том числе по уплате процентов по договору займа.

Так, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как следует из п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителей ответчиков изложенные как в письменных возражениях, так и в судебном заседании не нашли своего подтверждения и судом не принимаются по указанным выше основаниям.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по процентам за пользование заемными средствами АО «Гермес -27» перед ФИО1, ФИО2 по договору займа №.20 от ДД.ММ.ГГГГ исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора и составляет 49958967 руб. 85 коп.

Представленный истцами расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, со ссылкой на непризнание иска. Суд проверяя данный расчет, приходит к выводу, исходя из условий договора, что сумма процентов за испрашиваемый период составляет 49982131 руб. 21 коп., вместе с тем, суд рассматривая дело принимает решение по заявленным требованиям (п.3 ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, принимает расчет истцов в заявленном размере 49958967 руб. 85 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора, положения статьи 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату займа, с АО «Гермес-27» подлежит взысканию сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49958967 руб. 85 коп. в пользу истцов, поскольку они заявили солидарные требования.

С учетом изложенного, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 60000 руб. 

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «Гермес-27» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) (солидарные требования) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 49958967 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 14.12.2023