№2-400/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2017 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО9 к УМВД России по Пензенской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, наложенного на него приказом УМВД России по Пензенской области №1109 от 26.06.2017 года.

В обоснование исковых требований ФИО9 ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором с 28.06.2016 года служил в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Никольский». Приказом УМВД России по Пензенской области №1109 от 26.06.2017 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», ст.29.10 КоАП РФ, п.12 ч.1, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Приказом начальника МО МВД России «Никольский» от 25.07.2017 года контракт с ним был расторгнут, он был уволен по п.14 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, без выплаты единовременного пособия. Считает наложение на него дисциплинарного взыскания необоснованным, незаконным и несправедливым. Им не было допущено нарушений, указанных в материалах проверки от 21.06.2017 года, как-то: несоблюдение требований пунктов «д», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих; невыполнение ограничений и запретов, требований к служебному поведению, установленных пунктами 5,8 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 4 ст.7, пункта 2 части 1 ст.12 Федерального закона «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьи 29.10 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении обязанности по документированию факта административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО3 в качестве водителя автомашины, и необоснованном привлечении его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Также никакого умысла на указание в административном материале в отношении ФИО3 недостоверных сведений и искажение квалификации состава административного правонарушения не было, что подтверждается постановлением следователя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, у него нет не снятых дисциплинарных взысканий, как это указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Просит отменить наложенное на него приказом УМВД России по Пензенской области №1109 от 26.06.2017 года дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. 

В судебном заседании истец ФИО9 показал, что он привлек ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как пешехода, так как визуально зафиксировал данное правонарушение в процессе движения в патрульной автомашине к магазину «Бриз». Зафиксировав также визуально, что автомашина Форд Фокус р/з 

<

№> припаркована под знаком «Место остановки автобуса» и имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, по этому поводу провел с ФИО3 профилактическую беседу о нарушении ПДД РФ, но не стал устанавливать личность водителя данного транспортного средства, сообщать об этом в дежурную часть МО МВД России «Никольский», начальнику ОГИБДД МО МВД России «Никольский», так как торопился. ФИО3 он не считал водителем, так как двигатель автомашины Форд Фокус р/з 

<

№> не работал. Кроме того, считает, что он не обязан фиксировать все случаи обнаружения им признаков административных правонарушений. Считает наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку не совершал никаких действий при составлении постановления в отношении ФИО3, связанных с личной, имущественной заинтересованностью. Также считает, что при переводе на нижестоящую должность, его понизили в должности не на одну ступень, как предусмотрено законом «О полиции», а предложили только «сержантские должности», что его не устраивало как офицера. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался за отсутствие жетона с личным номером при несении службы, приказ от 15.02.2017 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности не видел, подпись в объяснениях от 08.02.2017 года данных в рамках проверки по факту отсутствия жетона его.

Представитель истца - адвокат Дунина И.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - УМВД России по Пензенской области по доверенности ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что основанием для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 21.06.2017 года, а также изданный на его основании приказ УМВД России по Пензенской области от 26.06.2017 года №1109 «О привлечении к дисциплинарной ответственности капитана полиции ФИО9». Решение о проведении проверки было принято на основании рапорта врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, из которого следовало, что сотрудниками КПГ УГИБДД УМВД России по Пензенской области осуществлена проверка дел об административных правонарушениях, составленных в феврале 2017 года сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Никольский» в отношении пешеходов, на предмет выявления фальсификации. При этом в ходе проверки установлено, что 07.02.2017 года в 11 час. 20 мин., инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» капитаном полиции ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушения пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения) в отношении ФИО3 Вместе с тем при просмотре записей видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ВАЗ-217030 р/з А1768/58, на котором несли службу инспектора ДПС капитан полиции ФИО9 и лейтенант полиции ФИО2, факт нарушения пешеходом правил дорожного движения установлен не был. Однако были установлены факты административных правонарушений, совершенных ФИО3 как водителем, так как тот остановился в непосредственной близи от знака «Место остановки автобуса», управлял транспортным средством, будучи лишенным права на управление ТС. По результатам служебной проверки в действиях инспектора ДПС ФИО9 усмотрены признаки нарушения служебной дисциплины, которые выразились в том, что ФИО9 находясь при исполнении служебных обязанностей и выявив факты административных правонарушений, совершенных ФИО3 в качестве водителя автомашины мер к документированию совершенных административных правонарушений не принял, привлек ФИО3 в качестве пешехода за правонарушение, которое тот не совершал. Тем самым ФИО9 нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», статью 29.10 КоАП РФ. ФИО9 проигнорировал требования п.п. «д», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, обязывающих государственных служащих исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей. На основании заключения по материалам служебной проверки, издан приказ УМВД России по Пензенской области от 26.06.2017 года №1109, которым капитан ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность. При этом процедура и сроки привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме. Порядок перевода на нижестоящую должность регламентирован Законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в котором указано, что исполнение наложенного на сотрудника органа внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность осуществляется в порядке ст. 30 Закона. В данной статье указано, в каком порядке сотрудник может быть переведен на нижестоящую должность, дается определение и понятие нижестоящей должности. Понижение в должности должно быть не более чем на 1 ступень, как утверждает истец, ничем не регламентировано.

Представитель третьего лица - МО МВД России «Никольский» по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что полностью поддерживает доводы представителя ответчика о законности применения к капитану полиции ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, материалы проверки Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. №3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.47 Закона №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий изложены в ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО9 с 28.06.2016 года проходил службу в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Никольский».

26.06.2017 года начальником УМВД России по Пензенской области подписан приказ №1109 о привлечении ФИО9 к дисциплинарному взысканию в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Приказом №67л/с от 25.07.2017 года МО МВД России «Никольский» контракт с ФИО9 расторгнут с 25.07.2017 года по основанию пункта 14 части второй статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел в порядке дисциплинарного взыскания). 

Основанием для привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 21.06.2017 года.

Судом установлено, что служебная проверка проводилась на основании рапорта врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 10.04.2017 года, из которого следует, что в ходе проверки дел об административных правонарушениях, составленных в феврале 2017 года, установлено, что 07.02.2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» капитаном полиции ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения) 

<

№> в отношении ФИО3 Вместе с тем, при просмотре записей видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный номер А1768/58, на котором несли службу инспектора ДПС ФИО9 и ФИО2, видно, что ФИО3 был остановлен инспектором ДПС ФИО2 во время управления транспортным средством, а не в качестве пешехода.

Выводы служебной проверки основаны на объяснениях ФИО3, ФИО2, видеозаписи, сделанной с видеорегистратора из салона служебного транспортного средства.

Заключение служебной проверки в установленном законом порядке утверждено начальником УМВД России по Пензенской области 21.06.2017 года, сроки проведения проверки, а также порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года №161, не нарушены.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО9 не выполнил обязанности по документированию факта административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО3 в качестве водителя автомашины, и необоснованно привлек его к административной ответственности за нарушение, которое он не совершал.

Служебной проверкой также установлено, что ФИО9 не выполнил ограничения и запреты, требования к служебному поведению, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которым служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, не совершать поступки, порочащие честь и достоинство.

Согласно резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, за несоблюдение пунктов «д», «м» ст.11 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, за невыполнение ограничений и запретов, требований к служебному поведению, установленных пунктами 5,8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 29.10 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по документированию факта административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО3 в качестве водителя автомашины, и необоснованном привлечении его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, совершенным привлекаемым к дисциплинарной ответственности сотрудником, и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания, капитана полиции ФИО9 - инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Никольский» в порядке наложения дисциплинарного взыскания перевести на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что 

<

дата> примерно в 11 часов он на принадлежащей ему автомашине «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

№> подъехал к магазину «Бриз», расположенному по адресу 

<

...>, припарковав автомобиль в 10-ти метрах от магазина. После этого, он вышел из автомобиля и направился к себе на работу, перейдя на другую сторону дороги. В это время позвонила жена, он возвратился в свой автомобиль, при этом проезжую часть дороги он переходил вне пешеходного перехода. В то время, когда они с женой находились в салоне автомобиля, к нему подъехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. В салоне служебного автомобиля находилось двое сотрудников полиции. Один из них, как он позднее узнал, ФИО2 подошел к нему, представился, попросил документы на автомашину и предложил проследовать с ним в служебный автомобиль. Он сел в служебный автомобиль, где находился второй сотрудник полиции, как узнал позднее, ФИО9, который пояснил ему, что он припарковал автомобиль на остановке общественного транспорта и показал на дорожный знак «Автобусная остановка», т.е. пояснил, что он нарушил ПДД РФ. ФИО9 объяснил, что за данное правонарушение предусмотрен штраф от 1000 рублей до 1500 рублей, он и сам предполагал, что за данное правонарушение штраф не менее 1000 рублей, поэтому попросил инспектора быть к нему снисходительней. ФИО9 никак не отреагировал на его просьбу и стал заполнять документы. После заполнения документов, он в них расписался, не читая. Постановление прочитал только в салоне своей автомашины и понял, что его привлекли к административной ответственности не как водителя, а как пешехода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 - инспектор ДПС, группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» показал, что 07.02.2017 года, начиная с 7 часов утра, они совместно с инспектором ДПС ФИО9 патрулировали улицы г. Никольска с целью выявления и предупреждения фактов нарушения водителями ПДД РФ. Около 11 час. 20мин. они двигались на патрульной автомашине по ул. Ленина г. Никольска, где около бывшего бара «Бриз» увидели автомобиль марки «Форд Фокус», регистрационный номер 

<

№>. ФИО9 припарковал патрульную автомашину рядом с данным автомобилем и попросил его пригласить водителя автомобиля «Форд Фокус» в салон патрульной автомашины. Он подошел к водителю, представился, предложил ему взять документы и проследовать в патрульную автомашину. Водитель, как позднее узнал, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, рядом с ФИО9, последний ему представился, попросил документы на автомобиль, ФИО3 передал ФИО9 паспорт, сообщив, что водительское удостоверение не взял с собой. ФИО9 выяснил по телефону все данные на ФИО3 и стал с ним беседовать. Он же в это время вышел из патрульной автомашины и не слышал о чем шла речь. Ему было видно, что ФИО9 составлял документы в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности. Позднее он узнал, что ФИО9 в отношении ФИО3 составил постановление как на пешехода, а не водителя. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 - старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> подтвердил, что при проведении служебной проверки, анализе видеофиксации от 07.02.2017 г. он сделал вывод о виновности ФИО9 в совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку ФИО9 находясь при исполнении служебных обязанностей и выявив факты административных правонарушений, совершенных гражданином ФИО3 в качестве водителя автомашины, мер к их документированию не принял. ФИО9 необоснованно привлек указанного гражданина к ответственности в качестве пешехода за правонарушение, которое он фактически не совершал. Считает, что своими действиями капитан полиции ФИО9 создал у граждан мнение, что должностные лица органов внутренних дел имеют возможность изменять по своему усмотрению основания привлечения к административной ответственности, а также безосновательно привлекать к административной ответственности за правонарушения, которые граждане не совершали. Своими действиями капитан полиции ФИО9 совершил дисциплинарный проступок, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 - инспектора КПГ УГИБДД УМВД России по Пензенской области, он как инспектор контрольно-профилактической группы в апреле 2017 года прибыл в ОГИБДД МО МВД России «Никольский» с целью проверки материалов об административных правонарушениях в отношении пешеходов на фальсификацию. В ходе проверки им было выявлено, что 

<

дата> инспектором ДПС ФИО9 был составлен протокол по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, т.е. нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД РФ, в отношении ФИО3, тогда как при просмотре записи с видеорегистратора ФИО9 сообщает ФИО3 о совершении тем административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси). Об указанных обстоятельствах он доложил руководству МО МВД России «Никольский», а также врио начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, который в свою очередь обратился с соответствующим рапортом к руководству УМВД России по Пензенской области.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ВАЗ-217030 «Приора», службу на котором 07.02.2017 года несли инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО2

При просмотре видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ВАЗ-217030 «Приора» р/зА1768/58 судом и участниками процесса в ходе судебного заседания, было установлено, что капитан полиции ФИО9 сообщает гражданину ФИО3 о совершении тем правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или сто янки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси).Разъясняет о нарушении ПДД РФ, указывает на знак «Место остановки автобуса», сообщает о санкции ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ. Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как пешехода, у того не выясняет вообще.

Доводы ФИО9 о том, что не считал ФИО3 водителем, поскольку двигатель автомашины не работал, а также то, что торопился и не обязан фиксировать все обнаруженные им административные правонарушения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Пункты 8, 8.1, 8.2 должностного регламента ФИО9, подписанного им собственноручно, также возлагают на него обязанности предотвращать и пресекать преступления и административные нарушения в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к правонарушителям меры административного воздействия.

Сам ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, не отрицал, что он 07.02.2017 года управлял автомашиной Форд Фокус р/

<

№>, остановился под знаком «Место стоянки автобуса», но не обратил на это внимания. Когда его пригласили в патрульную автомашину и в ходе беседы с инспектором ФИО9 он полагал, что его привлекают за нарушение, связанное с нарушением правил остановки, как водителя, за которое наказание предусмотрено от 1000 рублей, поэтому просил ФИО9 отнестись к нему снисходительно. О том, что он привлечен к административной ответственности как пешеход, узнал только из постановления, врученного ему ФИО9, об этом инспектор с ним вообще не говорил.

То, что ФИО3 должен был быть привлечен к административной ответственности как водитель, а не пешеход, подтверждается исследованной в суде видеозаписью с камеры видеорегистратора в патрульном автомобиле ВАЗ-217030, из которой видно, что ФИО9 разъясняет ФИО3 о нарушении тем п.5.16 ПДД РФ.

Также из объяснений свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО3 находился в автомашине Форд Фокус р/

<

№>, когда они подъехали к нему. О том, что ФИО3 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, он не видел.

Также доводы ФИО9 о том, что постановлением Городищенского межрайонного СО СУ СК РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 года подтверждено, что у него не было никакого умысла на указание в административном материале в отношении ФИО3 недостоверных сведений и искажение квалификации административного правонарушения, не являются юридически значимыми, поскольку, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 года №19-КГ15-19, отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует, что указанным сотрудником не допущено нарушение служебной дисциплины. 

Таким образом, ФИО9, обнаружив в действиях водителя автомашины Форд Фокус р/

<

№> ФИО3 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ должен был принять меры к документальному фиксированию данных обстоятельств. 

Несостоятельными суд находит доводы ФИО9 о том, что наложенное на него дисциплинарное взыскание является незаконным и несправедливым, а также о несоблюдении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.41 Дисциплинарного устава перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае грубого либо неоднократного нарушения сотрудником служебной дисциплины, при наличии наложенного на него в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ на основании результатов служебной проверки и не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки - 21.07.2017 г. на ФИО9 было наложено дисциплинарное взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел по п.14 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с нарушением служебной дисциплины, при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела, материалов служебной проверки от 06.02.2017 года МО МВД России «Никольский» следует, что ФИО9 на момент проведения служебной проверки УМВД России по Пензенской области и привлечения его к дисциплинарной ответственности имел действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом МО МВД России «Никольский» от 15.02.2017 года №5 л/с-н, за нарушение п.65.2 приказа МВД России от 02.03.2009 года №186дсп, выразившееся в отсутствии жетона с личным номером при несении службы, объявлен выговор.

Данное дисциплинарное взыскание было применено к ФИО9 с соблюдением требований ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно до наложения дисциплинарного взыскания у ФИО9 было затребовано объяснение от 08.02.2017 года, в котором он сам указал, что жетон с личным номером забыл дома. 15.02.2017 года начальником МО МВД России «Никольский» был издан приказ №5 л/с-н о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ был доведен до сведения ФИО9 15.02.2017 года, последний от ознакомления с приказом уклонялся, о чем был составлен акт, подписанный уполномоченными должностными лицами ФИО8 (руководитель ГРЛС МО МВД России «Никольский»), ФИО6 (начальник полиции МО МВД России «Никольский»), ФИО7 (начальник ОГИБДД МО МВД России «Никольский»). 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснивший, что ФИО9 знал о проводимой в отношении него служебной проверки по факту отсутствия у него жетона с личным номером при несении службы, давал по этому поводу объяснения 08.02.2017 г., указав, что жетон с личным номером забыл дома. По результатам проверки начальником МО МВД России «Никольский» 15.02.2017 г. был издан приказ о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом ФИО9 знакомиться отказался, о чем был составлен акт. О том, что у ФИО9 якобы изъяли жетон с личным номером при переводе из МВД г. Щелкового в МВД г. Никольска он узнал со слов истца только в июне 2017 года. Вместе с тем, в соответствии с Приказом МВД России от 25.12.2015 года №1235 «Об утверждении и образца специального жетона сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и порядка выдачи специального жетона сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» жетон с личным номером среднего, старшего начальствующего состава выдается один раз и изымается только при увольнении сотрудника из органов внутренних дел. Сотрудник, которому выдан специальный жетон, обеспечивает его сохранность, В случае утраты (порчи) специального жетона выдается дубликат с тем же номером.

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности материалов служебной проверки, поскольку они проведены уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, процедура проведения служебной проверки не нарушена.

Доказательств того, что материалы служебной проверки сфальсифицированы, в объяснениях от 08.02.2017 г., имеющихся в материалах данной проверки, подпись не его, а акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был составлен в его отсутствие, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО9 суду не представлено. 

Вышеназванный приказ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО9 не обжаловался, отменен не был.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность было принято законно, обоснованно, с учетом всех обстоятельств и их объективной оценки.

Ссылка ФИО9 на то, что при переводе на нижестоящую должность, его должны были понизить только на одну ступень в звании, основана на неправильном толковании закона, поскольку в части 6 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что должность в органах внутренних дел считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в органах внутренних дел, а при равенстве званий - более низкий оклад.

Доводы представителя истца адвоката Дуниной И.Ю. о том, что вина ФИО9 в совершении дисциплинарного проступка не доказана, так как отсутствовало само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, недокументирование которого ФИО9 вменяется как дисциплинарный проступок,анову С.ование которого ивнвалвв являются несостоятельными.

Так, сам вопрос об отсутствии дорожного знака 5.16 ПДД РФ в дислокации дорожных знаков исследовался при решении вопроса о наличии в действиях ФИО9 состава уголовно-наказуемого деяния проверки Городищенским МСО СУ СК РФ по Пензенской области. Сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела по названному факту, в связи с отсутствием состава уголовно наказуемого деяния, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка. Вопрос о наличии или отсутствии в дислокации дорожных знаков знака «Место стоянки автобуса» у бывшего бара «Бриз» по ул. Ленина г. Никольска не являются юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Федеральный закон «О полиции» (п.2.ст.12) и должностной регламент ФИО9(п.8,8.1.,8.2) прямо предусматривают обязанности истца пресекать административные правонарушения в зоне маршрута патрулирования, принимать к правонарушителям меры административного воздействиях в пределах своих прав.

Сам ФИО9 в судебном заседании показал, что для выявления фактов нарушения водителями ПДД РФ, инспекторы ДПС не обязаны пользоваться дислокацией дорожных знаков. Им 07.02.2017 года был визуально зафиксирован факт нарушения п.5.16 ПДД РФ, но устанавливать правонарушителя и документировать факт правонарушения водителем автомашины Форд Фокус р/

<

№> он не стал, ограничился профилактической беседой с ФИО3, составив при этом на него постановление за нарушение ПДД РФ как пешеходом.

В соответствии с частью 4 ст.7, пункта 2 части 1 ст.12 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12, пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г. №7-П, так и определениях от 21.12.2004 г. №460-О, 16.04.2009 г. №566-О-О, 19.06.2012 г. №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Исходя из приведенных положений нормативных актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. 

Суд полагает, что ФИО9 по своему правовому статусу не вправе допускать нарушения законности в своей профессиональной деятельности, совершать поступки умаляющие авторитет государственной власти, в том числе и с морально-этической стороны.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что правовых оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №1109 от 26.06.2017 года о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел незаконным и необоснованным, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО9 к УМВД России по Пензенской области об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «07» ноября 2017 года.

Судья: