Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

27 января 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием: представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области – ФИО1,

в отсутствии заявителя – ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.09.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, указал, что постановлением нарушены его права, просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не имел при себе документов, подтверждающих его полномочия, в протоколе об административном правонарушении не отражено, чьи права он нарушил, то есть, кому он своими действиями причинил вред. 

В судебное заседание ФИО2, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1 пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. 

Суд, выслушав представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:49 часов ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № регион на территории а/д М-5 Урал 960 км Ставропольского района Самарской области, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, при совершении маневра обгон, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, чьи права были нарушены, то есть, кому ФИО2 причинил вред своими действиями, подлежит отклонению.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков и разметки. 

Принимая постановление по делу, мировой судья правильно исходил из того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 указано, что при совершении маневра обгон, он осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району действовал от имени юридического лица без доверенности и по недействительному удостоверению, поскольку печать в удостоверении не соответствует ГОСТУ 51511-2001 являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 вышеуказанного Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы, которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона, сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительствами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от форм собственности иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

На Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях. Для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания гражданам совершившим административные правонарушения, применять иные меры, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, указанные ФИО2 доводы не нашли своего подтверждения, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, являющимся сотрудником полиции, которому присвоено специальное звание.

Утверждение ФИО2 о том, что оттиск печати в удостоверении инспектора ГИБДД не соответствует Государственному стандарту Российской Федерации «ГОСТ Р51511-2001. Государственный стандарт Российской Федерации с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требований», сделанное им на основании "визуального восприятия", является голословным, и во внимание не принимается.

Оснований не доверять сведениям, указанным в составленном инспектором ГИБДД протоколе, у мирового судьи не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, сведений о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела материалы дела об административном правонарушении не содержат. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич