Дело № 2-4027/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Артеменко И.С. 

При секретаре: Чиликиной Н.С. 

С участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества Администрации г.Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №...-В, кадастровый №..., расположенного по ... 120, площадью 4 270 кв. м.

Годовой размер арендной платы в соответствии с Приложением №... к Договору в отношении ФИО3 составил 371 880,86 руб., в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, менялся размер арендной платы.

29.01.2016 года ФИО3 передал ФИО5 по Договору дарения принадлежащую ему ? доли в праве собственности на незавершенное строительством здание станции автоматической мойки автомобилей, право зарегистрировано 08.02.2016 года, государственная регистрация права совершена 08.02.2016 года, соответственно с указанной даты права Арендатора по договору аренды перешли от ФИО3 к ФИО5, истцом была уплачена арендная плата 123 960 руб.

Согласно Акта сверки расчетов по состоянию на 01.08.2016 года, сумма начисленный и подлежащей уплате арендной платы составила 58 838,36 руб., пени 301,28 руб., таким образом, у истца образовалась переплата в размере 64 820,36 руб., в связи с чем 16.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы.

Письмом от 04.04.2018 года Ответчик уведомил истца о том, что возврат спорных денежных не может быть осуществлен в связи с тем, что ответчик не является администратором соответствующего дохода.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченной арендной платы (неосновательное обогащение) в размере 64 820,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 13 107,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив до 14. 369,70 руб. за период с 09.02.2016 года по 06.09.2018 года.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании по иску возражала, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда.

С учетом положений статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, истец на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, вправе заявить требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так как ответчики при невнесении платы за землю неосновательно сберегают денежные средства за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №...-В, кадастровый №..., расположенного по адресу Волгоград, ... площадью 4 270 кв. м.

Годовой размер арендной платы в соответствии с Приложением №... к Договору в отношении ФИО3 составил 371 880,86 руб., в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, менялся размер арендной платы.

29.01.2016 года ФИО3 передал ФИО5 по Договору дарения принадлежащую ему ? доли в праве собственности на незавершенное строительством здание станции автоматической мойки автомобилей, право зарегистрировано 08.02.2016 года, государственная регистрация права совершена 08.02.2016 года, соответственно с указанной даты права Арендатора по договору аренды перешли от ФИО3 к ФИО5, истцом была уплачена арендная плата 123 960 руб.

Согласно Акта сверки расчетов по состоянию на 01.08.2016 года, сумма начисленный и подлежащей уплате арендной платы составила 58 838,36 руб., пени 301,28 руб., таким образом, у истца образовалась переплата в размере 64 820,36 руб., в связи с чем 16.03.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 «Об утверждении положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области» комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город- герой Волгоград для целей строительства.

В связи с вышеизложенным, договор аренды земельного участка № 1708-И от 25.06.2015 года передан (копия сопроводительного письма в материалах дела ) на администрирование 20.01.2017 в Департамент земельных ресурсов Администрации г.Волгограда (в настоящее время - Департамент муниципального имущества Администрации г.Волгограда).

Кроме того, между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Администрацией Волгограда 02.11.2015 заключено соглашение о взаимодействии №24 по реализации Закона Волгоградской области от 19.12.2014 №175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-Герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области».

В соответствии с указанным п.4 указанного выше соглашения уполномоченный орган местного самоуправления является правопреемником Государственного органа по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию Уполномоченного органа местного самоуправления, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями (в том числе по исполнению обязанности предоставления земельных участков, по взысканию арендной платы, исполнению обязательств в отношении земельных участков, по возврату излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков, образовавшихся до 01.01.2015 года).

В связи с вышеизложенным, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не является администратором по договору аренды земельного участка № 1708-В от 25.06.2015 года, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области не имеется.

Расчет представленный стороной истца суд считает математически верным. 

Исходя из вышеизложенного с ответчика Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда подлежит взысканию сумма в размере 64 820,36 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.0.22016 года по 06.09.2018 года в размере 14 369,70 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 583 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества Администрации г.Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации г.Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 64 820,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в размере 14 369,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 

Исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 11.09.2018 года. 

Судья: подпись Артеменко И.С.