Дело № 2-110/2017

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А. и секретаря Антушкиевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (далее – Банк) в обоснование иска указало следующее. 22 ноября 2013 года между ним и ФИО3 заключен кредитный договор №

<

номер> на сумму 

<

...> рублей на 60 месяцев с уплатой 24,15 % годовых. В этот же день в обеспечение указанного обязательства с ФИО2 заключен договор поручительства. Заемщик неоднократно нарушал договорные условия, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В настоящее время стало известно, что ФИО4 умер 8 июля 2015 года. Его наследником является ФИО1, принявшая наследство в виде жилого дома и земельной доли. Следовательно, она отвечает за долги наследодателя. Со ссылкой на ст. 811 ГК РФ и условия сделки просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 

<

...> руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не возражая против иска, пояснила, что ФИО1 сама должна платить кредит и по расписке обязалась в этом; поручительство она не отрицает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не приняла.

Судом по данному делу установлены следующие обстоятельства. 22 ноября 2013 года между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №

<

номер> на сумму 

<

...> рублей на 60 месяцев под 24, 15 % годовых; составлен график платежей, что подтверждается копией указанного договора. Согласно заявлению от 22 ноября 2013 г. заемщик просил перечислить кредит на его счет по вкладу № 

<

номер> открытый в филиале кредитора. Из распорядительной надписи банка следует, что кредитные денежные средства перечислены на указанный счет. В обеспечение указанного обязательств в этот же день с ФИО2 заключен договор поручительства.

В связи с нарушением условий договора, выразившемся в несвоевременном погашении кредита, нарушении сроков и размеров погашения, ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Срок досрочного возврата общей задолженности по кредиту установлен не позднее 12 февраля 2016 года. Ответчиками до настоящего времени кредитное обязательство не исполнено.

Заемщик ФИО3 умер 

<

дата> года, что установлено копией свидетельства о смерти. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону его наследником является супруга ФИО1, которая приняла наследство в виде жилого дома в поселке 

<

адрес> и земельной доли, находящейся на территории Оргакинского сельского муниципального образования. Кадастровая стоимость дома составляет 

<

...> руб. Это подтверждается кадастровым паспортом. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что между истцом и ФИО3 состоялась сделка по кредитованию. Банком полностью выполнены условия вышеуказанного договора: сумма кредита выдана ответчику в полном объёме, что подтверждается распорядительностью надписью банка о перечислении денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий договора платежи им по кредиту не вносятся. В результате виновных действий стороны сделки – ответчика за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Следовательно, ответчик ФИО1, наследник заемщика, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признается арифметически верным. Согласно расчету сумма долга с учетом процентов, неустойки по состоянию на 28 марта 2017 года составила 

<

...>

В силу условий вышеуказанного договора (п.5.2.3) в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредитор вправе потребовать от него досрочного погашения всей суммы кредита, а также процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора. В этой связи требование банка о досрочном возврате заемщиком денежных средств является обоснованным, поскольку установлено, что договорные обязательства им не исполняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки суд признает разумно- допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа, представляется объективным, и суд не усматривает в этом злоупотребления правом стороной истца. Исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, суд не усматривает. 

Как следует из условий договора поручительства (п.1.1) ответчик ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору. В настоящее время должником за него выступает супруга умершего ФИО1 В силу ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительства. Договор поручительства (п.3.3) действует до 22 ноября 2021 года.

Положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В возникших спорных правоотношениях в силу условий договора и регламентации закона ответчик ФИО2 подлежит гражданско-правовой ответственности, и общая сумма задолженности подлежит взысканию с нее солидарно с ФИО1

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая, в том числе возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которых согласно платежным поручениям составил 8533, 74 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 22 ноября 2013 г. по состоянию на 28 марта 2017 г. в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья