РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СЕЛЬТА» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СЕЛЬТА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛЬТА» и ФИО2 заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял рейс на транспортном средстве MAN TGA 26.350, г/з № маршруту Тольятти-Жигулевск. Двигаясь в районе 

<

адрес> ответчик допустил наезд на опору контактной сети.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 518278 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Однако, ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму стоимости восстановительного ремонта согласно досудебной оценке в размере 518278 руб. 23 коп. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 20000 руб. представитель истца не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала в части размера среднемесячного заработка ответчика, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела (л.д. 126-128), последствия признания иска в части ей судом разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ГК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛЬТА» и ФИО2 заключен трудовой договор № №, согласно которому ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 184-188).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 2.6. трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

ООО «СЕЛЬТА» на праве собственности с 2015 г. принадлежит транспортное средство MAN TGA 26.350, г/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 86), паспортом транспортного средства (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины MAN TGA 26.350, г/з № под управлением ФИО2, который допустил наезд на опору контактной сети, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 72, 73).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), в результате чего произошло повреждение дорожного сооружения (опоры контактной сети) (л.д. 75), ему назначен штраф в размере 2500 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 2018 г. (л.д. 76-77, 78-79).

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 518278 руб. 23 коп. (л.д. 5-40).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по соглашению сторон на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Однако, ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эстимейшен» ФИО7 (л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта ООО «Эстимейшен» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством MAN TGA 26.350, г/з № с учетом износа на момент ДТП составляет 267868 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Эстимейшен» как относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика указанный ущерб в размере 518278 руб. 23 коп., определенный досудебной оценкой, ссылаясь на совершение ответчиком вышеназванного административного правонарушения.

Суд, соглашаясь с доводами истца об ответственности ответчика за причинение ущерба истцу в виде повреждений транспортного средства с учетом вины ответчика в ДТП, не усматривает законных оснований для полной материальной ответственности ответчика в данном случае по следующим основаниям.

В результате ДТП истцом было проведено служебное расследование, о чем составлен акт (л.д. 80-81), отобраны письменные объяснения ответчика (л.д. 82-83). В акте служебного расследования указано, что ответчик по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) перевозил груз на транспортном средстве MAN TGA 26.350, г/з № не имеющем неисправностей. Выезжая на перекресток с круговым движением, ответчик не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил наезд на опору контактной сети. Установлена вина ответчика в ДТП. Нарушением, в результате которого произошло ДТП, указано нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, которым установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на опору контактной сети, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 74).

Таким образом, судом установлено, что в данном случае законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется, так как судом не установлен факт причинения ответчиком ущерба в результате административного правонарушения, установленным соответствующим государственным органом.

Ответчиком причинен ущерб в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом в указанных действиях ответчика государственным органом не усмотрено наличия состава административного правонарушения.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33. КоАП РФ, за совершение которого ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не является причиной причинения механических повреждений транспортному средству истца, и, следовательно, ущерба истцу.

В связи с чем, с учетом признания иска в части представителем ответчика, положений ст. 68 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 30176 руб. 38 коп., подтвержденного справкой работодателя (л.д. 191).

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подачи иска, в размере 8663 руб., подтвержденные документально (л.д. 71).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1105 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 241, 243 ТК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СЕЛЬТА» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЕЛЬТА» в счет ущерба 30176 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1105 руб. 29 коп., всего взыскать 31281 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская