Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-3749/2026

(№33-37478/2025)

№ 13-943/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ...........19 Романа Юрьевича, ...........20 Сейдали Джаваншир-Оглы, ...........21 Ильи Михайловича, ...........22 Александра Александровича, ...........23 Владимира Сергеевича, ...........24 Александра Александровича, ...........25 Григория Александровича, ...........26 Романа Геннадьевича, ...........27 Екатерины Сергеевны, ...........28 Артема Валерьевича, ...........29 Виталия Сергеевича, ...........30 ФИО1 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ...........31 Нине Ивановне об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2021 года исковые требования администрации МО г. Краснодар к ...........32 Нине Ивановне об обязании выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля удовлетворены частично.

Суд постановил обязать собственника нежилых и жилых помещений ........ в многоквартирном жилом доме ........ по ............ ...........33 Нину Ивановну исполнить требования, содержащиеся в предписании администрации муниципального образования г. Краснодар от .......... ........ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно привести систему отопления в соответствие с рабочим проектом ........, выполненным ООО «................» в 2006 году.

...........34 Р.Ю., ...........35 С.Д., ...........36 И.М., ...........37 А.А., ...........38 В.С., ...........39 О.Г., ...........40 А.А., ...........41 Г.А., ...........42 Р.Г., ...........43 Е.С., ...........44 А.В., ...........45 С.А., ...........46 В.С. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ...........

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2025 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ...........47 Р.Ю., ...........48 С.Д., ...........49 И.М., ...........50 А.А., ...........51 В.С., ...........52 А.А., ...........54 Г.А., ...........53 Р.Г., ...........55 Е.С., ...........56 А.В., ...........57 В.С., ...........58 С.А., просят отменить указанное определение; отменить меры по обеспечению иска – арест на квартиры, ссылаясь на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО г. Краснодар просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В силу требований ст. 144 ГПК ПРФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что ...........59 Р.Ю., ...........60 С.Д., ...........61 И.М., ...........62 А.А., ...........63 В.С., ...........64 О.Г., ...........65 А.А., ...........66 Г.А., ...........67 Р.Г., ...........68 Е.С., ...........69 А.В., ...........70 С.А., ...........71 В.С. к участию в деле привлечены не были, в связи с чем они не вправе обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер, т.к. сторонами по делу не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Кияшко