Дело №2-3675/18

24RS0046-01-2018-002876-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко Т.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 9 этаже. Квартира истца периодически затапливается в связи с некачественными работами по ремонту кровли. 29.11.2017 года Свердловским районным судом г. Красноярска были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ГУК «Жилфонд» о возложении обязанности устранить недостатки в обслуживании дома. Согласно решению суда от 29.11.2017 года ООО УК «ЖСК» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, а именно – ремонту кровли крыши над квартирой Заявителя. Затопления из-за неисправности мягкой кровли имели систематический характер, сопровождающиеся растеканием дождевой и талой воды по всей площади квартиры, что привело к необходимости замены отделки квартиры истца. Согласно отчету, составленному ООО «Бессон» № 1213 «Об оценке рыночной стоимости ущерба вследствие залива, нанесенного имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес>».В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, сумма затрат на ремонт составляет 70 148 рублей. Затраты на проведение оценки составили 6 000 рублей. Просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу в счет причинения материального ущерба 70 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица ФИО1 и представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенных в представленных в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Винтех и К», ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Положениями п. 2.3.1. названных Правил установлено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16.01.2002г. ФИО1 владеет 2-комн. квартирой, общей площадью 42,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Свидетельством о приватизации жилого помещения № 3/97 установлен факт передачи в собственность жилое помещение ФИО1 расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>

Кроме того согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 24 ВБ № 003701 от 20.06.2002г. ФИО1 является собственником 2-комн. квартиры, общей площадью 42,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

29 февраля 2016 года между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был заключен Договор управления многоквартирным домом № 1/5-Св.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.11.2017 года постановлено: «Обязать ООО ГУК «Жилфонд» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: 

<

адрес>, а именно, устранить причины течи в мягкой кровле крыши над квартирой №». Решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что квартира истицы была затоплена в марте 2018 года в связи с неисправностью мягкой кровли крыши дома. Согласно акту ООО «ВинТех и К» от 23.03.2018 года, в ходе осмотра жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что после затопления с кровли 20.03.2018 года при таянии снега на плоской кровли, в зале на натяжном потолке образовался пузырь, намокла электрическая проводка по потолку, в коридоре – течет вода с подвесного потолка из пластине ПВХ, намокла электрическая проводка, акт подписан начальником участка ООО «ВинТех и К» ФИО5 и инспектором ООО «ВинТех и К» ФИО6 с актом ознакомлен собственник ФИО1

Согласно отчету № 1213 ООО «Бессон» «Об оценке рыночной стоимости ущерба, вследствие залива нанесенного имуществу, расположенному по адресу: РФ, 

<

адрес>» от 16.01.2018 года, рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений, с учетом износа составляет: 70 141 рублей.

В адрес ответчика ООО УК «ЖСК» истицей была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 70 140,81 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 12.03.2018 года.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 (п. 13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Подобного рода иного способа исправления повреждений ответчиками не предложено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 70 148 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд руководствуется тем, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, поскольку именно на нее законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, истицей в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, которая была получена управляющей компанией. В ответе на претензию управляющая компания свою вину в протекании крыши не признает, считает, что ответственность за это несет предыдущая управляющая компания ООО «Жилкомцентр», которая не исполнила надлежащим образом обязанность по ремонту кровли. Однако суд не принимает данные доводы ответчика, так как истцом заявлены требования к ответчику за период начиная с 2017 года, когда ответчик уже являлся управляющей компанией многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах размер компенсации оценивается судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Обосновывая это тем, что истица, не обладает специальными знаниями, вынуждена была доказывать причиненный ей затоплением ущерб в суде, ей были причинены неудобства вынужденным ремонтом в квартире, дискомфорт, связанный с возникшими повреждениями ее имущества. 

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 37574 рублей (70148+5 000,00/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000,00 рублей, который подлежит взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу истицы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 судебные расходы: 6000 рублей - стоимость проведенной экспертизы. Понесенные истицей расходы материалами дела и подтверждаются платежными документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2604,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 70 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 6000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 2 604,44 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018 года.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова