Дело № 2-537/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 19 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1

по доверенности от 15.01.2020г. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от 13.12.2019г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние до осуществления перепланировки и переустройства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит вселить её в жилое помещение, выделенное ей в пользование решением мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 07 июня 2007 года, (квартиру) номер, общей площадью 46,1кв.м. в жилом доме, расположенного по адресу: адрес; обязать ФИО3 устранить нарушения права собственности ФИО1 путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние до его перепланировки и переустройства.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является собственником 53/100 доли жилого адрес земельного участка, расположенного по адрес адрес в адрес, собственником 47/100 доли жилого дома является ФИО3 До 2010г. истец проживала в спорном жилом доме. Согласно решения от 07.06.2007г. вынесенного Советским районным судом адрес по делу номер истцу была выделена в собственность часть основного строения – литера «А» в виде предполагаемой адрес общей площадью 45,7кв.м., состоящей из жилой комнаты 18,8кв.м., кухни 11,9кв.м., коридора 15,0кв.м., согласно плана «Порядка пользования земельным участком номер по адрес в адрес между двумя собственниками в равных долях», «раздела жилого адрес в адрес с выделением квартир по площадям: адрес площадью 46,1кв.м., адрес площадью 45,7кв.м., а также доля земельного участка с указанием размеров долей с которым ответчик был согласен. То есть, судом домовладение фактически было разделено на две практически равные доли с осуществлением их последующего переоборудования для создания двух раздельных, автономных, не сообщающихся помещений на двух собственников. В настоящее время ответчик, сорвав все навесные замки, которые закрывали принадлежащие истцу помещения части жилого дома, проникнув в часть домовладения истца, использует принадлежащее истцу помещение части жилого дома, в частности часть домовладения и прилегающий к нему земельный участок, находящийся у истца на праве частной собственности, грубо нарушая его право собственника. Ответчик препятствует фактическому использованию принадлежащего истцу жилого помещения, осуществления устройства перегородок согласно плана «Порядка пользования земельным участком номер по адрес в адрес между двумя собственниками в равных долях», «раздела жилого адрес в адрес с выделением квартир по площадям: адрес площадью 46,1кв.м., адрес площадью 45,7кв.м., а также доля земельного участка с указанием размеров долей». Несмотря на неоднократные попытки истца вселиться в принадлежащее жилое помещение они не увенчались успехом, так как ответчик препятствует не только вселению, но и даже входу на территорию домовладения. Несмотря на то, что свидетельством о регистрации права собственности четко определен размер принадлежащей ответчику доли, ответчик на основании решения Советского районного суда адрес от 07.06.2007г. зарегистрировал в УФРС по адрес право собственности на свою часть домовладения – в форме общей долевой собственности: 47/100 в отношении адрес, тем самым, показав свое согласие с размером принадлежащей ему доли в домовладении, не оспаривая ни её размер, ни составляющие её помещения), а в плане «раздела жилого адрес в адрес с выделением квартир по площадям: адрес площадью 46,1кв.м., адрес площадью 45,7кв.м., а также доля земельного участка с указанием размеров долей» четко указаны принадлежащие ему помещения. ФИО3 самовольно пользуется принадлежащей истцу частью жилого домовладения, хранит там свои вещи, пользуется имуществом, принадлежащим истцу, является практически полноправным хозяином не только своей доли, но и фактически всего домовладения, что говорит о его вопиющем неуважении не только к правам и интересам истца как собственника помещений в этом домовладении, но и по отношению к решению суда, закрепившего правомерность раздела домовладения на две доли. Несмотря на то, что в настоящее время спора о разделе имущества или размеров его стоимости между истцом и ответчиком не имеется, последний не считаясь с зарегистрированным правом истца и решениями суда всячески препятствует в осуществлении истцом права собственности на принадлежащую часть жилого домовладения номер по адрес в адрес, в связи, фактически держит истца на улице, лишая его своего законного крова, поскольку в настоящее время истец не имеет возможности проживать в принадлежащем ему жилом помещении и находится в крайне тяжелом материальном положении. Полагают, что данными действиями по самоуправному использованию и распоряжением, принадлежащим истцу на праве собственности имуществом ответчик грубо нарушил права и законные интересы собственника. Таким образом, в нарушение законодательства (без разрешительных документов и согласия истца) произвел перепланировку (переустройство) жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, считал доводы представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 не обоснованными в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение решения мирового судьи 108-го судебного участка адрес от 07.06.2007 года, которое является приюдициальным значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что каких либо квартир в данном жилом помещении не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения данных заявленных требований как и об устранении препятствий не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела № 2-158/2019 по иску ФИО1 к Ф.И.О.3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приобщенные судом в рамках данного гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Конституции РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям установленным законом.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства иные данные, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей – родителей.

Для приобретения самостоятельного права на жилую площадь необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным. Если гражданин не вселялся в жилое помещение, либо вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи 108-го судебного участка адрес от 07.06.2007г. (Дело номер), истец ФИО1 является собственником 53/100 долей жилого адрес земельного участка расположенного в адрес

На основании вышеуказанного решения, ответчик ФИО3 является собственником 47/100 долей жилого адрес земельного участка расположенного в п.г.адрес адрес. 

Вышеприведенным решением произведён раздел указанного жилого дома по варианту, предложенному экспертом ФИО5 Выделена ФИО1 часть основного строения литер А в виде предполагаемой адрес общей площадью 45,7 состоящей из жилой комнаты размером 18,8 кв.м., кухни 11,9, коридора 15,0 кв.м. стоимостью 324 716 руб., что составляет 53/100 долей от всего жилого дома, земельный участок номер по ул. адресю 424,25 кв.м. с находящимися на нем надворными постройками стоимостью 39373 руб. Выделена ФИО3 часть основного строения литер А в виде предполагаемой адрес общей площадью 46,1 кв.м., состоящей из жилых комнат размером 17,7 кв.м., 28,5 кв.м. стоимостью 292 531 руб., что составляет 47/100 долей от всего жилого дома, земельный участок номер адрес площадью 424,25 кв.м. с находящимися на нем надворными постройками и сооружениями стоимостью 15 393 руб.; Земельный участок номер площадью 22,5 кв.м. является участком общего пользования.

Согласно выписке из ЕГРН домовладение, расположенное по адресу: р.адрес, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (53/100) и ФИО3 ( 47/100).

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами российского законодательства. При этом в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998г. №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29.07.2004г. (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Положения статей 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливают, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела беспристрастным и компетентным судом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" предусмотрено, что согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Данные нормы реализуют положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Согласно п.4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Обращение ФИО1 с исковым требованием о вселении в жилое помещение само по себе свидетельствует об отсутствии между сособственниками соглашения по данным вопросам и невозможности внесудебного достижения его. Кроме того, ответчик не опроверг обстоятельства, вынудившие истца обратиться за защитой в суд.

Учитывая, что истец является собственником 53/100 долей спорного жилого дома, исходя из того, что доступ истца в спорную квартиру ответчиком не обеспечен, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать устранения нарушений своего права собственности, поскольку судом осуществлён раздел общего имущества – домовладения, определён порядок владения и пользования. Спорное домовладение фактически было разделено на две практически равные доли с осуществлением их последующего переоборудования для создания двух раздельных, автономных, не сообщаюхщихся помещений на двух собственников. 

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для вселения в спорное жилое помещение, часть основного строения литер А в виде предполагаемой адрес общей площадью 45,7 по тем основаниям, что ответчик не имеет законных оснований пользоваться спорной частью жилого дома, и пользование квартирой, принадлежащей истцу, создает собственнику имущества препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом и проживания в нем, то есть в осуществлении истцом его прав собственника недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 11 Жилищного кодекса РФ вселение является способом защиты жилищного права.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца об обязании ФИО3 устранить нарушения права собственности ФИО1, привести жилое помещение адрес общей площадью 45,7 состоящей из жилой комнаты размером 18,8 кв.м., кухни 11,9, коридора 15,0 кв.м., в прежнее состояние, существовавшее до осуществления незаконной перепланировки и переустройства спорного жилого дома, суд считает не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком незаконной перепланировки и переустройства спорного жилого помещения и изменения спорного жилого помещения относительно прежнего состояния, в связи с чем требования в части устранения нарушений права собственности ФИО1, путем приведения жилого помещения адрес прежнее состояние, существовавшее до осуществления незаконной перепланировки и переустройства спорного жилого дома, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, что данным решением будут затронуты права лица зарегистрированного в данном имуществе, в связи с тем, что каких либо требований ФИО1 в рамках данного гражданского дела к иным лицам не заявлялось и не рассматривалось. Требования ФИО1 направлены только на устранение препятствий в праве собственности и ее вселении в жилое помещение в виду препятствий со стороны второго собственника ФИО3 Каких либо лиц имеющих право собственности на спорное имущество кроме истца и ответчика на данное имущество не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние до осуществления перепланировки и переустройства – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – адрес, общей площадью 45,7кв.м., состоящей из комнаты 18,8кв.м., кухни 11,9кв.м., коридора 15,0кв.м., в жилом адрес, расположенном по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем приведения жилого помещения в первоначальное состояние до осуществления перепланировки и переустройства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко