Дело № 2-1223/2020

УИД 25RS0039-01-2020-001427-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года с. Вольно-Надеждинское 

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва) об отмене удержаний за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работает в ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва с .............. в должности водителя. Согласно путевого листа от .............. ................, на закреплённом за ним автомобиле марки Nissan Теrrano, гос. номер ................ следуя по маршруту .............. перекрёстке неравнозначных дорог, при выезде на государственную трассу № А 370 со второстепенной (..............) дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем ToyotaVitz, гос. номер ................ под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ................ от .............. он был признан виновником ДТП. В результате аварии оба автомобиля получили механические повреждения. Дальнейшая эксплуатация автомобиля марки NissanTerrano государственный номер ................ была невозможна без проведения кузовного ремонта и замены деталей, вышедших из строя. В результате дорожно-транспортного происшествия погибших и травмированных людей не имеется. В связи с произошедшим ДТП, ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва была инициирована и произведена служебная проверка, согласно которой составлен соответствующий Акт. Согласно решению комиссии, изложенному в Акте, в произошедшем .............. в .............. ДТП его признали виновным. .............. ООО «Авторитет-Авто+» являющемся официальным дилером Nissan в Приморском крае, был произведён осмотр транспортного средства марки NissanTerrano государственный номер ................. В соответствии с заказ-нарядом №................ от .............. выданному по результатам проведения оценки пострадавшего транспортного средства, общая сумма материального ущерба, полученного в результате произошедшего ДПП, составила 564 775,30 рублей. Для проведения процедуры удержания материального ущерба, ответчиком был издан Приказ ................-ахв от .............., согласно которому из его заработной платы будут производиться удержания начиная с августа 2019 года в размере 20 % до полного погашения задолженности в размере 564 775,30 рублей. С целью восстановления технических характеристик транспортного средства марки NissanTerrano государственный номер 

<

***>, ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва организован и проведён электронный аукцион в соответствии с нормами Федерального закона от .............. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По результатам электронного аукциона заключён Государственный контракт ................-ГК от ............... Цена Контракта составила 466 948,43 рублей.В связи с этим, его сумма долга перед комбинатом была уменьшена до 466 948,43 рублей. Изначально, он был согласен на то, чтобы из его заработной платы производились соответствующие удержания, но на сегодняшний день в связи с удорожанием тарифов ЖКХ и повышением цен на продукты питания и вещи у него возникло трудное материальное положение. Он является единственным кормильцем в семье, его состав семьи, находящийся у него на иждивении: супруга ФИО4, дочь ФИО2, .............. года рождения - обучается по очной форме обучения в высшем учебном заведении, не работает и несовершеннолетний сын ФИО5, .............. года рождения - обучается в средней школе. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, его доход за вычетом суммы НДФЛ составляет: за 12 месяцев 2019 года -288 909,52 руб., за 6 месяцев 2020 года - 148 512,20 руб. Просит отменить удержания за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из заработной платы, а в случае отсутствия правовых оснований для вынесения решения об отмене удержаний за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из заработной платы, уменьшить процент удержания до минимально возможного значения.

ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил исключить из заявленных исковых требований, требование «в случае отсутствия правовых оснований для вынесения решения об отмене удержаний за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из заработной платы, уменьшить процент удержания до минимально возможного значения», в остальной части исковые требования подержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив, что причиненный работодателю ущерб возместил частично.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие юридического лица. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что разрешение вопроса относительно заявленных требований ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работает в Федеральном государственном казенном учреждении комбинат «Чайка» Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу в должности водителя автомобиля на основании трудового договора от ............... .............. в результате дорожно-транспортного происшествия (водитель ФИО1 управляя Nissan Теrrano, гос. номер ................ принадлежащий ответчику на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге).

Виновным в данном ДТП является истец ФИО1, который по факту ДТП постановлением ПДПС ГИБДД ОМВД России по Надежденскому району ................ по делу об административном правонарушении от .............. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan Теrrano, гос. номер ................ принадлежащий Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чайка» Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва), причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва была инициирована и произведена служебная проверка, согласно которой составлен Акт от .............. №б/н.

.............. ООО «Авторитет-Авто+» являющемся официальным дилером Nissan в Приморском крае, был произведён осмотр транспортного средства марки NissanTerrano государственный номер ................ В соответствии с заказ-нарядом №................ от .............. выданному по результатам проведения оценки пострадавшего транспортного средства, общая сумма материального ущерба, полученного в результате произошедшего ДПП, составила 564 775,30 рублей.

Приказом ................-ахв от .............. в погашение суммы материального ущерба удержана из заработной платы водителя ФИО1 денежная сумма в размере 564 775, 30 рублей. Удержания из заработной платы проводить начиная с августа 2019 года в размере 20 %.

С целью восстановления технических характеристик транспортного средства марки NissanTerrano государственный номер 

<

***>, ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва организован и проведён электронный аукцион в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По результатам электронного аукциона заключён Государственный контракт № 06-ГК от 24.02.2020 года. Цена Контракта составила 466 948,43 рублей, которая взыскивается с истца.

Согласно справки от .............. ................ сумма удержаний из заработной платы ФИО1 на ремонт транспортного средства марки NissanTerrano на .............. составляет 76 890,80 рублей.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного иска истец указал о том, что он согласен с Приказом № 166-ахв от 08.08.2019 об удержании из заработной платы ФИО1 суммы материального ущерба, однако в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением не в состоянии производить выплату материального ущерба.

Требование истца об отмене удержаний за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из его заработной платы является несостоятельным, поскольку противоречит нормам Трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Также учитывает, что решение суда не может быть основано на предположении, в связи с чем, находит, что при рассмотрении настоящего дела в суде истец не доказал обстоятельств, свидетельствующих о полном освобождении его от обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме работодателю.

Учитывая положения статьи 250 ТК РФ и соответствующие разъяснения, данные в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца об отмене удержаний за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из заработной платы не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Чайка» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ФГКУ комбинат «Чайка» Росрезерва) об отмене удержаний за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 ноября 2020 года.

Судья Д.С. Мерзлякова