П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело 1 – 197 / 18 

г.Чистополь 25 сентября 2018 года

Чистопольский городской суд в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 во дворе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 с целью проверки документов. В ходе проверки документов и во время диалога с ФИО1 были установлены признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут с целью сбора административного материала за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, во дворе 

<

адрес>, ФИО1 было предложено проследовать в патрульную автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № для доставления последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. 

В ходе доставления ФИО1 в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, осознававшего, что привлечение к административной ответственности для него несёт негативный характер и повлечёт административное наказание, возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки инспектору в значительном размере (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району младшему лейтенанту полиции Свидетель №2 лично за заведомо незаконное бездействие, то есть за не составление последними протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 17 минут ФИО1, находясь вместе с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 в патрульной автомашине марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованной около ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью избежание административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ лично предложил инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району младшему лейтенанту полиции Свидетель №2, а после лично передал ему путем оставления в кармане передней пассажирской двери вышеуказанной патрульной автомашины 7 денежных купюр достоинством 5 000 рублей на общую сумму 35 000 рублей, в качестве взятки данному инспектору ДПС, которые Свидетель №2 не принял.

Своими действиями ФИО2 передал Свидетель №2 взятку в значительном размере в виде денежных средств в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за заведомо незаконное бездействие, то есть за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом ФИО1 осознавал общественно–опасный характер своих действий, предвидел, что своими действиями он посягает на интересы государственной службы и охраняемые законом интересы общества и государства, а так же предвидел наступление общественно–опасных последствий в виде незаконного освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения и желал этого.

Однако, противоправные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №2 отказался принять незаконно передаваемые денежные средства, которые впоследствии были изъяты. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением. Обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Особый порядок принятия судебного решения применяется по ходатайству подсудимого, заявленному добровольно, с согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником.

Денежные средства – сумма взятки в размере 35 000 рублей являются вещественным доказательством, которое как средство совершения преступления в соответствии с п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Арест на имущество ФИО1 путем запрета регистрационных действий – на ? долю в праве, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 16,3 кв.м., расположенное 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, и 1/5 долю в праве, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м., расположенное 

<

адрес> на праве общей долевой собственности подлежит отмене.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого – его положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной подсудимого, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд считает необходимым 

признать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он сам подтверждает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он не смог контролировать свое психо-эмоциональное состояние.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением условного осуждения.

Признавая указанные обстоятельства совершения преступления, мотивы его совершения, роль виновного в его совершении, его личность, признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,- 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – семь денежных банкнот достоинством 5 000 рублей каждая с серийными номерами: №, № №, №, №, № на общую сумму 35 000 рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК РФ по РТ – конфисковать в доход государства, «USB» флеш-накопитель черного цвета, хранящийся там же, возвратить в ОГИБДД Чистопольского ГРОВД, две дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, хранящиеся там же – уничтожить.

Арест на имущество ФИО1 путем запрета регистрационных действий – на ? долю в праве, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, и 1/5 долю в праве, жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное 

<

адрес> на праве общей долевой собственности – отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения через Чистопольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.А. Арсеньев