Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

10 апреля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 461/2019 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании суммы страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском и просил взыскать в его пользу с ООО «ПСА» в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 26 201 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 986 руб., с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 141307 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 026 руб., почтовые расходы – 166 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 20000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.05.2018 произошло ДТП с участием а/м Lexus RX р.н. № *** и ВАЗ 2110 произошло ДТП у дома № 14 по пр. 50 Лет Октября г. Сызрани. Виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10. ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП а/м ФИО1 получил механические повреждения, в частности повреждены бампер задний, дверь задка, крыло правое заднее. Его а/м застрахован в ООО «ПСА». По результатам оценки ущерба ООО «ПСА» произвело ФИО1 выплату в размере 287000 руб. и в размере 86799 руб. Однако реальная стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № *** от 

<

дата> составила 454508 руб. Сумма фактически причиненного ущерба составила 541307 руб. В связи с тем, что по договору страхования сумма возмещения вреда не может превышать 400000 руб., то с ООО «ПСА» следует взыскать 26201 руб., с ФИО2 – 141307 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ООО «ПСА» затраты на восстановительный ремонт в сумме 11300 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб., расходы на проведение экспертизы – 27398 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в лице ФИО4 против исковых требований возражала, поскольку истцу уже была выплачена сумма страхового возмещения, в момент направления в их адрес претензии экспертиза о стоимости восстановительного ремонта представлена не была, в связи с чем, просят разделить ее по соразмерности, так же просит к сумме штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумму представительских расходов считают завышенной, просит снизить до разумных пределов.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что 11.05.2018 около дома № 14 по пр. 50 Лет Октября г. Сызрани Самарской области произошло ДТП с участием а/м Lexus RX р.н. № ***, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему же, а так же а/м ВАЗ 21103, р.н. № ***, под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО5

Виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10. ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

гражданская ответственность владельца ВАЗ 21103, р.н. № *** ФИО5 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом МММ № *** сроком действия 

<

дата> по 

<

дата>.

Судом так же установлено, что после обращения ФИО1 в ООО «ПСА» с заявлением, страховщиком поврежденный автомобиль был осмотрен, была произведена независимая экспертиза, после чего ФИО1 была произведена выплата согласно акта № *** от 

<

дата> в размере 287000 руб. - стоимость ремонта с учетом износа, согласно акта № *** от 

<

дата> в размере 86799 руб.- УТС. 

Данные факты так же подтверждаются экспертным заключением № *** от 

<

дата>, экспертным заключением № ***.№ *** от 

<

дата>.

Таким образом, ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в результате ДТП от 

<

дата> в общем размере 373799 руб.

При обращении ФИО1 в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» а/м Lexus RX р.н. № *** в период с 

<

дата> по 

<

дата> был отремонтирован и согласно заказ- наряда от 

<

дата> стоимость работ с учетом использования запчастей и материалов составила 454508 руб.

При обращении ФИО1 с претензией о доплате страхового возмещения ООО «ПСА» ответил, что данное требовании необоснованно, поскольку обязательства страховщика выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 была назначена и 

<

дата> проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ», согласно заключения которой эксперт пришел к выводу: согласно проведенному исследованию, весь комплекс имеющихся на автомобиле Lexus RX р.н. № *** повреждений, указанных в Таблице 1 (за исключением повреждений диска колеса переднего правого) по месте локализации и характеру образования не противоречит механизму ДТП, произошедшему 11.05.2018, и мог быть получен транспортным средством при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus RX р.н. № *** с учетом износа составляет 298300 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с п.1, 10, 11,15 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом обстоятельств по делу суд полагает возможным взыскать с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 в счет доплаты сумму страхового возмещения в размере 11300 руб. (298300 руб. – 287 000 руб. = 11300 руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, поскольку страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено, обращаясь к ответчику с претензией истцом не было предоставлено экспертное заключение, в котором бы была установлена стоимость восстановительного ремонта а/м истца, права истца при этом не нарушены, злоупотребление правом со стороны ответчика суд так же не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, направлении иска в суд по почте, участие на беседе и в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 5000 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 за производство судебной экспертизы было оплачено 27398 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата>.

В связи с тем, что изначально истцом были заявлены требования в размере 26201 руб., затем снижены до 11300 руб. (что составляет 44 %), то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12055 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПСА» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 452 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 доплату суммы страхового возмещения в размере 11 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12055 руб., а всего взыскать 28 355 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 452 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.