Судья Медведева О.В. Дело № 33-1155/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 января 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 24 ноября 2016 года в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ответчика передать ключи от межкомнатной двери в комнату площадью 14,2 кв. м, освободить указанную комнату от принадлежащих ему вещей и оборудования; установить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 14,2 кв.м, ответчику – комнату площадью 15,5 кв.м с прилегающей к комнате лоджией (балконом), оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что она и ответчик являются собственниками в равных долях (доля каждого ?) в праве собственности на указанную квартиру, которая состоит из двух комнат. Поскольку соглашения об определении порядка пользования квартирой достигнуть не удалось, а также в связи с тем, что ответчик препятствует ей в пользовании указанной квартирой, истица просила удовлетворить заявленные требования.

Истица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требование в части возложения обязанности на ответчика передать ключи от межкомнатной двери в комнату площадью 14,2 кв.м не поддержал в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком, в остальной части уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об определении порядка пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительное доказательство, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 14 г. Обнинска от 2 сентября 2014 года был расторгнут.

Из дела также видно, что спорная квартира № в доме № по 

<

адрес> общей площадью 50,5 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу, каждому по ? доле в праве собственности.

Учитывая соотношение идеальных долей сособственников и жилую площадь квартиры, ФИО1 имеет право на предоставление ей комнаты площадью: 29,7 кв. м / 2 = 14,85 кв.м.

Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,5 кв.м и 14,2 кв.м, кухни площадью 9,4 кв.м, туалета – 1,3 кв.м, ванной – 2,6 кв.м, прихожей – 7,5 кв.м, лоджии – 7,2 кв.м, доступ к которой осуществляется через жилую комнату площадью 15,5 кв.м.

В спорной квартире с 12 августа 1997 года зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключается право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования должен учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Из дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 14 Обнинского судебного района Калужской области от 26 ноября 2015 года, оставленным без изменения определением Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2016 года, по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, отказывая в предоставлении в пользование истцов комнаты площадью 15,5 кв.м, исходил из того, что предоставление в пользование ответчика комнаты площадью 14,2 кв.м, не соответствующей принадлежащей ему доле в праве собственности на квартиру, и невозможность пользования лоджией нарушает права последнего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в настоящее время в указанной квартире фактически проживает ответчик ФИО1, соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто и фактически порядок пользования имуществом не сложился.

В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что работает в г. Москве, в настоящее время, а именно с 1 сентября 2016 года, проживает в спорной квартире, ответчик в данной квартире не проживает.

Однако из объяснений ответчика ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что он не возражает против проживания в спорной квартире истицы ФИО1, вместе с тем возражает против определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку истица не проживает в ней по настоящее время и намерений проживать не имеет, так как работает в г. Москве, где также учится их сын.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции было представлено письмо МП «УЖКХ» от 13.03.2017, из которого следует, что в октябре 2016 года ФИО1 обращалась в МУ «УЖКХ» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги (горячее, холодное водоснабжение и водоотведение) в связи с временным отсутствием с 14.07.2016 по 31.10.2016 потребителя в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; перерасчет выполнен в платежном документе за октябрь 2016 года; также сообщено, что она освобождена от начислений по коммунальным услугам до 01.05.2017.

Суд, установив факт непроживания истицы в спорной квартире, а также, что порядок пользования данным жилым помещением между сторонами не сложился, ответчик возражал против установления порядка пользования квартирой, предложенного истицей, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истицы со стороны ответчика и наличии у нее препятствий к вселению и проживанию в квартире, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи