УИД № 64MS0096-01-2025-001636-70

Дело № 12-20/2026

РЕШЕНИЕ

19 марта 2026 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Трифонов М.В,

при секретаре судебного заседания Котловой Н.Ю.,

с участием прокурора - старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Курмановой Д.М.,

защитника ФИО1 – Головань А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 ФИО6 – Головань ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 10.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 12.12.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Головань А.А. в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Защитник Головань А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор - старший помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Курманова Д.М. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признав извещение ФИО1 надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав защитника, прокурора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 года усматривается, что основанием привлечения начальника управления культуры и кино администрации Петровского муниципального района Саратовской области ФИО1 послужило ненадлежащее исполнение своих должностных (служебных) обязанностей, выразившееся в нарушении бюджетного законодательства (ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Так, ФИО1 при заключении соглашения № 20-2024-069444 от 06.03.2024 г. с МУК «Централизованная клубная система Петровского муниципального района Саратовской области» нарушены условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов на сумму 6114494 рубля 38 копеек, выделенных на развитие сети учреждений культурно-досугового типа, а именно в указанное соглашение не было включено обязательное условие о применении национального режима при осуществлении закупок для муниципальных нужд за счет средств указанной субсидии, чем нарушен п. 10 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным исходя из следующего.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

В силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – на момент совершения деяния замещающего должность муниципального служащего было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, производство по настоящему делу подлежит передаче в Петровский городской суд Саратовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 10.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9– отменить, дело об административном правонарушении направить по подсудности на рассмотрение в Петровский городской суд Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Саратовский областной суд.

Судья (подпись) (подпись) М.В. Трифонов