Дело № 1- 11/2025 (1-133/2024) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 6 марта 2025 года

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенко Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Сиротиной Е.А., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Головковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, разведенной, иждивенцев не имеющей зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- приговором Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года по ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 31 августа 2020 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 апреля 2021 года, штраф в полном объеме не уплачен, сумма неуплаченного штрафа составляет 395 785 рублей 37 копеек,

задержанной в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 8 декабря 2023 года, содержащейся под стражей с 9 декабря 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в городе Твери при следующих обстоятельствах. 

18 февраля 2014 года ФИО, обманутый и введенный в заблуждение ранее знакомой ФИО1, полностью доверяя последней, подписал договор дарения, в соответствии с которым передал в собственность ФИО1 1/3 доли 

<

адрес>. 

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года заключенный между ФИО и ФИО1 договор дарения от 18 февраля 2014 года признан недействительным, право собственности на 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, наследником по закону первой очереди по праву представления на имущество последнего является ФИО

28 августа 2015 года ФИО1 осуждена Заволжским районным судом г. Твери, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, а именно на принадлежащую ФИО 1/3 доли 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. 

В период с 16 сентября 2014 года по 17 марта 2021 года у ФИО1, находящейся в неустановленном месте, движимой корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере в счет погашения долга по исполнительному производству № 29727/16/69042-ИП, возбужденному 11 марта 2016 года в отношении последней, путем реализации 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>.

Реализуя свой прямой корыстный преступный умысел, 17 марта 2021 года ФИО1, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО в особо крупном размере, будучи ознакомленной с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> (кадастровый №) недействительным, а также достоверно зная, что 1/3 доля указанной квартиры ей не принадлежит, действуя путем обмана, подала обращение в Межрайонное отделение судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области, расположенное по адресу: 

<

...>, об обращении взыскания 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 529 238 рублей и реализации указанного объекта в счет погашения долга по исполнительному производству № 29727/16/69042-ИП, возбужденному 11 марта 2016 года в отношении последней.

Однако довести свой прямой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как получила отказ от сотрудников Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области о невозможности взыскания 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> связи с аннулированием права собственности за ФИО1, о котором последней достоверно было известно.

При доведении своего преступного умыла до конца ФИО1 причинила бы потерпевшей ФИО, являющейся наследником по закону первой очереди по праву представления на имущество ФИО, материальный ущерб в особо крупном размере 1 529 238 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признала, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия от дачи показаний отказалась. 

В направленной в суд позиции «обвинителя» просила ее оправдать, указывая, что документы (обращение ФИО1 от 17 марта 2021 года и ответ от 23 марта 2021 года) относятся к правоотношениям, связанным с реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, и не имеют отношения к категории преступлений против собственности. 

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, а также подтвердила правильность данных ею на стадии предварительного следствия показаний, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобреталась ее дедушкой ФИО путем долевого участия в строительстве. В данной квартире он проживал до конца своей жизни. Расходы по данной квартире несла она совместно с дедушкой. Насколько могла, оплачивала его счета, когда у нее не было возможности или она отсутствовала, данные услуги оплачивал дедушка.

Насколько ей известно, по договору дарения указанная квартира была передана в собственность ее отцу - ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер и право на наследство получили ее мать ФИО и дедушка ФИО

ФИО познакомился с ФИО1 после смерти ее отца, знакомая посоветовала ему нанять представителя для оформления и ведения наследственных дел и регистрации права собственности, чтобы оформить наследство. 

В 2014 году при вступлении ФИО в наследство после смерти ФИО ФИО1 при оказании юридических услуг по оформлению наследства и регистрации права собственности ее дедушки заключила договор дарения данной доли на свое имя, а также оформила на свое имя лицевой счет. При регистрации своей доли ФИО обнаружила, что собственником оказался не ФИО, а некая ФИО1, которая не являлась знакомой их семьи. После того как стал известен данный факт, в связи с тем, что дедушка не планировал передавать ФИО1 свое право собственности и отчуждать ее, ему пришлось обратиться в суд. 

В конце 2014 года Тверским областным судом был отменен договор дарения 1/3 доли в 

<

адрес> и восстановлено право собственности за ее дедушкой. ФИО1 понесла наказание за совершение мошеннических действий. В связи с тем, что дедушка считал достаточным решения судов для полного восстановления прав и не знал о том, что необходимо было провести перерегистрацию в Росреестре, право собственности на долю в квартире осталось записано на ФИО1, утратившую данное право еще в 2014 году.

В августе 2020 года ее дедушка умер, поэтому в октябре 2020 года она пошла к нотариусу, чтобы оформить на себя 1/3 жилплощади после смерти дедушки, но ей отказали, так как 1/3 доли вышеуказанной квартиры числится за ФИО1 

Для оформления своего права собственности по наследованию 1/3 доли в 

<

адрес> ей пришлось обратиться в Пролетарский районный суд. За составлением искового заявления для вступления в наследство, не имея юридического образования, она обращалась за помощью к лицам, занимающимся этой деятельностью профессионально, которые помогали ей в составлении документов. В июле 2021 года суд признал право собственности вышеупомянутой доли в квартире за ней. С ФИО1 она познакомилась на судебных разбирательствах, до этого она ее не знала и никогда не встречала.

Согласно свидетельствам о праве на наследство 2/3 доли 

<

адрес> принадлежат ее матери - ФИО, а 1/3 доля указанной квартиры принадлежала ФИО Насколько она помнит, данные права были закреплены в феврале-апреле 2021 года. Ее мама ФИО на территории РФ не проживает свыше 3-х лет, приезжать на территорию РФ не собирается. 

Когда она в судебном порядке устанавливала свое право на наследство, ей стало известно, что ФИО1 обратилась к судебным приставам с целью реализовать спорное имущество в виде 1/3 доли в квартире по 

<

адрес> своих интересах. С оценкой стоимости 1/3 доли квартиры в размере 1 529 238 рублей согласна (т. 1 л.д. 228-230, 231-235). 

Согласно информации Тверского областного суда, зарегистрированной в КУСП № 3634 от 23 августа 2021 года, а затем в КУСП ЦОП УМВД России по г. Твери № 10871 от 6 сентября 2021 года, в рамках исполнительного производства № 29727/16/69042-ИП, возбужденного 11 марта 2016 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО (предмет исполнителя: ущерб, причиненный преступлениями против собственности в размере 276 903 рублей), 17 марта 2021 года ФИО1 обратилась в территориальный отдел судебных приставов с заявлением об обращении взыскания и реализации 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как принадлежащей ей (т. 1 л.д. 59-60).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, а также подтвердила правильность показаний, данных ею на стадии предварительного расследования, о том, что она работает в должности судебного пристава исполнителя с 2009 года. В ее должностные обязанности входит ведение исполнительных производств. На исполнении в отделе находилось сводное исполнительное производство № 29727/16/96042-СД по взысканию с ФИО1 ущерба и материального вреда в пользу ФИО и ФИО На момент возбуждения исполнительных производств задолженность составляла 476 тысяч 903 рубля. Данное исполнительное производство было передано ей судебным приставом-исполнителем ФИО в августе 2022 года. 11 октября 2023 года исполнительные производства по должнику ФИО1 были переданы в Заволжское районное отделение судебных приставов.

Поскольку на момент ее допроса следователем производство в отношении ФИО1 находилось у нее, она давала по нему показания, основываясь на имеющихся документах. 

Согласно ответу из Росреестра за должником ФИО1 была зарегистрирована 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения имущества не действительным. Решением Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-894/2014 от 20 июня 2014 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2014 года решения отменены, по делу принято новое решение, по которому договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу между ФИО и ФИО1 признан недействительным. На основании этого запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество аннулирована. 

22 января 2019 года в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, а именно 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрацию ограничений и обременений данного имущества. Настоящее постановление направлено посредством электронного документа в Росреестр, а также отправлено посредством почтовой связи сторонам для сведения. 

9 июня 2021 года отменены меры по запрету на совершения регистрационных действий по исключению из Росреестра в отношении 1/3 доли вышеуказанного имущества, также настоящее постановление было направлено в Росреестр посредством почтовой связи сторонам для сведения. 

17 марта 2021 года от ФИО1 через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) поступило обращение с просьбой обратить взыскание и реализовать 1/3 доли вышеуказанного имущества. 23 марта 2021 года ФИО1 дан ответ по вышеуказанному обращению со ссылкой на то, что законное основание для обращения взыскания на 1/3 доли имущества отсутствует по причине признания договора дарения недействительным по решению Тверского областного суда. Ввиду вышеизложенного реализация данного имущества не производилась (т. 2 л.д. 36-40). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным ею в ходе судебного заседания, и на стадии предварительного расследования, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с апреля 2009 года она работает в должности начальника отделения – старшего пристава Пролетарского РОСП по г. Твери. В ее должностные обязанности входит организация и контроль работы отдела. На исполнении в отношении ФИО1 в отделе находится сводное исполнительное производство на общую сумму 37 103 р. 07 коп. ФИО1 в судебном порядке отменила судебные приказы. На сегодняшний день находятся исполнительные производства на сумму 87 000 рублей из них 52 000 в пользу следственного управления и 35 000 р. в пользу физических лиц. В рамках исполнительного производство в ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что за ФИО1 зарегистрирована 1/3 доли в кв. по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. При установлении наличия решения суда о том, что сделка была признана недействительной, запрет на долю в квартире был отменен. 

С целью исполнения решения суда в рамках исполнительного производства при наличии у должника имущества судебный пристав составляет акт описи ареста имущества, затем передает имущество на оценку, привлекая специалиста-оценщика, с которым у управления заключен договор. После получения оценки, передает имущество для проведения торгов в Росимущество. Если имущество реализовалось, денежные средства поступают на депозитный счет отделения. В случае, если после распределения денежных средств от продажи имущества остаются денежные средства, т.е. имущество было реализовано за цену выше долга, то денежные средства (остаток) перечисляются на счет должника. 

Должник ФИО1 не сообщила судебному приставу о том, что доля в квартире в соответствии с решением суда ей не принадлежит. В ходе судебных заседаний по жалобам ФИО1 к Пролетарскому РОСП г. Твери, а также к межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам была получена информация о том, что ФИО1 как должник обращалась с заявлением об обращении взыскания на 1/3 долю квартиры и в связи с отказом судебного пристава обжаловала действия в судебном порядке. При установлении недвижимого имущества у должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с позицией Пленума Верховного суда, изложенной в постановлении № 50 от 15 ноября 2015 года и ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества и указанное постановление направляет в Росреестр для исполнения указанного постановления. При наличии оснований судебный пристав выносит постановление об отмене постановления о запрете и также направляет в Росреестр для исполнения. Росреестр получив постановление судебного пристава обязан его исполнить. В соответствии с ФЗ № 229 предусмотрен электронный документооборот, есть соответствующий ресурс, где граждане и юридические лица вправе подать: ходатайство, обращение, жалобу в электронном виде посредством портала ЕГПУ (т. 2 л.д. 41-46). 

Оглашенные показания, данные свидетелем ФИО в ходе предварительного расследования, последняя подтвердила, пояснив противоречия в показаниях, данных в суде и на следствии давностью произошедших событий, указав, что в момент ее допроса следователем у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, которым она руководствовалась при даче показаний, называя даты, фамилии, суммы и адреса. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, а также подтвердила правильность показаний, данных ею на стадии предварительного расследования, о том, что с 2005 года она работает в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации недвижимости № 1 Управления Росреестра по Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>. В ее обязанности входит: проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации прав, проводить налоговую правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, проверку правильности выполненных записей на правоустанавливающих документах.

2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) принадлежала ФИО, 1/3 доли принадлежала ФИО. 21 февраля 2014 года по договору дарения от 17 февраля 2014 года 1/3 доли квартиры ФИО перешла в собственность ФИО1 

Затем 11 апреля 2014 года на 1/3 долю квартиры ФИО1 Пролетарским районным судом г. Твери был наложен арест на регистрационные действия. 

13 января 2022 года на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 2 июля 2021 года № 2-627/2021 право долевой собственности 1/3 части квартиры, принадлежащей ФИО1, было прекращено и зарегистрировано право за ФИО и в настоящее время 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО

На момент регистрации прекращения права долевой собственности ФИО1 и регистрации права долевой собственности ФИО все запреты и аресты в ЕГРН был погашены. Все изменения в ЕГРН, запреты и аресты регистрирует государственный регистратор на основании судебных решений и постановлений судебных приставов. Если в решении суд обязывает Управление Росреестра признать сделку, привести сделку, вернуть все обратно, при поступлении решения суда должны сделку признать недействительной. А если суд не признал, то в этом случае, любая из заинтересованных сторон может обратиться с соответствующим заявлением (т.2 л.д. 2-3, 4-7). 

При предъявлении на обозрение свидетелю ФИО фото, расположенного на л.д. 52 в томе № 2, последняя пояснила, что на фотографии изображена работник архива Управления Росреестра ФИО, которая в настоящее время находится на пенсии. В настоящее время весь архив Управления Росреестра передан в Роскадастр, архив остался располагаться на ул. Горького, д. 27 в городе Твери.

Как следует из содержания протокола выемки от 27 апреля 2023 года, в здании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, расположенном по адресу: 

<

...>, с участием инженера первой категории ФИО изъято дело правоустанавливающих документов и реестр регистрационный номер (№ (квартира по адресу: 

<

адрес>) (т. 2 л.д. 48-68). 

Изъятые в ходе указанного следственного действия документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 69-84, 86-181, 182). 

Согласно протоколу осмотра правоустанавливающих документов квартиры по адресу: 

<

адрес> от 9 ноября 2023 года и приложенной к нему фототаблице, дело правоустанавливающих документов указанной квартиры содержит в себе ряд документов относительно правообладателей данный квартиры и имеющихся обременениях, в частности: 

- уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) права от 9 апреля 2019 года, согласно которому 9 апреля 2019 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - запрет регистрации в отношении объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (доля в праве - 1/3), на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 8 апреля 2019 года; выдавший орган: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, государственным регистратором прав является ФИО. Внизу страницы имеется оттиск печати;

- уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) права от 26 ноября 2019 года, согласно которому 26 ноября 2019 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 85,5 кв.м с кадастровым номером № (доля в праве - 1/3), на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22 января 2019 года, выдавший орган: Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, государственным регистратором прав является ФИО. Внизу страницы имеется оттиск печати;

- уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) права от 13 мая 2019 года, согласно которому 13 мая 2019 года проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права - запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 85,5 кв.м, с кадастровым номером № (доля в праве 1/3) на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22 января 2019 года, выдавший регистрации Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России ИП)., государственным по Тверской области регистратором прав является ФИО. Внизу страницы имеется оттиск печати;

- постановление от 22 января 2019 года о запрете на совершение действий исполнительного производства №19207/15/69039-ИП от 1 июля 2015 года в отношении должника (тип должника: физическое лицо) ФИО1, в отношении которого объявили запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: №; дата государственной регистрации: 21 февраля 2014 года; наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3; Доля: 1/3; дата актуальности сведений: 17 февраля 2017 года, квартира расположена по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №, площадь 85,5 кв.м. Внизу страницы имеется оттиск печати; 

- запись о праве собственности и об иных вещных правах. Вид права: собственность. Правообладатель: ФИО; документы-основания: договор о долевом участии в строительстве от 20 января 1999 года, дополнительное соглашение от 14 января 2000 года, акт приема-переачи от 28 марта 2000 года; дата: 23 июня 2000 года; регистратор: ФИО Внизу страницы имеется оттиск печати;

- запись о праве собственности и об иных вещных правах. Вид права: собственность. Правообладатель: ФИО; документы-основания: договор дарения квартиры от 2 августа 2010 года, зарегистрированный ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2010 года; дата: 19 августа 2010 года; регистратор: ФИО Внизу страницы имеется оттиск печати;

- запись о праве собственности и об иных вещных правах. Вид права: общая долевая собственность; доля: 1/3; правообладатель: ФИО; документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО, нотариусом Тверского городского нотариального округа 18 февраля 2014 года; 

- запись о праве собственности и об иных вещных правах. Вид права: общая долевая собственность; доля: 1/3; правообладатель: ФИО1; документы-основания: договор дарения 1/3 доли квартиры от 18 февраля 2014 года; дата 21 февраля 2014 года. Имеется рукописная запись: «Сделка договор дарения от 18.02.2014 г. признана недействительной. Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 20.06.2014 г.». 

- запись об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом). Содержание запрета: арест на 1/3 долю в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества. Лицо, права которого ограничиваются: ФИО1; документы-основания: определение Пролетарского районного суда города Твери от 10 апреля 2014 года № 2-894/2014. 

Согласно протоколам осмотра предметов (документов), осмотрены полученные в ходе предварительного следствия копии заявления ФИО1 от 17 марта 2021 года, обращения ФИО1 в электронном виде от 17 марта 2021 года, ответа на обращение от 21 марта 2021 года. 

Из содержания осмотренных документов установлено следующее. 

В межрайонное отделение судебных приставов по ОВИП поступило заявление в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от заявителя - должника ФИО1, согласно которому судебный пристав ФИО установила факт наличия записи о государственной регистрации права собственности на ее (ФИО1) имя 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> постановлением от 28 декабря 2020 года установила запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости. На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> реализовать указанный объект. Дата 17 марта 2021 года, подпись с расшифровкой «ФИО1».

17 марта 2021 года в адрес руководителя ФССП 69000 поступило обращение в электронном виде об обращении взыскания и реализации 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, поданное в порядке ФЗ-59 № 10231225. В качестве заявителя указана ФИО1, контактный адрес: 

<

данные изъяты>. 

23 марта 2021 года за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО в адрес ФИО1 

<

данные изъяты> дан ответ, согласно которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 20 июня 2014 года отменено. По делу принято новое решение, по которому договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> между ФИО и ФИО1 признан недействительным. Данный судебный акт одновременно является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного законные основания для обращения взыскания 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> отсутствуют. 

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 221,222-224). 

Из содержания копии апелляционного определения Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года следует, что заключенный 18 февраля 2014 года между ФИО и ФИО1 договор дарения ФИО ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным (т. 3 л.д. 174-181).

В соответствии с решением Пролетарского районного суда города Твери от 2 июля 2021 года № 2-627/2021, выступившим в законную силу 18 ноября 2021 года, за ФИО признано право общей долевой собственности на 1/3 долю 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО (т. 2 л.д. 18-27, т.3 л.д. 184-188). 

Согласно копиям материалов дела Пролетарского районного суда города Твери № 2-894/2014, содержащимся в настоящем уголовном деле, ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с заявлением о предоставлении апелляционного определения Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года и решения Пролетарского районного суда г. Твери по иску ФИО о признании договора дарения 1/3 доли квартиры недействительным для дальнейшего обжалования. 30 октября 2014 года в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России для вручения ФИО1 направлены две копии решения суда от 20 июня 2014 года по иску ФИО к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и две копии определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года, которые получены последней 28 ноября 2014 года (т. 2 л.д. 226- 228).

В соответствии с представленными стороной защиты и исследованными в судебном заседании заверенными копиями решения Заволжского районного суда города Твери от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 июля 2021 года ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области ФИО от 23 марта 2021 года в обращении взыскания на 1/3 доли квартиры, указав в обоснование искового заявления, что в соответствии со ст. 50 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявила ходатайство-заявление о том, чтобы пристав обратил взыскание на принадлежащую ей по закону 1/3 долю квартиры в целях исполнения судебного акта и погашения долга, выраженного в денежном обязательстве. В удовлетворении административного искового заявления судом отказано (т. 4 л.д. 235-241).

Согласно заключению экспертов № 1729 –Т/О от 17 ноября 2023 года, рыночная стоимость 1/3 доли об общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> (кадастровый №) по состоянию на 17 марта 2021 года составляет 1 529 238 рублей (т. 3 л.д. 84-106). 

Оценивая в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции, по результатам проведенных следственных действий составлены соответствующие протоколы, в необходимых случаях с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Оценивая информационное письмо Тверского областного суда за подписью судьи Васильевой Т.Н., суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу настоящего приговора по следующим основаниям. 

Действующим законодательством установлены формы реагирования суда при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев нарушения закона - вынесение частного определения в адрес лиц, в действиях которых усматривается нарушение закона и направление сообщения уполномоченным органам предварительного расследования об обнаружении признаков преступления.

Законодателем не регламентирована процессуальная форма направляемого судом сообщения уполномоченным органам предварительного расследования об обнаружении признаков преступления. Это может быть письмо, сопровождающее направление должностным лицам и органам предварительного расследования копии частного определения, вынесенного в адрес других лиц, а также копий из материалов дела, подтверждающих наличие признаков преступления (ходатайств, протоколов судебного заседания, заключения экспертов и др.). В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

Положенные в основу приговора копии судебных решений суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они заверены надлежащим образом и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая доводы подсудимой и ее защитников о незаконности выемки документов из архива Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, суд находит их несостоятельными. 

Согласно протоколу выемки от 27 апреля 2023 года указанное следственное действие произведено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, с участием сотрудника архива – ФИО, о чем имеются подписи последней, в протоколе следователь подробно перечислил изъятые документы, которые впоследствии были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. Положения ст. 170 УПК РФ предусматривают случаи проведения выемки без участия понятых при обязательной фиксации ее хода и результатов с помощью технических средств, что было выполнено следователем путем производства фотосъемки.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено оснований, свидетельствующих о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости имущества. 

Оценивая утверждение стороны защиты о недопустимости, проведенной в ходе следствия экспертизы об установлении стоимости 1/3 доли квартиры, в связи с тем, что эксперты ФИО и ФИО не сертифицированы в НП «СРО судебных экспертов» в области оценочной экспертизы, не имеют образования и квалификации для производства оценочных экспертиз, суд приходит к следующему. 

Следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в силу ст. 38 УПК РФ правомочен направлять ход расследования и вправе поручить производство экспертизы любому учреждению или лицу, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Судебная оценочная экспертиза осуществляется с использованием специальных знаний в области оценочной деятельности с целью определения рыночной стоимости отдельных активов (недвижимого имущества, транспортных средств, финансовых вложений).

Оценочная деятельность (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») - профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Права оценщика регламентированы ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», тогда как права судебного эксперта регламентируются ст. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормы данного закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков.

Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена обладающими соответствующими специальными знаниями экспертами аккредитованной некоммерческой организации АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», к экспертизе приложена подписка о разъяснении экспертам до производства экспертизы их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и о предупреждении их об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Следователем в распоряжение экспертов были предоставлены необходимые и допустимые материалы, по результатам исследования которых, с применением научно обоснованных методик они сформулировали соответствующие выводы.

Эксперты, составившие заключение, имеют соответствующее образование, специальную квалификацию, подтвержденную соответствующими дипломами и многолетний опыт экспертной работы (более 10 лет). 

Заключение содержит результаты исследований с указанием примененных методик, выводы экспертов согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами.

Таким образом, данное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, им были разъяснены права, обязанности, перед началом проведения экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела, в заключении экспертов приведены методы исследований, объекты, выводы мотивированы и научно обоснованы, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции экспертов, заверены подписями экспертов, печатью экспертного учреждения. Оснований сомневаться в объективности и достоверности, сделанных экспертами выводов, не имеется, противоречий в заключении не усматривается, в связи с чем проведенная по делу экспертиза кладется судом в основу обвинения.

Суд в основу приговора считает необходимым положить также показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, находя их последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами, в том числе с судебными решениями, правоустанавливающими документами квартиры по адресу: 

<

адрес>, содержание которых приведено в приговоре. 

Свидетели и потерпевшая давали показания об известных им событиях, противоречий в сведениях о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится. При даче показаний указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранялись в ходе судебного разбирательства путем оглашения их же показаний, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденным указанными лицами в судебном заседании и в целом показания, данные в суде, не противоречили их первоначальным показаниям.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела судом не установлено. Само по себе несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и потерпевшей не свидетельствует об их недостоверности. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. При таких обстоятельствах, суд принимает показания данных лиц как достоверные.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на их собственной интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суд не усматривает, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при их собирании, а также закреплении, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств не установлено.

Оснований полагать, что на досудебной стадии производства по делу было нарушено право ФИО1 на защиту в материалах уголовного дела не имеется. Все следственные действия с участием обвиняемой проводились с участием защитника – адвоката Дунаевского В.Е., а данных о том, что ФИО1 была лишена на досудебной стадии производства по делу возможности воспользоваться своим правом на приглашение защитника, не усматривается, каких-либо заявлений об отказе ФИО1 от услуг конкретного защитника в связи с заключением соглашения с иным, выбранным ею защитником, не удовлетворенных на предварительном следствии, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Вопреки позиции стороны защиты данных о нарушении в ходе досудебного производства норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и требующих возвращения уголовного дела прокурору, в том числе, при решении вопросов о возбуждении уголовного дела, установлении сроков следствия, наделения ФИО статусом потерпевшей, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица не свидетельствует о незаконности принятого решения и не нарушает прав подсудимой ФИО1 

Нормативное регулирование сроков предварительного следствия закреплено в положениях ст. 162 УПК РФ. Как следует из материалов дела, использование процессуальных полномочий руководителем следственного органа, связанных с пролонгированием предварительного следствия, всякий раз имело место после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия. 

В указанной ситуации уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура, которая по логике закона, сводится не к продлению срока предварительного следствия, а к установлению данного срока в ограниченном, не более месяца, временном периоде.

При таких обстоятельствах, использование уполномоченным лицом установленного в законе процессуального механизма выполнения действий по установлению срока предварительного следствия не может быть незаконным, а полученные в этот период доказательства отвечают критериям допустимости.

В связи с чем, указание стороной защиты о нарушении сроков предварительного следствия по настоящему уголовному делу ошибочно.

Доводы подсудимой о неправомерном признании потерпевшей ФИО несостоятельны. Она правомерно признана потерпевшей в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, поскольку судом установлено, что действиями ФИО1, намеревавшейся реализовать 1/3 доли квартиры, принадлежащей ФИО, мог быть причинен материальный ущерб ФИО, являющейся наследником по закону первой очереди по праву представления на имущество ее деда ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца мог быть причинен имущественный вред, и она является потерпевшей.

Что касается доводов стороны защиты о приклеенной описи в томе № 4 и несоответствии указанных следователем в описи документов, документам, содержащимся в томе 4 на л.д. 87-90, то несоответствие описи материалов уголовного дела, порядку размещения их в деле основанием для возврата уголовного дела прокурору не является. Кроме того, сторона защиты неоднократно была ознакомлена с указанным томом в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Доказательства, представленные стороной защиты, в частности копии судебных решений, принятых в ходе рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, выписок из периодических печатных изданий, федеральных законов, постановлений Пленума Верховного суда РФ сами по себе не опровергают доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и не влекут за собой постановление в отношении нее оправдательного приговора.

Таким образом, анализируя показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, даты, способа и обстоятельств совершения ФИО1 преступления и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, в частности из показаний потерпевшей ФИО, свидетелей, являющихся сотрудниками управления Росреестра по Тверской области и судебными приставами, а также письменных доказательств по уголовному делу, в том числе судебных решений, расписок ФИО1 о получении судебных решений, судом установлено, что подсудимая ФИО1 ознакомлена с вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года, которым договор дарения 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес> признан недействительным. Однако, достоверно зная, что 1/3 доля указанной квартиры ей не принадлежит, действуя путем обмана, подала обращение в Межрайонное отделение судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, об обращении взыскания 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 529 238 рублей и реализации указанного объекта в счет погашения долга, но получила отказ от сотрудников Межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области о невозможности взыскания 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> связи с аннулированием права собственности ФИО1

Об осведомленности ФИО1 о принятых судебных решениях, в соответствии с которыми 1/3 доли указанной квартиры ей не принадлежит, помимо расписок в их получении, свидетельствует также обжалование последней данных решений, в связи с несогласием с ними. Тем самым ФИО1 была достоверно осведомлена об отсутствии у нее права на реализацию 1/3 доли недвижимого имущества. 

Хищение имущества подсудимая пыталась осуществить в особо крупном размере, что установлено на основании заключения экспертов № 1729 –Т/О от 17 ноября 2023 года, в соответствии с положениями п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Таким образом, квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» установлен. 

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

К доводам подсудимой ФИО1 о том, что ее действия, связанные с обращением в отделение судебных приставов с заявлением о взыскании 1/3 доли в квартире, связаны исключительно с реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственный орган и не имеют отношения к категории преступлений против собственности, поскольку взыскание по исполнительному документу должно быть в такой ситуации исключено действиями судебных приставов, которые принимают решение об обращении взыскания, суд относится критически и расценивает данную позицию подсудимую как способ уйти от уголовной ответственности. 

Данные утверждения подсудимой, сводящиеся фактически к тому, что она противоправных действий не совершала, являются несостоятельными, поскольку мошенничество путем обмана может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение с целью получения чужого имущества в свое распоряжение. 

В данном случае ФИО1, достоверно зная, что 1/3 доли объекта недвижимости ей не принадлежит, поскольку договор дарения 1/3 доли квартиры между ФИО1 и ФИО по решению суда признан недействительным, подала обращение в Межрайонное отделение судебных приставов об обращении взыскания указанной доли недвижимости в целях реализации указанного объекта в счет погашения долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении нее, чем пыталась совершить обман сотрудников Межрайонного отделения судебных приставов, сообщая заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения. Действовала подсудимая ФИО1 с корыстным умыслом, пытаясь обратить не принадлежащее ей имущество в счет погашения своих долговых обязательств. Необоснованная реализация указанного объекта недвижимости могла бы причинить ФИО материальный ущерб в особо крупном размере в сумме стоимости 1/3 доли объекта недвижимости, составляющей 1 529 238 рублей.

Подсудимая при совершении преступления действовала умышленно, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, так как незаконно путем обмана пыталась похитить имущество в особо крупном размере.

Исследованными доказательствами установлено, что преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца, поскольку она получила отказ от сотрудников Межрайонного отделения судебных приставов ввиду отсутствия законных оснований для обращения взыскания 1/3 доли имущества по причине признания договора дарения по решению суда недействительным и аннулированием права собственности за ФИО1 С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на преступление.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта № 2425 от 3 декабря 2024 года, ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала. В момент совершения инкриминируемого преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается

Оценивая указанное заключение в совокупности с иными данными о личности подсудимой, а также, учитывая поведение подсудимой в судебных заседаниях, в которых она активно участвовала в исследовании доказательств, высказывала свое мнение по ходатайствам, суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимую ФИО1 надлежит признать вменяемой, и она подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства по делу. 

ФИО1 совершено покушение на тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, состоит в разводе, детей и иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние ее здоровья. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года, которым она осуждена за совершение двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, в действиях ФИО1 наличествует рецидив, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что является обстоятельством, отягчающим ее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Данных о том, что ФИО1, ввиду наличия заболеваний не может отбывать наказание в лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Размер наказания ФИО1 назначается судом с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом применяются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В то же время, с учетом приведенного выше смягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом материального положения подсудимой, суд находит возможным не назначать последней дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, сроком на 3 года, суд не усматривает. 

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что инкриминируемое преступление было связано с осуществлением ею деятельности по оказанию юридических услуг.

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, с учетом требований ст. 97,99 УПК РФ и данных о личности виновной до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит. 

Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения из исправительного учреждения, с зачетом времени следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года в отношении ФИО1 выступил в законную силу 25 ноября 2015 года. 

Согласно сведениям ФССП России по Тверской области размер неуплаченного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года составляет 395 785 рублей 37 копеек. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня его вступления в законную силу.

Из содержания ст. 70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также то, что ФИО1 совершила преступление, за которое осуждается приговором после вынесения приговора Заволжским районным судом от 28 августа 2015 года, по которому неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 395 785 рублей 37 копеек суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 14 858 рублей, подлежащие выплате адвокату Дунаевскому В.Е. за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 100-101). 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ 4. если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, а также судебных заседаний подсудимая ФИО1 неоднократного отказывалась от услуг адвоката Дунаевского В.Е., при этом данный отказ не был мотивирован материальным положением. 

В связи с изложенным, процессуальные издержки в размере 14 858 рублей в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Рассмотрев настоящее уголовное дело, суд не усматривает оснований для вынесения частных постановлений в адрес органов следствия и прокуратуры, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2015 года в виде штрафа в размере 395 785 рублей 37 копеек и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 395 785 рублей 37 копеек и с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 395 785 рублей 37 копеек исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 лишения свободы время ее содержания под стражей с 8 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- правоустанавливающие документы квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, оставить в архиве данного учреждения по принадлежности; 

- копии заявления ФИО1 от 17 марта 2021 года, обращения ФИО1 от 17 марта 2021 года, ответа межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области на обращение от 23 марта 2021 года, хранящие в деле, – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающих ее интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.О. Громова