Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-10108/2025

(№ 2-1034/2025; 59RS0011-01-2025-000755-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представитель истца по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, указав, что 14.08.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» и ФИО1 и Администрацией г. Березники был заключен Договор участия в долевом строительстве № **. В соответствии с условиями Договора, застройщик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № **, расположенную в 1-м подъезде на 10 этаже дома по адресу: ****. Согласно п. 2.1. Договора, Застройщиком получено разрешение на строительство №** от 27.04.2017, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники. На основании п. 3.4 Договора квартира передается с отделкой в соответствии с Ведомостью отделки помещения, которая составляется по форме, определенной приложением № 3 к Договору. Исходя из п. 7.3 Договора гарантийный срок для Квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Кварты и Дома составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода Дома в эксплуатацию.? Согласно п. 7.5 Договора участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Квартиры при условии, что такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 06.01.2022 объект долевого строительства (квартира) был передан застройщиком участнику долевого строительства. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, истец обратился в ООО «Оценка и право». На основании отчета № 220-01-2025, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 349 842 руб. Стоимость экспертных услуг составила 45 000 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 53 473,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.

Протокольным определением от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Пермархпроект».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Третьи лица ООО «СК «Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Пермархпроект» о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что положения части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ не применяются к данным правоотношениям, поскольку право требовать устранения недостатков или расходов на их устранение возникло в момент передачи квартиры участнику долевого строительства (06.01.2022) так же, как и корреспондирующая обязанность устранить недостатки или компенсировать стоимость их устранения. При этом, по мнению заявителя, подача искового заявления в суд не является обстоятельством, влекущим возникновение прав и обязанностей в части передачи квартиры надлежащего качества и устранения недостатков переданного жилья, поскольку при имеющихся договорных отношениях, суд не создаёт новые обязательства, а лишь подтверждает право требовать от застройщика выплаты денег или устранения дефектов, в том числе проверят правильность указанных в иске денежных сумм. Кроме того п.8.1 Договора предусмотрено возмещение в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки, следовательно ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо и противоречит условиям договора. Также заявитель обращает внимание на то, что уточнение исковых требований в части размера стоимости ремонтно - восстановительных работ в размере 3% от цены договора ДДУ были исключительно с целью избежания пропорционального распределения судебных расходов, в ином случае истец вместо судебной защиты доплатил бы застройщику денежные средства, что привело в ограничению возможности защиты прав. На основании изложенного просит решение суда изменить в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает, что в данной ситуации требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку правоотношения между застройщиком и истцом возникли раньше введения в действие нормы законодательства, ограничивающего взыскание убытков не более 3 % от цены договора. Отчетом о проведении экспертизы подтверждено, что сумма, необходимая для устранения недостатков объекта недвижимости, является существенной, взысканные по решению суда первой инстанции денежные средства являются недостаточными для устранения выявленных недостатков.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и администрацией г. Березники был заключен Договор участия в долевом строительстве № **, в соответствии с которым застройщик должен был построить и передать в собственность участников долевого строительства 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Цена договора составила 1 782 441,50 руб. (л.д.6-10).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 31.01.2022 за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.34).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительно-монтажные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и право» №220-01-2025 от 28.01.2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в 2-комнатной квартире, находящейся по адресу: ****, на дату оценки с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на 17.10.2024 составляет 349 842 руб. (л.д.87-167).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно-техническую экспертиза.

Согласно заключению № 22/2025 при визуальном осмотре помещений квартиры № ** по ул. **** установлено, что силами истцов (третьих лиц) выполнены работы по облицовке стен ванной комнаты. Все остальные отделочные работы выполнены застройщиком в процессе строительства объекта. В квартире № ** по ул.**** имеются строительные недостатки не соответствующие нормативно-технической документации, в том числе, указанные в представленном истцом отчете ООО «Оценка и право» № 220-01-2025 от 28.01.2024. Недостатки сведены в таблицу № 2 настоящего заключения. В результате нарушения со стороны застройщика: проектной документации шифр 946-КР.ТЧ, обязательных требований технических регламентов при строительстве, нарушение СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87», СП 29.13330.2011 «Полы», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов». Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила работ», СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ контроль и требования к результатам работ», «Альбом узлов и технических решений АТР БГБ 4.2-2015, СП 73.13330.2012 «Свод правил внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СниП 3.05.01-854» - возникли следующие производственные недостатки: отклонение от горизонтали стен более 3 мм; отклонение от вертикали стен более 2 мм; складки обоев за конвектором; некачественная окраска трубопровода отопления; трещины наклонная слева от окна; вертикальные трещины в месте сопряжения газобетона и монолитного железобетонного пилона; некачественная подготовка поверхности стен под оклейку обоями, и под покраску (неровности шпаклевки); следы монтажной пены на раме и оконном откосе; отсутствие декоративных пластиковых обводов на разрезах в месте прохода труб отопления; следы краски, клея на полотне натяжного потолка; разрывы, волнистость в молдинге натяжного потолка; некачественный монтаж линолеума в месте прохода труб системы отопления (зазоры, рваные края); зазоры в стыках полотен линолеума; недобор линолеума; отклонение поверхности покрытия пола более 2 мм; некачественный монтаж наличников двери: зазоры в стыковых соединениях; отклонение от вертикали дверной коробки более 1,5 мм на 1 м дины; отклонение конвектора от горизонтали. К эксплуатационным относится недостаток: складки, замятие линолеума в комнате № 1. К явным относятся следующие недостатки: отсутствие обоев за конвектором; складки, доклейки, вздутия обоев; некачественная окраска трубопровода отопления; некачественная подготовка поверхности стен под оклейку обоями, и под покраску (неровности шпаклевки); следы монтажной пены на раме и оконном откосе; отсутствие декоративных пластиковых обводов на разрывах в месте прохода труб отопления; следы краски, клея на полотне натяжного потолка; разрывы, волнистость в молдинге натяжного потолка; некачественный монтаж линолеума в месте прохода труб системы отопления (зазоры, рваные края); зазоры в стыках полотен линолеума; недобор линолеума; некачественный монтаж наличников двери: зазоры в стыковых соединениях; отклонение от вертикали дверной коробки более 1,5 мм на 1 м. длины; отклонение конвектора от горизонтали. К скрытым относятся: отклонение от горизонтали стен более 3 мм; отклонение от вертикали стен более 2 мм; трещины наклонная слева от окна; вертикальные трещины в месте сопряжения газобетона и монолитного железобетонного пилона; отклонение поверхности покрытия пола более 2 мм. Стоимость по локальному сметному расчету: «Стоимость работ и материалов необходимых для устранения производственных недостатков, поименованных в предоставленном истцами отчете № 220-01-2025 от 28.01.2025, при условии применения материалов и выполнения работ, предусмотренных проектной документацией на многоквартирный дом № ** по ул. **** составила 234 268,44 руб., в т.ч. НДС 20% (л.д.5-135 т. 2).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (ред. от 26.12.2024 № 1916), статей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом заключения эксперта №22/2025, приняв во внимание, что в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительно-монтажные недостатки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, исходя из того, что обязанность ответчика на основании претензии выплатить истцу стоимость устранения недостатков возникла у АО «Корпорация развития Пермского края» 18.02.2025, то есть после 01.01.2025, исковое заявление подано в суд 18.02.2025, определил, что общая сумма подлежащих взысканию с застройщика расходов участника долевого строительства на устранение недостатков на дату вынесения решения – 01.09.2025 не может превышать три процента от цены договора, что составило 53 473, 24 руб. (1 782 441,50 руб. * 3%); установив, что поскольку истец в суд обратился с иском о взыскании стоимости устранения недостатков в мораторный период, суд пришел к выводу, что штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Проанализировав материалы дела, суд не усмотрел оснований для принятия во внимание доводов ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения вышеуказанных строительных (производственных) недостатков до 31.12.2025, так как постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в редакции от 19.06.2025 не предусмотрена возможность предоставления отсрочки в части выплаты стоимости устранения недостатков, при этом неустойка и штраф судом не присуждена.

Приняв внимание, что в связи с обращением с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов на оплату экспертных услуг, почтовые расходы, суд, признав указанные расходы необходимыми, документально подтверждёнными, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в объёме, указанном в уточненном исковом заявлении по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.; поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора в данных правоотношениях недопустимо и противоречит условиям договора, поскольку уплата денежных средств в полном объеме предусмотрена п. 8.1. договора ДДУ, изменение судебного акта не влекут на основании следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком заключен до дня вступления части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, срок рассмотрения претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истек после 01.01.2025, с исковым требованием о возмещении убытков обратился к ответчику также после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

В связи с чем именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, поскольку спор разрешен судом 01.09.2025, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2004, введенной в действие Федеральным законом № 482-ФЗ и, исходя из данной нормы, общая сумма взыскания в пользу участника долевого строительства не должна превышать 3% от цены договора, что составляет 53473, 24 руб.

Соответственно, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-Федерального Закона в редакции Федерального Закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что передаточный акт был подписан 06.01.2022, в связи с чем, положения части 4 статьи 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к возникшим правоотношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку у застройщика права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент передачи объекта долевого строительства, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу участника долевого строительства, так как между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Возможность возникновения гражданских прав и обязанностей из судебного решения предусмотрена подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция заявителя об обратном основана на неверном толковании законодательства.

Доводы жалобы о том, что стороны в договоре предусмотрели уплату денежных средств в большем размере (в полном объеме) (п. 8.1. договора), отмену постановленного решения не влекут по следующим основаниям.

Действительно п. 8.1. договора № ** от 14.08.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ неустойку (пени) о возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (л.д.7 оборот).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, федеральный законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. Реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, законодатель учитывает специфику регулируемых законом общественных отношений.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ соответствующие положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названной правой нормы, судом первой инстанции в связи с изменением правового регулирования обоснованно при разрешении спора не учитывались условия пункта 8.1 договора участия в долевом строительстве № ** от 14.08.2017, который по своей сути лишь воспроизводит положения статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 до внесения в нее изменений, ограничивающих ответственность застройщика.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права или допущенной им ошибке существенного характера.

Кроме того суд обоснованно рассмотрел требования истца с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса исходя из уточненных исковых требований, при этом то, с какой целью было подано уточненное исковое заявление, правового значения не имеет, уточненное исковое заявление было принято судом, удовлетворено в полном объеме. Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01.09.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.