К делу № 1-55/2025

УИД № 23RS0014-01-2024-003106-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 13 января 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре Прищеп Н.Э., 

с участием: 

государственного обвинителя Юрьевой Н.В.,

подсудимой ФИО2,

его защитника (адвоката) Кудрина А.Н., 

представившего удостоверение № 5916 и ордер № 386689,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Баки, д. 2, кв. 1, гражданки РФ, имеющей среднее образование, холостой, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, судимой:

- приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.06.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2023 наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы сроком на 4 месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 13.12.2023 наказание отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут, находясь в городе Краснодаре по 

<

адрес>, используя в качестве средства совершения преступления, принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO Spark», через мессенджер «Телеграмм», у неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), заказала наркотическое средство под сленговым названием «Соль» по цене 3 000 рублей за 1 условный грамм наркотического средства, и оплатила его стоимость в сумме 4 000 рублей посредством неустановленной платёжной системы, затем получила от неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с приобретенным ей наркотическим средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь в городе Краснодаре по 

<

адрес>, получив в своем мобильном телефоне марки «TECNO Spark» по средством мессенджера «Телеграмм» от неустановленного следствием лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), сведения о расположении места «тайниковой закладки» с приобретенным ей наркотическим средством, отправилась к тайнику с наркотическим средством, оборудованному возле забора 

<

адрес>, «СНТ» Автомобилист, 

<

адрес> (географические координаты 45.177768 северной широты, 39.006625 восточной долготы), где обнаружила и извлекла из указанного тайника, то есть незаконно приобрела два пакета с находящимся в нём порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство – производное Мефедрон (4 – метилметкатинон), массой не менее 2,94 

<

адрес>, ФИО1 часть незаконно приобретенного ей наркотического средства употребила путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства массой 2,94 г, стала умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, за поясом штанов надетых на ней, до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут в помещении служебного кабинета № УУП № (

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, №.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО1, изложенным в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, с начала 2021 года она эпизодически употребляю наркотическое средство под сленговым названием «соль». Наркотической зависимости не имеет, в лечении не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, когда она находилась в городе Краснодар по 

<

адрес>, она решила приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль», в связи с чем она взяла свой мобильный телефон марки «TECNO Spark» и по средством мессенджера «Телеграмм» в онлайн магазине под названием «Кактус», осуществила заказ наркотического средства, под сленговым названием «соль». После чего ей на номер телефона в мессенджере «Телеграмм» пришло смс сообщение с ссылкой для оплаты, какая была платёжная система она не помнит, перейдя по ссылке она оплатила заказ в сумме 4 000 рублей. Далее после того, как она оплатила наркотическое средство, ей на её номер теле-фона в мессенджере «Телеграмм» пришло смс сообщение с адресом и ссылкой, перейдя по ссылке в сообщении открылась фотография с местом тайниковой закладки с наркотическим средством, на которой имелось описание, а именно географические координаты. Далее она сделала скриншот фотографии с местом изображения тайниковой закладки. После чего она сразу направилась по указанным координатам на такси, каком точно не помнит. Прибыв, по указанным координатам, в частный сектор по 

<

адрес>, СНТ «автомобилист» по времени это было около 09 часов 30 минут она вышла около места где могла быть оставлена тайниковая закладка и ввела в мобильный телефон географические координаты и по ним направилась к нужному ей месту расположенного около забора домовладения, №, где она, сравнив изображение и обстановку, забрала два свертка обмотанных синей изолентой, которые были прикопаны возле дерева вблизи забора домовладения № по 

<

адрес> один из найденных свёртков она развернула, в нём находилось порошкообразное вещество белого цвета, часть наркотического средства она засыпала в сигарету, которую выкурила, а оставшуюся часть она положила за пояс брюк, надетых на ней. Затем я вызвала такси, номер которого я не помню, и направилась к своей подруге по адресу: 

<

адрес>. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, к дому по адресу: 

<

адрес>, к ней подошли несколько мужчин, которые пояснили, что они являются сотрудниками полиции, затем показали ей свои служебные удостоверения в развернутом виде. Так же сотрудники полиции пояснили, что она у них вызвала подозрение в том, что находится в состоянии опьянения. После чего сотрудники полиции поинтересовались у неё, употребляет ли она наркотические средства, на что она пояснила, что употребляет наркотическое средство под сленговым названием «Соль». Далее она была доставлена в УУП № (

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес> в кабинет №, куда были приглашены две девушки, для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ей и понятым разъяснили их права и обязанности в ходе проведения личного досмотра. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции поинтересовалась у меня: «Есть ли у меня при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если есть, желаю ли я выдать их добровольно?», на что она ответил, что таковых не имеет, так как испугалась. В ходе проведения личного досмотра за поясом спортивных штанов, надетых на ней были обнаружены два свёртка, обмотанные синей изолентой, в которых находилось наркотическое вещество которое она приобрела, после чего два свёртка изъяли и упаковали в прозрачный пакет, который обвязали нитью белого цвета, а ее концы оклеили бумажной биркой с пояснительным тек-стом, на которой расписалась она и понятые. Порошкообразное вещество белого цвета, изъятое у неё в ходе проведения личного досмотра, является наркотическим средством под сленговым названием «Соль», которое она хранила для личного употребления. Так же в ходе проведения личного досмотра в переднем левом кармане штанов, надетых на ней, был обнаружен мобильный телефон марки «TECNO Spark», который она добровольно разблокировала и показала на фотоснимок с описанием места нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством. После чего её мобильный телефон был осмотрен сотрудниками полиции и возвращён ей. Далее она была направлен в ГБУЗ «Динская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Так же пояснила, что в настоящий момент мобильный телефон, с которого она заказывала наркотическое средство она случайно разбила и выкинула, где точно она не помнит, показать не может. (т. 1 л.д.111-116)

Согласно показаниям обвиняемой ФИО1 изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предъявленное обвинение ей понятно. Вину в совершенном ею преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признаёт полностью и настояла на ранее данных показаниях. (т. 1 л.д. 149-152)

После их оглашения подсудимая в судебном заседании полностью подтвердила данные показания.

Помимо полного признания вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии (т. 1 л.д. 124-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что в утреннее время, 31.01. 2024, точное время она не запомнила, к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что для проведения личного досмотра им необходима понятая, она согласилась и прошла в кабинет под номером 1 УУП № ОП (

<

адрес>) Отдела МВД России по 

<

адрес>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном кабинете вместе с ней находилась женщина, она, участвовала в качестве понятой, также вместе с ними была сотрудник полиции женщина и девушка, которая сказала, что зовут её ФИО1. После чего сотрудник полиции пояснила всем присутствующим, что сейчас будет проводиться личный досмотр девушки ФИО1, после чего разъяснила порядок проведения личного досмотра, а также их права и обязанности. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции спросила у ФИО1, есть у неё при себе предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, например оружие либо наркотики. ФИО1 сказала, что таковых она не имеет. После этого сотрудник полиции начала проведение личного досмотра ФИО1 при проведении досмотра, за поясом брюк, которые были надеты на ФИО1 обнаружен сверток, который был закручен в синюю изоленту, внутри этого свёртка был пакетик, с веществом белого цвета, порошкообразным, а также вместе с ним за поясом брюк находился прозрачный пакетик с белым порошкообразным веществом. Обнаруженные пакеты были изъяты, после чего при них были упакованы в прозрачный «файл», который в верхней части перевязали нитью белого цвета, после этого сотрудник полиции изготовила бирку с пояснительным текстом. Она расписалась на сделанной бирке, после чего на данной бирке расписались лица, которые тоже принимали участие в личном досмотре.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 119-123).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии и изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, являются аналогичными по своему смысловому содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать понятой в проведении личного досмотра, отношении ФИО1

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждена также совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП (

<

адрес>) Отдел МВД России по 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированный в КУСП № в соответствии с которым установлено, что в действия ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 8)

- протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут в помещении служебного кабинета № УУП № Отдел МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произведен личный досмотр гр. ФИО1 В ходе личного досмотра за поясом брюк, надетых на гражданке ФИО1 обнаружено два свертка изоляционной ленты синего цвета, внутри которых находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Далее в переднем левом кармане штанов, надетых на гражданке ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «TECNO Spark», в корпусе чёрного цвета. ( т. 1 л.д. 15-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «TECNO Spark», в корпусе чёрного цвета, с использованием которого было незаконно приобретено наркотическое средство. (т. 1 л.д. 23-26)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что порошкообразное вещество, массой 0, 85 г., (в полимерном пакетике) и порошкообразное вещество, массой 2, 09 г., (в полимерном пакетике, оклеенном изоляционной лентой), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и представленное на экспертизу по материал об административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержат в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». (т. 1 л.д. 41-46)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порошкообразное вещество, массой 0, 84 г., и порошкообразное вещество, массой 2,08 г., (в полимерных пакетиках), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 и представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ( т. 1 л.д.77-83)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1 (л.д. 85 - 89)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств один полимерный пакет, внутри которого находится два полимерных пакетика с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатион) остаточной массой 0, 83 г. и 2, 07 г. (т. 1 л.д. 91-93)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которой ФИО1 указала на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Автомобилист» 

<

адрес> (географические координаты 45.177768 с.ш., 39.006625 в.д.), где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел наркотическое средство. (т. 1 л.д. 132 - 139)

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывают. 

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. 

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,94 г – является крупным размером.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, холостой, официально не трудоустроенной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога, невоеннообязанной, судимой, имеющей инфекционное заболевание ВИЧ, имеющей на иждивении больную мать ФИО6, с диагнозом лимфома ФИО3, нодулярный склероз 2 типа и пожилую бабушку, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной матери и пожилой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ не образует рецидив преступлений. 

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд усматривает возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания, а также не посещать развлекательные заведения и общественно-массовые мероприятия.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена Ленинского районного суда 

<

адрес> приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, наказание считается условным, с испытательным сроком 3 года.

Исходя из установочной части названного приговора, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения преступления по настоящему делу и до вынесения приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При разъяснении в судебном заседании подсудимой ее прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ФИО1 пояснила, что не является больной наркоманией и не нуждается в лечении. Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимой у суда не имеется. 

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания, а также не посещать развлекательные заведения и общественно-массовые мероприятия.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2024 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое на основании ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

- материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

- полимерный пакет, внутри которого находятся два полимерных пакетика с наркотическим средством содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатион) остаточной массой 0,83 г. (первоначальная масса 0, 85 г.) и 2, 07 г. (первоначальная масса 2, 09 г), хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Динскому району – после вступления в законную силу, уничтожить.

- мобильный телефон марки «TECNO Spark», в корпусе чёрного цвета, находящийся на хранении у ФИО2 – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Хуаде