Судья: Фирсова Т.С. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ГА и ДМ к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ГА, ДМ на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истцы ГА и ДМ обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 612 213,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков начиная с 

<

данные изъяты>) до дня фактического исполнения обязательств, признать п.3.5 ДДУ недействительным, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства излишне уплаченные по ДДУ денежные средства в размере 5 864,17 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 81 185,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 60 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700,00 руб., почтовые расходы в размере 1 039,92 руб.

Свои требования мотивируют тем, что 

<

данные изъяты> с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в отношении квартиры.

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 7 731 915,43 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Истцы не согласились с решением суда и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, по делу принять новое решение.

Представитель ГА, ДМ– ПГ в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> с истцами заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в отношении квартиры.

Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору ДДУ составляет 7 731 915,43 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 

<

данные изъяты> Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет 612 213,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что переданная ООО «СЗ «Самолет-Коробово» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 231 958,00 руб. что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции, исходил из того, что объект долевого строительства передан Истцам 

<

данные изъяты>, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составила 21 день, с учетом срока передачи объекта по ДДУ – «не позднее 

<

данные изъяты> включительно» (за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>), согласно акта приема-передачи по ДДУ цена Объекта по ДДУ составила 7 731 915,43руб., а также с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, то есть на 

<

данные изъяты>, и размер ставки составит 7,5 % годовых. Расчет неустойки должен производиться следующим образом 7 731 915,43 руб. х 21 дн. х 1/300 х 7,5% х 2 = 81 185,11 руб.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.5 Договора участия в долевом строительстве жилого дома содержит условие, согласно которому, если после ввода в эксплуатацию на основании Технического плана фактическая площадь жилого помещения – Объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительств, указанной в столбце 7 Приложения 

<

данные изъяты> к Договору более, чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, определяемому как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в Приложении 

<

данные изъяты> к Договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанной в Приложении 

<

данные изъяты> договору и фактической общей площадью помещения – объекта долевого строительства (указанной в техническом плане).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истцы исполнили обязательство по договору по оплате стоимости объекта долевого строительства, определенного сторонами в договоре в указанном размере. Между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Принимая во внимание, что застройщик и участник долевого строительства, действуя своей волей и в своем интересе, были свободны в установлении прав и обязанностей при заключении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что оспариваемые положения пункта 3.5 договора не противоречат действующему законодательству, в том числе статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцы при подписании договора участия в долевом строительстве претензий и замечаний к его тексту не заявляли, договор в силу требования закона прошел государственную регистрацию, внесен в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Разница между фактической и проектной общей площадью жилого помещения не превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение площади.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным п. 3.5 договора участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 руб. каждому истцу.

Разрешая требования в части взыскания штрафа и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку положения ч.4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ также применяется ограничение на взыскание с ответчика в счет убытков и штрафных санкций не более трех процентов цены договора, введенное Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ, требования о взыскании неустойки также входят в указанную сумму.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционное жалобы о несогласии со снижением суммы взысканной на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 10, Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом вынесенного решения суда после 

<

данные изъяты>, права и обязанности, связанные со взысканием стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникли после 

<

данные изъяты>.

С учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 231 958,00 руб..

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, а также о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения

апелляционную жалобу ГА, ДМ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.