Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЛШ к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

МЛШ обратилась в суд с иском к ОА «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и МЛШ, ДАКД., СЗС, КОП заключен кредитный договор №. Решением Кызылского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчиков денежные средства в сумме 348959 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4107 рублей 55 копеек. 

На основании указанного решения судебными приставами-исполнителями Барун-Хемчикского района вся сумма по решению суда была взыскана с ответчиков и исполнительные производства были окончены. Далее решением Кызылского городского суда РТ от 03 августа 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к МЛШ, ДАКД, СЗС, КОП удовлетворены, с ответчиков было взыскано в солидарном порядке 679730 рублей 76 копеек. Апелляционным определением Верховного Суда РТ решение Кызылского городского суда РТ от 03.08.2016 года отменено, было вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскано с МЛШ 248000 рублей, в остальной части отказано. Вся сумма по кредиту ответчиками была возвращена банку и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком ответчиками полностью исполнены. Поскольку заемщиком кредитный договор, заключенный с банком исполнено в принудительном порядке, в полном объеме, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению со дня его полного исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его полным исполнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ДАКО.

Истец МЛШ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, действующая на основании доверенности, и ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что исполнительное производство окончено, задолженности перед банком у истца отсутствует.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из возражения на исковое заявление следует, что с иском не согласны, банком существенных нарушений условий кредитного договора не допускалось, соответственно требование истца о расторжении кредитного договора неправомерно.

Третье лицо ДАКО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Решением Кызылского городского суда РТ от 03 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к МЛШ, ДАКД, СЗС, КОП о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчиков в солидарном порядке взысканы 679730 рублей 76 копеек в счет кредитной задолженности, а также 9 997 рублей 31 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что решением Барун-Хемчикского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с МЛШ, КОП, ДАКД., СЗС в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 348959 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 рублей 55 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и МЛШ, ДАКД заключен договор на предоставление кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 рублей под 15% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора со стороны истца были выполнены, денежные средства в сумме 700000 рублей, согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства физического лица № с ХАВ, № с СЗС, № с КОП, которые, поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Дополнительным решением Кызылского городского суда РТ от 10 марта 2017 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» также взысканы денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15,00% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 26 июля 2017 года решение Кызылского городского суда РТ от 03 августа 2016 года и дополнительное решение того же суда от 10 марта 2017 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска в части. С МЛШ, ДАКО солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 370257 рублей 06 копеек, а также 6902 рубля 57 копеек в счет возмещения расходов на уплату госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Барун-Хемчикского районного суда РТ от 11.06.2013 года фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Общая взысканная сумма по исполнительным производствам составляет 353066 рублей 91 копейка. Указанный кредитный договор по настоящее время не расторгнут. Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности размера неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 2000 рублей и 1000 рублей соответственно. 

Доводы ответчиков о том, что решением Барун-Хемчикского районного суда РТ от 11.06.2013 года кредитная задолженность была взыскана, данное решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, ранее решением суда взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем же иске банк просит взыскать долг, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм задолженности, взысканных с ответчиков по решению Барун-Хемчикского районного суда РТ.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы истца суд находит необоснованными так как оснований для расторжении кредитного договора не имеется, в настоящее время решение Кызылского городского суда РТ от 03 августа 2016 года о взыскании кредитной задолженности с МЛШ не исполнено. Исполнение решения Барун-Хемчикского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности не является основанием для расторжении договора, так как в рамках того дела была взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по решению Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом сумм задолженности, взысканных с ответчиков по решению Барун-Хемчикского районного суда РТ.

Поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства существенного нарушения ответчиками условий договора займа, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МЛШ к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13 декабря 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Иргит Н.Б.