Судья Садовникова С.И. № 22-6158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года, которым

Тюренко ...........10, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, не имеющему образования, холостому, имеющему на иждивении пятерых малолетних детей, официально неработающему, невоеннообязанному, не имеющему регистрации на территории Российской Федерации, проживающему по адресу: ............, не состоящему под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району ФИО2 обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено неэффективной организацией предварительного следствия. Следователем в ходатайстве о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, указаны основания, которые ранее явились поводом для продления данной меры пресечения. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражении помощник Лабинского межрайонного прокурора Фокина Е.С. просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении старший следователь следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району ФИО2 просит постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется. Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, т.к. данная мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2025 года, о продлении обвиняемому Тюренко ...........11 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 23 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: