Дело № 12-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая, что Правил дорожного движения не нарушал, транспортным средством не управлял, данного автомобиля у него не имеется. Кроме того, в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения было проведено без привлечения понятых, копии составленных в отношении его протоколов ему не вручались.

Судебные заседания у мирового судьи прошли без его участия и участия понятых в качестве свидетелей, о чем он заявлял письменное ходатайство мировому судье. Данные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших объективно и полно рассмотреть административное дело.

В судебное заседание ФИО1 не явился вторично, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым судебным извещением с отметкой почты «истек срок хранения». Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было также отложено по причине неявки ФИО1 и его письменного ходатайства об отложении слушания дела. Таким образом, суд находит поведение заявителя по отношению к рассматриваемому в отношении его дела, с учетом неоднократных неявок последнего к мировому судье, как злоупотребление правом с желанием затянуть рассмотрение дела по существу и попыткой уйти от ответственности.

Проверив доводы жалобы, заслушав свидетеля Л.М.В. , изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе дома № по 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем УАЗ гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.З указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, однако, помимо наличия законных требований необходимо соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения следует, что работник ОГИБДД, при наличие у водителя признаков опьянения, должен предложить пройти освидетельствование на месте при помощи технических средств измерения.

Данное освидетельствование ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения Алкотест 6810, которым было установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,13 мг/л, с чем ФИО1 согласился.

Таким образом, мировым судьей установлено, что освидетельствование заявителю проведено в строгом соответствии с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 

<

данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> №, в котором в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель указал «Согласен» и поставил свою роспись; протоколом об административном правонарушении; записью видео регистратора, просмотренной в судебном заседании; показаниями свидетеля Л.М.В. , который суду апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были соревнования по мотокроссу в лугах за Стекольным. Они с другом К.А.С. возвращались с соревнований. На лодочной станции, улицы он не знает, сотрудники ГИБДД остановили их автомобиль с просьбой быть свидетелями, что пьяный водитель управлял транспортным средством. Они согласились. Их подвели к «уазику», в которой находился мужчина на водительском сиденье пьяный, что-то про себя буровил. Им инспектора все объяснили и показали где расписаться, что они и сделали. Водитель был действительно «конкретно пьян». Транспортное средство его стояло на обочине дороги, которая расходится в сторону лугов и в сторону садоводческого товарищества, машина стояла по направлению в садоводческое товарищество.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с квалификацией которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки заявителя в жалобе, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения было проведено без привлечения понятых опровергаются показаниями свидетеля Л.М.В. 

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья - И.Ю.Копкина