Дело № 2а-1066/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000185-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика УФНС России по Мурманской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным решения УФНС России по Мурманской области от 09 октября 2024 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Мурманской области от 09 октября 2024 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование которого указала, что 09.04.2024 в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика подала в УФНС России по Мурманской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ (далее – НДФЛ) за 2023 год.

Должностным лицом УФНС России по Мурманской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой вынесено решение от 09.10.2024 № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен к уплате НДФЛ в размере 780 000 рублей в связи с выводом о необоснованном завышении ею на 

<

данные изъяты> рублей суммы фактических и документально подтвержденных расходов, связанных с продажей в 2019 году квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, повлекших занижение налоговой базы по НДФЛ также на 

<

данные изъяты> рублей, а также начислен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 19 500 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 02.12.2024 ее апелляционная жалоба на решение УФНС России по Мурманской области от 09.10.2024 № оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган пришел к выводу, что в 2019 году в результате перепланировки жилого помещения с целью разделения квартиры № 20 на две отдельные квартиры № 19 и № 20 были образованы и зарегистрированы два новых объекта недвижимости, а старые объекты и права на них прекратили свое существование, в связи с чем срок владения такими объектами должен исчисляться с даты государственной регистрации права собственности на них – с 2019 года, поэтому доход от продажи квартиры № 19 в 2023 году не может быть освобожден от налогообложения НДФЛ.

Предоставив 09.04.2024 в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2023 год, уточненную налоговую декларацию она не подавала, в личном кабинете налогоплательщика обнаружила сведения о том, что камеральная налоговая проверка завершена 11.04.2024 с отметкой «без нарушений», однако впоследствии в отношении нее налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 23.07.2024 № и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2024 № 7703.

Обращает внимание, что налоговым органом допущены нарушения норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих проведение камеральной налоговой проверки. Составление акта и вынесение решения являются повторной камеральной налоговой проверкой налоговой декларации, по которой 11.04.2024 проверка завершена без выявленных нарушений, что подтверждается решением вышестоящего налогового органа от 02.12.2024, в котором указано о проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Полагает необоснованной ссылку налогового органа только на положения Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку в данном случае необходимо руководствоваться нормами Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Администрацией г. Мурманска согласована возможность объединения и разъединения квартир, при этом перепланировка и переоборудование квартир не производилась. При приемке выполненных работ нарушений не установлено.

Вывод налогового органа об образовании и регистрации двух новых объектов недвижимости, возникших в результате перепланировки квартиры № 20 на две отдельные квартиры, не основан на законе, поскольку на протяжении 2005-2019 годов квартира № 19 продолжала существовать в составе квартиры № 20, ее право собственности на обе квартиры не прекращалось. В 2019 году квартира № 19 стала обособленным жилым помещением в прежних границах, право собственности на которое возникло в момент первоначальной государственной регистрации в ЕГРН.

Просила суд признать незаконным решение УФНС России по Мурманской области от 09 октября 2024 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи от 17.01.2025 к участию в деле привлечен административный ответчик заместитель начальника УФНС России по Мурманской области ФИО6

Протокольным определением суда от 12.02.2025 к участию в деле привлечены заинтересованные лица администрация г. Мурманска, ГОКУ «Центр технической инвентаризации», Управление Росреестра по Мурманской области.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что изменения кадастровых номеров квартир № 19, 20 были произведены в соответствие с утвержденным порядком приказом Росреестра от 22.05.2023 № П/0183 и ранее действовавшим утвержденным порядком приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877, согласно которым кадастровый номер следует за объектом и не является доказательством возникновения или перехода прав на объект недвижимости.

Ссылаясь на письмо Минфина России от 23.08.2016 № 03-04-07/49241, полагает, что в целях налогообложения НДФЛ моментом возникновения права собственности на разъединенные квартиры следует считать дату первоначальной государственной регистрации права собственности на исходные квартиры.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым основанием для доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что в 2019 году налогоплательщиком произведена перепланировка квартиры № 20 путем разделения на квартиры № 19, № 20 (произведены закладка ранее организованного проема между квартирами, восстановление проектных входов в квартиры), доход получен от продажи объекта надвижимости (квартиры № 19), находящегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса РФ, поэтому подлежит налогообложению. 

В результате разделения ранее объединенных квартир вновь образованным в 2019 году объектам – квартирам № 19, 20 присвоены новые кадастровые номера. Квартире № 19 присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты>, при этом ее площадь уменьшилась с 57, 4 кв.м до 57, 2 кв.м, а срок владения с момента государственной регистрации права собственности составил менее пяти лет.

Вывод о проведении перепланировки квартиры № 20 сделан на основании постановлений администрации г. Мурманска о согласовании объединения квартир в 2005 году и разъединения квартир в 2019 году с присвоением им новых кадастровых номеров, а также с изменением площади квартиры № 20. 

Ссылаясь на письма Минфина России от 19.08.2022, от 08.12.2022, письмо ФНС России от 11.09.2023, Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, судебную практику, указывает, что минимальный предельный срок владения вновь образованными объектами недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на них права собственности, при этом старые объекты прекращают свое существование.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника УФНС России по Мурманской области ФИО6, представитель заинтересованного лица администрации г. Мурманска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ГОКУ «Центр технической инвентаризации» и Управления Росреестра по Мурманской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили, оставили принятие решения на усмотрение суда.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствие ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В статье 23 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

К доходам от источников в Российской Федерации согласно абзацу второму подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из суммы полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. 

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, если иное не установлено данной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года, и доход от реализации которых не подлежит налогообложению НДФЛ. 

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, приведенных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении хотя бы одного из которых указанный минимальный предельный срок владения составляет три года (пункт 4 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Аналогичные положения были предусмотрены и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа.

Статьей 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО5 и супруг ФИО1 являлись собственниками по 1/2 доли квартиры № 19 по адресу: 

<

адрес>, на основании договора мены от 03.03.1995.

На основании договора дарения от 17.09.1995 ФИО5 получила в дар от ФИО1 1/2 доли в жилом помещении № 19. Квартире № 19 площадью 57, 4 кв.м присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты> (л.д. 87, 139).

На основании договора дарения от 17.09.1995 ФИО5 получила в дар от ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 75 кв.м. Квартире № 20 присвоен кадастровый номер 

<

данные изъяты> (л.д. 86).

На основании решения Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска от 20.06.2005 № «О согласовании переустройства и перепланировки квартир № 19, 20 в доме № по ул. 

<

данные изъяты>», распоряжения Администрации г. Мурманска от 11.07.2005 № в соответствии с проектом квартиры № 19, № 20 в доме № по ул. 

<

данные изъяты> в г. Мурманске объединены в одну, объединенной квартире общей площадью 130, 2 кв.м. присвоен № 20 и кадастровый номер 

<

данные изъяты>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Мурманской области 04.10.2005 зарегистрировано право собственности ФИО5 на указанную квартиру (л.д. 18, 118, 134, 142-144).

Постановлением Администрации г. Мурманска от 14.06.2019 № согласована перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом 

<

данные изъяты> с целью разделения квартиры № 20 на две отдельные квартиры под № 19, № 20 (л.д. 19).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Мурманской области 28.11.2019 зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру № 19 общей площадью 57, 2 кв.м (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) и квартиру № 20 общей площадью 73, 3 кв.м (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) (л.д. 140-141, 144-145).

Таким образом, в период с 04.10.2005 по 28.11.2019 ФИО5 являлась правообладателем объекта недвижимости - квартиры общей площадью 130, 2 кв.м. по адресу: 

<

...>, состоящей из объединенных квартир № 19 и № 20.

ФИО5 20.11.2023 продала квартиру № 19, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 57, 2 кв.м., с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Мурманской области 21.11.2023 внесена запись о прекращении права (л.д. 84-85, 132).

Административным истцом ФИО5 09.04.2024 в УФНС России по Мурманской области подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2023 год в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика, в которой ею отражен доход от продажи квартиры № 19, как подлежащий освобождению от налогообложения (л.д. 81-83).

Должностным лицом УФНС России по Мурманской области проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 23.07.2024 №, в пункте 2 которого указано, что ФИО5 завышены фактические расходы, связанные с продажей квартиры № 19, находящейся по адресу: 

<

адрес>, д. 8, кадастровый номер 

<

данные изъяты> (л.д. 72-74).

По результатам проверки решением заместителя руководителя УФНС по Мурманской области ФИО6 от 09.10.2024 № административный истец ФИО5 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению ФИО5 начислен к уплате НДФЛ за 2023 год в размере 780 000 рублей и штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 19 500 руб. (л.д. 34-44). 

На указанное решение УФНС России по Мурманской области ФИО5 подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (л.д. 75-77).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 02.02.2024 № жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, а решение УФНС России по Мурманской области от 09.10.2024 № – без изменения (л.д. 45-48).

Административный истец утверждает, что камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации была завершена 11.04.2024 без нарушений, о чем отражено в разделе «Декларации» Личного кабинета налогоплательщика, поэтому оснований для возобновления камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось, а проведение проверочных мероприятий после завершения камеральной налоговой проверки является процессуальным нарушением.

В обоснование доводов административным истцом представлен скриншот с экрана раздела «Декларации» Личного кабинета налогоплательщика (л.д. 146), а также обращено внимание на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, о чем отражено в решении вышестоящего налогового органа, хотя в действительности уточненная налоговая декларация не предоставлялась.

Вопреки доводам административного истца судом установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год, представленной ФИО5, УФНС России по Мурманской области процессуальных нарушений не допущено.

Камеральная налоговая проверка проведена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ, составляющий три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составлены в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

В подтверждение последовательных действий, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации, завершающим этапом которых явилось принятие спорного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, административным ответчиком представлен скриншот из программного комплекса ЭОД (л.д. 116).

Вместе с тем, представленный административным истцом скриншот с экрана Личного кабинета налогоплательщика не соответствует требованиям допустимости доказательства, указанным в статьях 59, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В представленном скриншоте не указана дата его получения. Нотариальное действие по обеспечению данного доказательства, сведения о котором размещены в приложении «Личный кабинет налогоплательщика» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не совершалось.

Более того, в судебном заседании представитель административного ответчика не исключил наличие технического сбоя в Личном кабинете налогоплательщика, пояснив, что в программе ЭОД, используемой при проведении камеральной налоговой проверки, отсутствует возможность вернуть совершенные записи к первоначальным, поскольку после отметки о завершении камеральной налоговой проверки невозможно сформировать требование о представлении документов и акт налоговой проверки. Указание в решении вышестоящего налогового органа о проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации объяснил технической опиской, поскольку такой налоговой декларации ФИО5 не предоставлялось.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения представителя административного ответчика, поскольку допустимых и относимых доказательств завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации без нарушений в материалы дела не представлены.

При этом стороны не оспаривают, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год ФИО5 в налоговый орган не предоставлялась.

Суд приходит к выводу, что решение о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2024 № 7703 вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок и в установленном порядке, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, суд соглашается с административным истцом и не может признать решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным. 

Привлекая административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган пришел к выводу, что 21.11.2023 на основании договора купли-продажи в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано прекращение права ФИО5 на квартиру № 19 по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, срок владения которой с момента государственной регистрации права 28.11.2019 до момента продажи составил менее минимального срока владения имуществом, установленным статьей 217.1 Налогового кодекса РФ, в связи с чем она должна была исчислить и уплатить НДФЛ от стоимости объекта по договору купли-продажи с учетом имущественного налогового вычета, размер которого составил 780 000 рублей.

УФНС России по Мурманской области пришло к выводу, что в результате согласованной администрацией г. Мурманска перепланировки квартиры № 20 путем ее разделения на квартиры № 19, № 20 образован новый объект недвижимого имущества – квартира № 19, имеющий новый кадастровый номер 

<

данные изъяты>, иную общую площадь 57, 2 кв.м, а старый объект прекратил свое существование.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что имела место перепланировка квартиры № 20 и образование в связи с этим нового объекта налогообложения – квартиры № 19, срок владения которой у ФИО5 составил менее 5 лет (с 28.11.2019 по 20.11.2023).

Согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, указано, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, включает, в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Действительно, администрация г. Мурманска распоряжением от 11.07.2005 № согласовала ФИО5 переустройство и перепланировку квартир № 19, № 20 по 

<

адрес> путем их объединения, а постановлением от 14.06.2019 № согласовала ФИО5 перепланировку квартиры № 20 по 

<

данные изъяты> путем разъединения на квартиры № 19 и № 20.

При этом переустройство и перепланировка как при объединении, так и при разъединении квартир осуществлялась в соответствии с проектами.

Решением Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска от 20.06.2005 № дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом 

<

данные изъяты>, согласно которому производится устройство двух проемов ПР-1, ПР-2 размером 910 мм в несущих панелях, устройство совмещенного санузла, установка перегородки на лестничной клетке, замена оконных блоков (л.д. 169-170).

Перепланировка квартиры № 20 путем разъединения на квартиры № 19, № 20 произведена в 2019 году в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией 

<

данные изъяты>, которым предусмотрена закладка ранее существующего дверного проема между квартирами, восстановление проектных входов в квартиры (л.д. 171-174).

В ходе приемки выполненных работ по перепланировке отклонений от согласованной проектной документации не установлено (л.д. 168, 175-176).

Из письма администрации г. Мурманска от 20.02.2025 на запрос УФНС России по Мурманской области следует, что выполнение иных ремонтно-строительных работ внутри квартир № 19, № 20, а также перенос дверных проемов проектом 

<

данные изъяты> не предусмотрено (л.д. 166).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что в 2025 году объединение квартир № 19, № 20 произведено для удобства, в межквартирной перегородке был оборудован дверной проем для прохода из одной квартиры в другую. На лестничной площадке входные двери в обе квартиры имелись в неизменном виде, входная дверь в квартиру № 20 была постоянно закрыта на ключ, входили в объединенную квартиру через входную дверь квартиры № 20. При разъединении квартир в 2019 году в соответствии с проектом была произведена только закладка дверного проема в межквартирной перегородке. В ходе перепланировки в 2005, 2019 годах несущие стены из ЖБИ не сносились и не восстанавливались. Каких-либо изменений в конструкции квартир, которые могли повлиять на изменение их общей площади, не производилось. Изменение в общей площади квартиры № 19 пояснил проведением отделочных работ (выравнивание стен шпатлевкой и штукатуркой, укладкой плитки, поклейкой обоев), что допускает отклонение в площади до 2 см, и точностью измерений в 2019 году кадастровым инженером при проведении кадастровых работ с использованием сертифицированного измерительного прибора, в то время как ранее в 2005 году при составлении технического плана квартир измерения не производились, а общая площадь определялась по проекту дома.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, у суда не имеется оснований относиться критически или ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1, который, являясь супругом административного истца ФИО5, предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, сам непосредственно обращался в администрацию г. Мурманска с заявление о согласовании перепланировки квартир, действуя по доверенности от ФИО5, имеет высшее строительное образование и специальные познания в области строительства. 

Показания свидетеля ФИО1 логичны, последовательны, согласуются со сведениями проекта, разработанного специализированной проектной организацией 

<

данные изъяты>, и письменными пояснениями администрации г. Мурманска, представленными в материалы дела. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, достоверных сведений о такой заинтересованности представителем административного ответчика суду не сообщено.

Действительно, после разъединения квартир в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2019 зарегистрировано право собственности ФИО5 на квартиру № 19 с присвоением объекту нового кадастрового номера 

<

данные изъяты> и отражением общей площади 57, 2 кв.м, а сведения о квартире № 19, как объекте с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и общей площади 57, 4 кв.м, утратили свою актуальность (л.д. 139, 140-141).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 26.12.2024, далее – Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); кадастровый номер образованного объекта недвижимости - в отношении исходного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877 (ред. от 16.11.2018), действовавшим в период спорных правоотношений до 26.10.2023, утвержден порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, согласно которому кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором вносятся в ЕГРН при государственном кадастровом учете в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (пункт 2), в случае снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости не допускается повторное использование кадастрового номера такого объекта недвижимости в целях присвоения указанного номера иным объектам недвижимости (пункт 6).

Указанный приказ утратил свое действие с 26.10.2023 в связи с принятием приказа Росреестра от 22.05.2023 № П/0183, утвердившего порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ.

В данном случае присвоение квартире № 19 нового кадастрового номера 28.11.2019 при регистрации права собственности ФИО5 на него не свидетельствует безусловно о создании нового объекта недвижимого имущества с измененными внутренними характеристиками, а связано с учетом его в Едином государственном реестре недвижимости с новой даты после разъединения квартир в целях систематизации сведений о собственнике, основании возникновения права собственности.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости отражены основаниями возникновения права собственности на квартиру № 19 – договор мены от 03.03.1995, договоры дарения от 17.09.1995, распоряжение администрации г. Мурманска от 11.07.2005 № 381-р (л.д. 16-17).

Судом установлено, что первоначально общая площадь квартиры № 19 (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) составляла 57, 4 кв.м, а после разделения в 2019 году составила 57, 2 кв.м (кадастровый номер 

<

данные изъяты>).

Из ответа ГОКУ «Центр технической инвентаризации» следует, что по данным первичной инвентаризации жилого многоквартирного дома № по ул. 

<

данные изъяты> в г. Мурманске от 09.04.1993 площадь двухкомнатной квартиры № 19 составляла 57, 4 кв.м, трехкомнатной квартиры № 20 – 74, 4 кв.м, общая площадь двух квартир – 131, 1 кв.м. 

По данным инвентаризации на 15.08.2005 квартиры № 19 и № 20 объединены в одну квартиру с присвоением квартире № 20, площадь которой составила 130, 2 кв.м и изменилась за счет объединения двух квартир в одну и внутренней перепланировки (снос шкафов, устройство совмещенного санузла) (л.д. 178).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, начальник правового и кадрового обеспечения ГОКУ «Центр технической инвентаризации», ознакомившись с техническими планами квартир № 19, № 20 и экспликациями к поэтажному плану за 1993, 2005, 2019 годы, показал, что имеются небольшие расхождения в данных инвентаризации от 09.04.1993 и 15.08.2005 по квартире № 19 в помещении № 17 (санузел) – было 6, 8 кв.м, стало 6, 6 кв.м. 

Имеются расхождения в технических планах 2005 года и составленном кадастровым инженером в 2019 году, у которого помещение № 1 имеет площадь 7, 2 кв.м, а по данным технической инвентаризации 2005 года оно же как помещение № 14 имеет площадь 6,1 кв.м. Разницу в площадях квартир в десятых долях по данным инвентаризации 2005 года и кадастрового инженера 2019 года объяснил проведением отделочных работ, включением в настоящее время площади шкафов в общую площадь помещения, поскольку ранее площадь шкафов учитывалась отдельно. Шкафы место положения не изменили. В техническом плане 2019 года между помещениями № 1, 2 отсутствует проем, по данным инвентаризации 2005 года между теми же помещениями как № 2, 7 проем имеется. По техническим планам 2019 и 2005 годов входы в квартиры не демонтировались и остались на прежнем месте. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, которые последовательны, логичны, согласуются со сведениями технических паспортов и экспликаций к поэтажному плану, а также показаниями свидетеля ФИО1 Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, сторонами по делу суду не сообщено.

Таким образом, делая вывод о перепланировке квартиры № 19 в результате разделения квартир, административным ответчиком суду не представлено доказательств существенных изменений внутренних технических характеристик и площади помещений, переноса дверных проемов, а как следствие создание нового объекта недвижимого имущества.

Напротив, суд приходит к выводу, что строительные работы в квартирах № 19, № 20, связанные с закладкой ранее существующего дверного проема между квартирами, восстановлением проектных входов в квартиры, не затронули в квартире № 19 изменения внешних границ, смежных помещений, внутренней планировки, общей площади, не привели к образованию новых помещений, то есть не свидетельствуют о перепланировке в том смысле, который указан в части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ.

Более того, несущественное изменение в техническом плане площади квартиры № 19 с 57, 4 кв.м на 57, 2 кв.м объясняется проведением в квартире отделочных работ, связанных выравниванием стен шпатлевкой и штукатуркой, укладкой плитки, поклейкой обоев, что допускает отклонение в площади в сторону уменьшения, и точностью измерений кадастровым инженером с использованием сертифицированного измерительного прибора при составлении технического плана в 2019 году.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения права собственности относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не было учтено, что административный истец ФИО5 непрерывно являлась собственником квартиры № 19 в доме № по ул. 

<

данные изъяты> в г. Мурманске с 17.09.1995 вплоть до 21.11.2023, когда в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано прекращение ею право собственности на квартиру в результате заключенного договора купли-продажи (л.д. 132).

При этом внесение в Единый государственный реестр недвижимости 29.06.2012 сведений об объекте с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 130, 2 кв.м было связано с объединением квартир № 19, № 20 в 2005 году (л.д. 142-143). 

В свою очередь в результате разъединения квартир № 19, № 20 в 2019 году в Единый государственный реестр недвижимости 28.11.2019 внесены сведения об объектах с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> площадью 57, 2 кв.м (квартира № 19) и 

<

данные изъяты> площадью 73, 3 кв.м (квартира № 20) (л.д. 140-141, 144-145).

Фактически квартира № 19 с 17.09.1995 по 21.11.2023 не выбывала из собственности ФИО5, технические характеристики квартиры не изменялись, переоборудование внутри квартиры со сносом несущих стен и изменение параметров существующего объекта недвижимости не производилось, новый объект недвижимости не образовывался, а только имело место устройство проема в несущих панелях для возможности прохода из квартиры № 19 в квартиру № 20, а затем закладка ранее организованного проема между квартирами № 19, № 20 с целью изоляции этих квартир друг от друга.

Изменение объекта недвижимого имущества в связи с объединением двух квартир в одну, а затем разъединение квартиры на две отдельные квартиры с ранее существующими и неизменными характеристиками и внешними границами не влечет изменение или перехода права собственности на них.

С принятие ФИО5 решения об объединении нескольких объектов недвижимости (квартир № 19, № 20) в один, а затем о разъединении квартир на два самостоятельных объекта недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости возникшее ранее право собственности на квартиры № 19, № 20 не прекратилось.

Разъединение квартир № 19, № 20 с внесением об этом сведений в Единый государственный реестр недвижимости факт отчуждения прежнего и приобретение нового объекта недвижимости не подтверждает и основанием для уплаты НДФЛ быть не может.

Вопреки доводам представителя административного ответчика изменение объекта недвижимого имущества (исходного жилого помещения) в связи с разъединением его на два самостоятельных жилых помещений не повлекло за собой прекращения или перехода прав на него. Само по себе снятие с кадастрового учета исходного объекта недвижимости в результате его раздела на два самостоятельных жилых помещения, не свидетельствует о прерывании срока владения ФИО5 спорным объектом недвижимости либо о выбытии его из собственности.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 22.07.2016 № 03-04-07/43026, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 03.02.2021 № 83-КАД20-5-К1, при определении в целях налогообложения срока владения объектом недвижимого имущества моментом возникновения права собственности на образованные в результате раздела квартиры следует считать дату первоначальной государственной регистрации права собственности на исходную квартиру, которая до момента отчуждения не выбывает из владения, пользования и распоряжения налогоплательщика.

Таким образом, срок владения ФИО5 квартирой № 19 в доме № по ул. 

<

данные изъяты> в г. Мурманске превысил минимальный срок владения имуществом, установленный статьей 217.1 Налогового кодекса РФ, составляющий пять лет, поэтому полученный ФИО5 доход от продажи квартиры № 19 подлежит освобождению от налогообложения, а начисление УФНС России по Мурманской области ФИО5 НДФЛ в размере 780 000 рублей и привлечение ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 19 500 рублей является не основанным на законе.

Ссылку представителя административного истца на позицию Министерства финансов РФ, изложенную в письме от 23.08.2016 № 03-04-07/49241, суд считает несостоятельной, поскольку в данном письме изложена позиция по вопросу обложения НДФЛ доходов от продажи квартиры, образованной в результате объединения двух квартир, которая не может иметь расширительное применение к иным возникшим правоотношениям.

Ссылка представителя административного истца и представителя административного ответчика в обоснование своей позиции на судебную практику судом также не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом учитываются обстоятельства, установленные при рассмотрении конкретного дела в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такая совокупность условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, установлена судом в ходе рассмотрения административного дела, поэтому административные исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение УФНС России по Мурманской области от 09.10.2024 № о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Судебные расходы административного истца в указанном размере признаются необходимыми, документально подтвержденными и подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 о признании незаконным решения УФНС России по Мурманской области от 09 октября 2024 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить.

Признать незаконным решение УФНС России по Мурманской области от 09 октября 2024 года № о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с УФНС России по Мурманской области в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева