дело №2-421/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «Макс») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 

<

адрес>, автомобилю «Mercedes-Benz Е 320 CDI», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № rus ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.10 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». Истец обратилась в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что согласно проведенному исследованию повреждения ТС не соответствуют механизму их возникновения при изложенных в материалах компетентных органов обстоятельствах. Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Автоэксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 438,31руб. 

Просит взыскать с ответчика АО «Макс» страховое возмещение в размере 85 438,31 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 22.10.2018г. по 22.02.2019г. в размере 102 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 18.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, требования ФИО1 поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования, просила взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 400 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 62 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «Макс», действующая на основании доверенности ФИО5, уточненный иск не признала. При удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просила снизить размер расходов по оценке. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что 29.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 

<

адрес>, автомобилю «Mercedes-Benz Е 320 CDI», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № rus ФИО3, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.10 ПДД РФ. 

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Макс». 

Истец обратилась в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила документы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что согласно проведенному исследованию повреждения ТС не соответствуют механизму их возникновения при изложенных в материалах компетентных органов обстоятельствах. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Автоэксперт», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно, экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 85 438,31руб. 

Судом по ходатайству представителя АО «Макс» была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «Mercedes-Benz Е 320 CDI», государственный регистрационный знак № rus соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № rus. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е 320 CDI», государственный регистрационный знак № rus определяемая с применением положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, 62 400 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, пояснил, что исследовав все представленные материалы, в том числе дополнительно запрошенные, пришел к выводу о соответствии повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП. Также, по единой методики был проведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Транспортные средства для осмотра не предоставлялись, в связи с чем, и были запрошены дополнительные материалы, а именно фотоснимки, с места ДТП. Следы, имеющиеся на облицовке балки, расположены в том месте, где монтируется усилитель данной балки. Поскольку бампер не снимался, имел ли он повреждение или нет, сказать невозможно, а по расположению следов и по конструкции транспортного средства, очевидно, что контакт был не непосредственно с облицовкой бампера. Поскольку один автомобиль внедрялся в другой, то соответственно посредством контактного пятна на облицовке бампера, усилие передавалось на балку бампера, т.к. конструктивно она расположена в том месте, где находятся следы на облицовке бампера. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение ИП ФИО6, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, суд берёт за основу при вынесение решения, повторную судебную автотехническую экспертизу, проведенную ИП ФИО6

Не доверять показаниям и заключению ИП ФИО6 у суда оснований не имеется, показания эксперта являются последовательными, научно обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы экспертного исследования, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Макс» страхового возмещения в размере 62 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 400 руб., по расчету приведенному в иске.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать неустойку в размере 30 000 руб. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с АО «Макс» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 15 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за проведение оценки оплачено 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности представителю оплачено 1 920 руб., за диагностику оплачено 300 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО4, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере 15 000руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 3 272 руб.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.08.2019 назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, обязанность по оплате возложена на АО «Макс». 

ИП ФИО6 возложенные на него обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость экспертизы составила 21 912 руб., которая до настоящего времени не уплачена.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате услуг эксперта, суд считает необходимым взыскать с АО «Макс» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 21 912 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 62 400 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за диагностику в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 920 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 3 272 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 21 912 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 декабря 2019 года.

Судья Авраменко О.В.