Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и стоимости восстановительного ремонта, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля Дэо Лачетти, государственный номер 

<

№> белого цвета, свидетельство о государственной регистрации ТС от 

<

Дата>.

Истцом указано, что 

<

Дата> между ним и ответчиками заключен устный договор на ремонт автомобиля. 

Истец также указывает, что 

<

Дата> истцом автомобиль был передан ответчикам ФИО3, ФИО4 для проведения ремонтных работ в автосервис по адресу 

<

Адрес>. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истцом посредством онлайн переводов ФИО2, представившейся бухгалтером в автосервисе, были переведены денежные средства в размере 23 000 рублей. Кроме того, истцом ФИО2 наличными была передана сумма в размере 10 000 рублей за диагностику коробки передач автомобиля, которую проводили по адресу 

<

Адрес>. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ответчики осуществляли работу в автосервисе, остец оказывал услуги такси ответчикам, отвозил по адресу 

<

Адрес>.

Истцом также указано, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ответчики не появлялись в автосервисе, на телефонные звонки не отвечали, ремонт автомобиля истца так не был произведен. В последующем истец самостоятельно понес расходы на приобретение запасных частей для автомобиля, произвел ремонтные работы, осуществил техническое обслуживание автомобиля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 33 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля: стоимость АКПП 48 000 рублей, стоимость установки и регулировки 12 000 рублей, обслуживание АКПП 5 415 рублей, услуги такси 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Отвечая на вопросы суда пояснил, что договор с ответчиками он заключил устно. Истец отвечая на вопросы суда пояснил, что он просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 102 415 рублей, поскольку именно в указанную сумму ему обошелся ремонт его транспортного средства. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО4 просил отказать, в том числе по основаниям, изложенных в письменных возражениях (л.д. №54-56). В судебном заседании представитель ФИО6 заявил, что требования не признает, поскольку исходя из выписки, представленной по запросу банк и обозреваемой в ходе судебного заседания не следует и не установлено, что указанные денежные средства переводились истцом именно в счет заключенного договора по ремонту транспортного средства, указанные переводы не содержат каких-либо комментариев. В связи с чем невозможно установить в связи с чем, истец осуществлял указанные переводу на карту ответчика. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела по адресу 

<

Адрес>, в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся в суд за истечением сроков хранения 

<

Дата> Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик ФИО3 суду не представил. В материалы дела Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым сумму требований в размере 32 000 рублей он признает, поскольку не смог произвести ремонтные работы по независящим от него причинам. Так Ответчик указал, что на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от01.11.2022г.гаража- бокса, расположенного в г. Новокуйбышевск в районе ЖБИ-6промзоне он производил ремонт автомобилей вавтосервисе «Железяка», расположенный по адресу: 

<

Адрес>.Примерно в ноябре 2022 г. к Ответчику обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать автоматическую коробку передач автомобиля ШевролетЛачетти белого цвета. ФИО1 пояснил, что за запчасти и ремонт будет рассчитываться безналичным путем. В последующем Ответчик ФИО3 позаимствовал для временного пользования у бывшей жены ФИО2 банковские карты для осуществления закупки запасных частей. По утверждению Ответчика ФИО3 необходимые запасные части для ремонта автомобиля Истца были приобретены, однако ввиду возникшей задолженности по арендной плате гаража, собственник гараж ограничил доступ в гараж, что стало причиной невыполнения ремонтных работ.

Третье лицо МИФНС России №16 по Самарской области, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела 

<

№>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом указывается, что с ответчиками была достигнута устная договоренность на проведение ремонтных работ автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Однако ответчики свои обязательства по выполнению ремонтных работ не исполнили, получив оплату за работы от истца. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика ФИО2 посредством онлайн переводов были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей - 

<

Дата>, 3 000 рублей – 

<

Дата>, 1 000 рублей – 

<

Дата>, 2 000 рублей – 

<

Дата>, 2 000 рублей – 

<

Дата>, что подтверждается соответствующими чеками об операциях (л.д. № 17-21), а также представленной в материалы дела выпиской по счету истца 

<

№>. 

Истец указывает, что неисполнение ответчиками обязательств по выполнению ремонтных работ автомобиля истца привели к тому, что истец самостоятельно осуществил и оплатил приобретение запасных частей и провел ремонтные работы.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между истцом и ИП Г.А.Г. заключен договор купли-продажи 

<

№> на приобретение АКПП (автоматической КПП) DAEWOOLacettiКПП МL4 transmission-auto 4 speed, стоимостью 48 000 рублей (л.д. № 24-27). Кроме того, выполнен комплекс работ по замене запасных частей автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ 

<

№> от 28.07.2023 ИП Д.А.В. на сумму 5 415 рублей (л.д. №22-23).

Доказательств, подтверждающих услуги по перевозке пассажиров – ответчиков, (такси) истцом в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств об истребовании данных сведений не заявлено.

Ответчик ФИО4 в письменных возражениях на иск (л.д. № 54-55) указал, что в начале мая 2022 г. его отец ФИО3, который не проживает с ними с 2017 г., приходил к его матери ФИО2 и просил передать ему в временное пользование банковские карты для перечисления денежных средств, связанных с его работой. Доводы иска не признал, указал, что с истцом не знаком, никаких договоренностей с ФИО1 по выполнению ремонтных работ не имеет, в автосервисе не работает.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление указал, что в начале мая 2022 г. действительно передавала в присутствии сына ФИО4 бывшему мужу ФИО3 банковские карты, с ФИО1 никаких договоренностей на ремонт автомобиля не имела, о перечислении ФИО1 денежных средств в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ей ничего не известно. Также ответчиком ФИО2 указано, что аналогичный спор был рассмотрен судьей Бегишевой Н.В. Новокуйбышевского городского суда Самарской области по 

<

№>, в котором в удовлетворении требований истца ФИО к ФИО2 было отказано.

В судебном заседании 17 июня 2024 г. обозревались материалы дела 

<

№> по иску ФИО к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена ФИО, 

<

Дата> рождения, которой истцом были заданы вопросы, отведенные судом в связи с тем, что к существу спора указанные вопросы не относились.

Согласно ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

К неосновательному обогащению могут привести, в том числе действия потерпевшего, который, действуя осознано, добросовестно предполагает взамен полученного от него обогатившимся лицом, какого-либо встречного предоставления, либо предоставления от другого лица, однако данная цель, по каким-либо обстоятельствам не осуществлена.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. N 78-КГ21-53-К3).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что намерения и волеизъявление обеих сторон были направлены на исполнение договоренности о последующем выполнении ремонтных работ автомобиля, исходя из существа заявленного истцом спора, то есть, исходя из позиции истца спорные денежные средства были получены ФИО2, по основаниям, предусмотренным сделкой, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ исключает возможность квалификации указанных денежных средств и их взыскания именно как неосновательное обогащение, которое в свою очередь имеет место быть лишь в случаях, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

В части заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и услуг такси, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих взаимосвязь между заявленными истцом требованиями и действиями ответчиков. В ходе судебного заседания 17 июня 2024 года судом истцу предложено предоставить доказательства того, что установка коробки АКПП вызвана неправомерными действиями ответчиков, между тем, от истца указанных доказательств не поступило. 

При рассмотрении заявленных требований суд также учитывает позицию ответчика ФИО3, изложенную им в возражениях на иск и частичное признания требований в размере 32 000 рублей, между тем, суд в указанной части считает необходимым отметить, что не смотря на изложенную ответчиком позицию, денежные средства истцом перечислены на карту, зарегистрированную и принадлежащую ответчику ФИО2 доказательств, свидетельствующих о выбытии указанной карты из владения ФИО2 материалы дела не содержат. Исходя из представленной по запросу суда выписки из банка следует, что денежные средства от истца поступали именно на карту ФИО2 доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом отказа в удовлетворении основных заявленных требований, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании расходов по оплате суммы государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и стоимости восстановительного ремонта отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

.

.

.