Дело №

25RS0№-15 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 г. 

<

адрес> 

Дальнереченский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Магданова С.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, 

военнообязанного, учащегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, 

детей не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес> 

района 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не 

судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под

стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о 

невыезде и надлежащем поведении, 

защитника адвоката Сивуха С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле двора квартиры 

<

адрес> Дальнереченского района Приморского края, совместно с несовершеннолетним Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производило, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, с целью извлечения материальной выгоды для себя, вступили между собой в преступный сговор, решив совершить тайное хищение имущества из помещения гаража, расположенного во дворе вышеуказанной квартиры, при этом распределили между собой роли.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и несовершеннолетний Свидетель №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения в свою собственность, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к вышеуказанному гаражу и, убедившись, что их действия остаются незамеченными для посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, по очереди руками сломали деревянную доску створки ворот гаража, расположенного во дворе квартиры 

<

адрес> Дальнереченского района Приморского края, где проживает Потерпевший №1 После чего ФИО1 остался стоять рядом возле гаража, обеспечивая тем самым несовершеннолетнему Свидетель №1 беспрепятственное совершение хищения и наблюдая за тем, чтобы незаконные действия последнего не были замечены посторонними лицами, а несовершеннолетний Свидетель №1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 канистру металлическую емкостью 20 литров стоимостью 1300 руб. с находящимся в ней бензином марки АИ-80-К5 в количестве 20 литров стоимостью 40,25 руб. за 1 литр на сумму 805 руб., канистру пластиковую емкостью 30 литров, не имеющую материальной стоимости, с находящимся в ней бензином марки АИ-80-К5 в количестве 10 литров стоимостью 40,25 руб. за 1 литр на сумму 402,5 руб. и канистру моторного масла «М8» объемом 5 литров стоимостью 450 руб., на общую сумму 2957,5 руб. После совершения тайного хищения ФИО1 и несовершеннолетний Свидетель №1 с места преступления скрылись, похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им впоследствии по своему усмотрению. В результате своими преступными действиями ФИО1 и несовершеннолетний Свидетель №1 причинили потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2957,5 руб.

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 прекращено. Постановлением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей на срок 6 месяцев.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Сивуха С.И. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суду пояснила, что похищенное имущество ей возвращено, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 извинился перед нею, она простила ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Сивуха С.И. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Магданов С.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» уголовное дело, рассматриваемое в особом порядке, может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, возмещения причиненного потерпевшей материального ущерба, наличия заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, - оплата труда адвоката в размере 2700 руб. - согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - металлическую канистру емкостью 20 литров, пластиковую канистру емкостью 30 литров, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - по вступлении постановления в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката в размере 2700 руб. - отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Бондарь