РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Кайзер Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ВоСток-Сервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1150/17 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, администрации МО Бородинское Киреевского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, администрации МО Бородинское Киреевского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что им (истцам) на праве собственности (? доли в праве у ФИО1 и ? доля в праве у ФИО3) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 27.06.2017 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно акту ООО «ВоСток-Сервис» от 28.06.2017 г. причиной залива явился отрыв соединительного штуцера, соединяющего смеситель с вентилем в 

<

адрес>. В результате протечки были залиты все помещения в их (истцов) квартире: кухня, коридор, ванная, зал, спальни. Также пострадало имущество, находящееся в их квартире (ковры, мебель, книги и др.). Согласно экспертному заключению № от 18.07.2017 г., составленному Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», стоимость ремонтно-восстановительных работ в их (истцов) квартире, пострадавшей от залива, составляет 78577,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000,00 руб. Вина ФИО4 установлена в акте обследования места аварии. Добровольно возместить ущерб последняя отказалась. Залитием квартиры им (истцам) был причинен моральный вред, который они оценивают в 10000,00 руб. Кроме того, им предстоит ремонт электропроводки. Также указали, что ФИО4 на протяжении 10 лет систематически заливает их (истцов) квартиру, о чем имеются соответствующие документы. На основании изложенного просили взыскать с ФИО4 в их (ФИО6) пользу в счет возмещения материального ущерба 78577,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557,31 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также по доверенности интересы истца ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Как следует из возражений, представленных ответчиком ФИО4, последняя не согласна с актом залива соседей, поскольку ее вина в заливе отсутствует.

Ответчик администрация МО Бородинское Киреевского района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. 

Представитель ответчика ООО «ВоСток-Сервис», привлеченного к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ООО «ВоСток-Сервис» не признала. Полагала, что виновной в причинении истцам ущерба является ответчик ФИО4, проживающая в 

<

адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения. Пояснила, что исходя из планировки квартир и масштабов залива квартиры истцов (залита по периметру), течь произошла на кухне в квартире ответчика из-за отрыва соединительного штуцера, соединяющего смеситель с вентилем. Штуцер находится в границах ответственности нанимателя, так как не относится к общедомовому имуществу, не является подводящим устройством для подачи ресурса от общего стояка. Штуцер является соединительным элементом к гибкому шлангу, подводящему воду к раковине. Отметила, что первое отключающее устройство находится на вводе в санузле. Указала, что неисправность была устранена непосредственно ФИО4 Сообщений от ФИО4 в адрес ООО «ВоСток-Сервис» о поломке и течи в ее квартире не поступало. Последняя не обращалась в ООО «ВоСток-Сервис» для проведения соответствующих ремонтных работ для устранения течи. С заявлениями о залитии ее (ФИО4) квартиры из вышерасположенных квартир, последняя также в ООО «ВоСток-Сервис» не обращалась. 

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017 г. произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО3 (1/4 доля в праве), из вышерасположенной 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО4 В результате залития имуществу истцов причинен вред. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменным материалами дела, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2011 г.; выписками из ЕГРН от 28.09.2017 г., от 09.10.2017 г.; выпиской из реестра муниципальной собственности МО Бородинское Киреевского района от 27.10.2017 г.; выпиской из реестровой книги от 13.11.2017 г.; справкой ООО «ВоСток-Сервис» от 07.11.2017 г.; счетом на оплату услуг за сентябрь 2017 г. на имя ФИО4; решением исполнительного комитета Бородинского поселкового Совета народных депутатов Киреевского района Тульской области № от 21.06.1984 г.; поквартирной карточкой; актом обследования жилого помещения от 28.06.2017 г. 

Как следует из справки ООО «ВоСток-Сервис» от 27.09.2017 г. в 

<

адрес> на регистрационном учете состоят ФИО1 и ее сын ФИО3

Как следует из справки ООО «ВоСток-Сервис» от 04.10.2017 г., поквартирной карточки в 

<

адрес> на регистрационном учете состоят ФИО4 и ее сын ФИО5

Согласно книге регистрации ООО «ВоСток-Сервис», 28.06.2017 г. зарегистрирована заявка ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о создании комиссии по факту залития ее квартиры из 

<

адрес>. По результатам выхода на место сотрудника управляющей организации в книге произведена запись о выполнении – «выполнено 28.06.2017 г.». 

Как следует из акта обследования жилого помещения от 28.06.2017 г., при обследовании жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес> было установлено, что залив произошел из-за отрыва соединительного штуцера, соединяющего смеситель с вентилем. При обследовании 

<

адрес> кухне, зале, в двух спальнях видны сырые пятна от протечки, обои мокрые, местами отошли от стен. На потолках во всех комнатах видны желтые потеки, местами еще капает вода, электропроводка пришла в негодность, все выключатели замкнули. Мебель от воды разбухла, некоторые вещи мокрые. Шторы на окнах мокрые, с карниза над окном капает вода. Комиссией установлено, что пролитие квартиры произошло из-за халатности жительницы из 

<

адрес>, так как она своевременно не обнаружила течь трубы, не сообщила в обслуживающую организацию.

Акт обследования жилого помещения от 28.06.2017 г. составлен надлежащими лицами, в пределах их полномочий и на законных основаниях. Указанный акт содержит подписи участвующих в осмотре лиц, скреплен печатью управляющей организации, отражает причину и характер последствий залива с признаками устанавливаемого события. 

На основании ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, настоящие Правила определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения).

В силу п.6 указанных Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.10 данных Правил, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка; др.

На основании п.26 Правил, нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, установление факта нахождения жилого помещения в пользовании нанимателя, и залива чужого жилого помещения, является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, как условия наступления ответственности, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию квартиры и находящихся внутри квартиры санитарно-технического и иного оборудования, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как установлено судом, с соответствующими заявлениями ФИО4 в управляющую организацию о наличии неисправностей инженерно-технического оборудования в ее квартире, не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из договора управления многоквартирным домом № 23 от 01.03.2016 г., управляющая организация - ООО «ВоСток-Сервис» обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с договором, состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложении к договору. Согласно условиям договора, управляющая организация оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Приложениями к настоящему договору. Границы эксплуатационной ответственности управляющей организации определены в Приложении к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом, общее имущество в многоквартирном доме – имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, разводящие и стояковые трубы отопления, холодного водоснабжения, газоснабжения и система канализации.

Согласно Приложению №2 к договору управления многоквартирным домом, границами эксплуатационной ответственности управляющей организации являются: для трубопроводов холодного водоснабжения: наружная плоскость стены здания до первого отключающего устройства в доме; для трубопроводов отопления: наружная плоскость стены здания до первого отключающего устройства в доме. 

Согласно Приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентканалов, систем отопления, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей); техническое обслуживание дома, которое включает в себя наладку работы инженерного оборудования, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, при проведении технических осмотров и обходов - устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, устранение течи), устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления (набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, осмотр регулирующих кранов, др.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, письменных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, судом установлен факт залива 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома. Причиной залива жилого помещения истцов явился отрыв соединительного штуцера, соединяющего смеситель с вентилем в квартире ответчика, что входит в зону эксплуатационной ответственности нанимателя данной квартиры, так как не относится к общедомовому имуществу, и именно ФИО4 обязана следить за надлежащим техническим состоянием указанного устройства. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наступления ущерба при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. 

Следов аварий и затоплений 27.06.2017 г. в других вышерасположенных над квартирой истцов квартирах установлено не было.

Следов аварий общедомового имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> 27.06.2017 г. также не установлено. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, залив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел 27.06.2017 г. по вине ответчика ФИО4 ввиду ненадлежащего выполнения ею обязанности по надлежащему содержанию занимаемого жилого помещения, в частности по содержанию соответствующего санитарно-технического и иного оборудования в квартире, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд отмечает, что с заявками о составлении акта обследования 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 для подтверждения надлежащего состояния оборудования своей квартиры и отсутствия вины в заливе, в управляющую организацию не обращалась.

ФИО4 не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба, с учетом того, что протечка 27.06.2017 г. имела место из квартиры ответчика в квартиру истцов.

Таким образом, при отсутствии доказательств вины иных лиц, суд считает ФИО4 виновной в причинении вреда имуществу ФИО6 вследствие произошедшей протечки воды из ее квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Между тем, как было указано выше, ответчик ФИО4 не представила доказательств вины других лиц в заливе квартиры истцов.

Довод ФИО4 о несогласии с актом залива и отсутствии ее вины в заливе квартиры ФИО6 доказательственно не подтвержден, опровергается письменными материалами дела, пояснениями участвующих в деле лиц, в связи с чем, не может быть принят во внимание. 

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску ФИО4 в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности и возложения ее на иных лиц.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ФИО4 В свою очередь, ООО «ВоСток-Сервис» подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба ФИО6, поскольку управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома, в том числе системы отопления, водоснабжения, в состав которой не включается штуцер, соединяющий смеситель с вентилем в квартире. Также освобождению от ответственности по возмещению ущерба истцам подлежит и администрация МО Бородинское Киреевского района, к которой истцами фактически требований не предъявлено. 

В соответствии с заключением эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от 18.07.2017 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в связи с его залитием, составляет 78577,00 руб.

Данное заключение эксперта соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом), имеющим соответствующую квалификацию. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Сторонами указанное заключение не оспорено. Сомнений представленное заключение эксперта у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым при определении суммы возмещения ущерба руководствоваться заключением эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от 18.07.2017 г.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 78577,00 руб.

Как следует из квитанций от 14.07.2017 г., от 20.07.2017 г., счетов на оплату, истцом оплачена услуга Союза «Тульская торгово-промышленная палата» по оценке ущерба в сумме 8000,00 руб., которую истцы просят взыскать в их пользу с ответчика ФИО4 

Поскольку в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта, отнесенное к числу достоверных, допустимых доказательств по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО6 понесенные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000,00 руб. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина.

Действиями ответчика ФИО4 истцам ФИО6 был причинен материальный ущерб, а нематериальные блага истцов не были затронуты и не пострадали, доказательств обратного суду не представлено. 

Причинение морального вреда истцы связывают со своими переживаниями по поводу повреждения их жилого помещения, отказа ответчика возместить ущерб добровольно, - то есть, с нарушением имущественных прав.

В этой связи требование ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, исходя из суммы подлежащего взысканию материального ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557,31 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 78577 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2557 рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий