Судья Лукьянова С.Г. № 22-345/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 января 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И., 

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей в постановлении Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года, 

установил:

постановлением от 12 октября 2017 года в постановлении Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года устранена техническая описка в части указанной в нем даты приговора Советского районного суда г. Новосибирска, по которому ФИО1 обращался в суд с ходатайством о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ, указав, что правильной датой приговора следует считать 25 августа 2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на то, что суд, в нарушение закона рассмотрел ходатайство в его отсутствие и без участия адвоката, и ненадлежащим образом уведомил его о дате, месте и времени судебного заседания, в срок менее чем за 14 суток до его начала, просит постановление суда отменить, а материалы направить в суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Перепелкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Прокурор Богер Д.Ф. предлагал постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекратить в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу главы 47 УПК РФ, по поступившему ходатайству в порядке исполнения приговора суд при подготовке к судебному разбирательству, среди прочего, должен разрешить вопрос о том имеется ли предмет судебного разбирательства. В случае отсутствия предмета судебного разбирательства, суд отказывает в принятии ходатайства к рассмотрению.

В соответствии п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, рассматривается судом в судебном заседании. Лицо, подавшее в суд соответствующее ходатайство, должно быть извещено о месте, дате и времени судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При этом при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Суд, назначив по ходатайству ФИО1 судебное заседание, не проверил, имеется ли предмет судебного разбирательства, а именно не установил, имеется ли несоответствие в дате приговора, указанной в ходатайстве осужденного, по которому он просил снять судимость, и в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного направлено по подсудности.

Из представленных материалов следует, что 21 сентября 2017 года судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного ФИО1 на 12 октября 2017 года (л.д. 8). Согласно расписке о судебном заседании ФИО1 был извещен 3 октября 2017 года, то есть в срок менее чем за 14 суток до дня судебного заседания (л.д. 10). Кроме того, несмотря на заявленные осужденным ходатайства об участии в судебном заседании и о назначении ему защитника, как следует из протокола судебного заседания, процесс был проведен в отсутствие как ФИО1, так и в отсутствие адвоката (л.д. 12). 

Таким образом, не известив ФИО1 должным образом о дате и времени судебного заседание, не обеспечив его участие в судебном заседании и участие адвоката, суд нарушил его право на защиту.

При таких данных, учитывая также, что из протокола судебного заседания неясно, какие материалы были исследованы судом в связи с рассмотрением ходатайства ФИО1, а также принимая во внимание, что сами материалы не содержали ходатайства ФИО1, по результатам рассмотрения которого Мошковским районным судом Новосибирской области было вынесено постановление от 23 марта 2017 года, необходимого для рассмотрения настоящего ходатайства осужденного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции из Дзержинского районного суда г. Новосибирска была истребована и исследована в судебном заседании копия ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил Мошковский районный суд Новосибирской области снять с него судимость по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2009 года. Из этого следует, что в постановлении Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года, которым ходатайство ФИО1 направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, дата приговора Советского районного суда г. Новосибирска соответствует дате, указанной осужденным в своем ходатайстве. То есть оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 и внесения изменений в постановление суда от 23 марта 2017 года в части даты приговора Советского районного суда г. Новосибирска, не имелось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления районного суда, считает необходимым постановить по делу новое судебное решение, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 об устранении описки в постановлении Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года прекратить, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об устранении описки в постановлении Мошковского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий